Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-301386/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35216/2024

Дело № А40-301386/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-301386/23 по заявлению: ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области третье лицо: Центральная таможня

о признании незаконным

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023; от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 05.10.2023 по делу № РНП-37236эп/23 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 16.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и Центральной таможни (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывово на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного Заказчиком электронного аукциона на выполнение работ по строительству закрытого стрелкового комплекса с дистанцией стрельбы 100 м. на территории Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России) по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Орлово (извещение № 0348100061121000073) между Заявителем и Третьим лицом заключен государственный контракт от 02.03.2022 № 03481000611210000730001 (Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 ноября 2022 года.

Пунктом 15.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.01.2023 года, что не освобождает Участника в последующем от ответственности за нарушение условий Контракта, если таковые имели место в период исполнения Контракта. В части взаиморасчетов и гарантийных обязательств Контракт действует до полного исполнения Сторонами 2024-1441 3 своих обязательств.

13.09.2023 Таможней принято решение об отказе от исполнения государственного контракта ввиду безосновательного неисполнения обществом принятых на себя обязательств по Контракту

Все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Таможней в Московское областное УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.10.2023 по делу № РНП-37236эп/23 антимонопольный орган включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту подтвержденным.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, 02.03.2022 между Заказчиком и обществом заключен контракт № 03481000611210000730001 на выполнение работ по строительству закрытого стрелкового комплекса с дистанцией стрельбы 100 м. на территории Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России) по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Орлово.

пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 ноября 2022 года.

Пунктом 15.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.01.2023, что не освобождает Участника в последующем от ответственности за нарушение условий Контракта, если таковые имели место в период исполнения Контракта.

В части взаиморасчетов и гарантийных обязательств Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта предоставить Заказчику График выполнения работ и утвердить его у Заказчика.

График выполнения работ должен содержать перечень выполняемых работ, их объем, дату начала проведения работ и дату окончания проведения работ по каждому виду работ.

14.09.2022 Заказчик с Участником заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № 03481000611210000730001 об изменении технического задания, а позднее – дополнительное соглашение № 2 к контракту № 03481000611210000730001 об изменении технического задания.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является проектно-сметная документация на строительство объекта.

Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза») проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктами 6.3.8, 6.3.9 Контракта Подрядчик обязан до прохождения государственной экспертизы представить на согласование Заказчику разработанную проектную документацию в бумажном (четыре экземпляра) и электронном виде.

Согласно условиям Контракта, Заказчик вправе отказать в согласовании в случае выявления несоответствия проектной документации требованиям Технического задания и действующего законодательства, а также на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком, заключить и исполнить Контракт на проведение государственной экспертизы, выступить заявителем на проведение государственной экспертизы и представить в органы государственной экспертизы все необходимые документы для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3.11 Контракта Подрядчик обязан в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы внести соответствующие изменения в разработанную проектную документацию, а также обеспечить самостоятельное прохождение повторной государственной экспертизы за свой счет в сроки, установленные Заказчиком.

При этом, Заказчик в соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта обязан осуществить приемку результатов выполненных работ по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик 01.02.2023 в соответствии с пунктом 6.1.7. Контракта согласовал комплект проектной документации и выдал письменное согласование изменения предельной стоимости строительства Объекта (письмо от 01.02.2023 № 11-05/0175).

Участник 19.04.2023 заключил договор на прохождение государственной экспертизы – спустя 47 дней с момента согласования документации Заказчиком.

Участник направил на экспертизу документацию с многочисленными нарушениями, которая получила первоначально 232 замечания.

Заказчик 03.07.2023 ходатайствовал перед ФАУ «Главгосэкспертиза» о продлении срока экспертизы (письмо от 03.07.2023 № 01-22/1098), в результате чего срок экспертизы был продлен на 30 рабочих дней до 31.08.2023.

При этом, согласно правовой позиции Таможни в рамках рассматриваемого спора, 30% замечаний по ПСД не устранено.

Вместе с тем, участником 01.09.2023 представлено отрицательное заключение от ФАУ «Главгосэкспертиза», поскольку объект не соответствует результатам

инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; - Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. - Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Согласно предоставленным документам, а также пояснениям Заказчика, Таможня, будучи заинтересованной в получении результата работ по Контракту, предоставила возможность Участнику исполнить Контракт после окончания срока выполнения работ по нему, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

Дополнительное время, предоставленное Участнику на момент получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации составило 274 дня.

Заказчик 11.09.2023 составил Акт невыполненных работ, в котором указал следующее: «По состоянию на 11.09.2023 года результат выполненных работ по Контракту, а именно проектно-сметная документация с положительным заключением на строительство объекта отсутствует, просрочка исполнения обязательств составляет 284 дня».

Таким образом, участник не предоставил в срок, установленный Контрактом, результат выполненных работ по Контракту.

Подрядчик значительно нарушил срок исполнения Контракта, в связи с чем, Заказчик 21.09.2023 направил участнику требование об уплате неустойки в течении 5 рабочих дней, пени в сумме 613 548,00 рублей, штрафа в сумме 5 000,00 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу А41-79351/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, решение Заказчика от 13.09.2023 об отказе от исполнения Контракта признано законным с одновременным взысканием с общества 570 492 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, что, соответственно, исключает выводы суда о добросовестном характере поведения общества в ходе исполнения указанного контракта.

При указанных обстоятельствах и в контексте положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения обществом условий государственного контракта является установленным и не подлежит повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего спора.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Таким образом, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 13.09.2023 Заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 13.09.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

При этом, частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об

одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 26.09.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Приведенные заявителем в рассматриваемом случае доводы о невозможности исполнения условия контракта о предельной стоимости строительства, указанной в пункте 1.14 Технического задания, в размере 222 702,00 рублей, обоснованно не приняты судом первой инстанции во снимание, поскольку предельная стоимость строительства была увеличена в рассматриваемом случае Заказчиком до 289 982 000,00 рублей (письмо ФТС от 30.01.2023 № 01-11/04932).

Фактически заявитель согласился исполнять Контракт, но в августе 2023 года сослался на невозможность рассчитать сметную стоимость с учетом указанных лимитов.

При этом, согласно пункту 5.3.1. Заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», смета не прошла экспертизу не только по причине превышения установленных лимитов, но и не соответствия требованиям сметных нормативов и положениям нормативно-правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования.

В то же время, объективная невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок обществом не подтверждена, что, соответственно, исключает возможность его освобождения от ответственности за допущенное нарушение условий государственного контракта.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается и Заявителем не опровергнуто, что общество добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на выполнение работ для нужд Заказчика на условиях, предусмотренных извещением о закупке (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). При этом, общество, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало объемы и условия предстоящего выполнения работ, являющихся предметом Контракта, а потому приняло на себя и все риски, связанные с неисполнением условий государственного контракта.

Общество указывает на несвоевременность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что полагает самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Межу тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 13 Правил ведения Реестра федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в Реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в Реестр.

Нарушение заинтересованным лицом сроков внесения сведений в отношении Заявителя в реестр не влечет нарушение прав и законных интересов последнего, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент обращения Заявителя в суд не наступил с учетом сроков для представления Заказчиком в Управление информации и документов и вынесения им решения о включении информации в отношении Заявителя в Реестр.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 по делу № А48-2255/2015.

Таким образом, значение имеет именно дата исключения Заявителя из реестра, так как до указанной даты сведения в отношении общества подлежат нахождению в реестре.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, дата включения Заявителя в Реестр – 29.01.2024. При этом, дата исключения

Заявителя из Реестра – 11.10.2025, а потому факт несвоевременного внесения сведений об обществе в упомянутый реестр на права и законные интересы последнего не влияет, а доводы общества об обратном отклоняются судом как не соответствующие действительности и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного решения, с которым общество не согласно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, кроме того, заявителем не были устранены вышеуказанные нарушения по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по поставке товара в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-301386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов