Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А41-10950/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9729/2020

Дело № А41-10950/20
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-10950/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А41-10950/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Эталон», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» - ФИО3 по доверенности от 17.04.2018, удостоверение адвоката;

от ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» - ФИО4 по доверенности от 09.06.2020, удостоверение адвоката;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО «УК Эталон» - извещено, представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному проведению оценки земельных участков и неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-66530/17, по снятию запрета с земельных участков с астровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:51, 50:08:0060231:52, 08:0060231:54 незаконным и нарушающим права и обязанности заявителя по несвоевременному прекращению Фонда; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2: 2.1. провести повторную оценку земельного участка с кадастровым номером 8:000060231:53; 2.2. отменить обеспечительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью 269107 кв.м, расположенного по адресу: Московская юты Истринский район, д. Мансурово, кадастровый № 50:08:0060231:47; земельного участка площадью 174494 кв.м, расположенного но адресу: Московская сть. Истринский район, д. Мансурово кадастровый № 50:08:0060231:54; земельного участка площадью 503737 кв.м, расположенного по адресу: Московская | область, Истринский район, д. Корсакове кадастровый № 50:08:0060231:52; земельного участка площадью 44463 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мапсурово кадастровый № 50:08:0060231:51, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 25.05.2017 по исполнительному производству № 4332/17/50049-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвуют общество с ограниченной ответственностью «УК Эталон», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-10950/20 ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель ООО «Леноблбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» в судебном заседании не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства и апелляционной жалобы заявителем указано, что ООО «Леноблбанк» является владельцем 97,6 % паев Фонда, в состав имущества которого входят спорные земельные участки, в связи с чем оно заинтересовано в скорейшей реализации земельных участков, составляющих имущество Фонда, поскольку в реестр кредиторов Банка включены требовании 528 кредиторов на сумму 4 991 254 тыс. руб., на 01.12.2019 процент удовлетворения требований кредиторов составил 9,73, процесс пополнения конкурсной массы Банка продолжается; арест, наложенный на земельные участки судебным приставом ФИО2, препятствует удовлетворению требований кредиторов Банка, тем самым нарушая их законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о вступлении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления ИФНС России по г. Истре в отношении должника ООО «УК «Эталон» на сумму 64 821 486 руб. и предметом настоящего спора является требование ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом ООО «Леноблбанк» не является участником исполнительного производства, а доводы, приведенные в рассматриваемом заявлении, не дают оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Леноблбанк» по отношению к какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № А41-10950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева