Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А41-10950/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10950/2020
08 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (ООО «Депозитарные и корпоративные технологии»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК Эталон» (ООО «УК Эталон»), ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Эталон»), ИФНС России по г. Истре Московской области, со следующими требованиями:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 по несвоевременному проведению оценки земельных участков и неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017г. по делу № А41-66530/2017, по неснятию запрета с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:51, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:54 незаконными и нарушающими права и обязанности Заявителя по своевременному прекращению Фонда;

- обязать судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 провести повторную оценку земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060231:53;

- обязать судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 отменить обеспечительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 269107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:47; земельного участка площадью 174494 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:54; земельного участка площадью 503737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Корсаково, кадастровый номер 50:08:0060231:52; земельного участка площадью 44463 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:51, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 25.05.2017г. по исполнительному производству № 4332/17/50049-ИП.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против заявленных требований; представлены материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по МО уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» осуществляет деятельность специализированного депозитария на основании лицензии ФСФР Росси на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2010г. № 22-000-0-00098.

На основании договора от 11.07.2011г. № 046-ДКТ/СД-ПИФ заявитель осуществляет хранение и учет прав на имущество, составляющее Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мега-эстейт» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Эталон».

Заявитель указывает, что имущество, составляющее Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мега-эстейт», состоит из:

- земельного участка площадью 269107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:47;

- земельного участка площадью 174494 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:54;

- земельного участка площадью 27981 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:53;

- земельного участка площадью 503737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Корсаково, кадастровый номер 50:08:0060231:52;

- земельного участка площадью 44463 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:51.

Приказом Банка России от 17.04.2018г. № ОД-987 лицензия управляющей компании ООО «УК «Эталон» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым инвестиционными фондам и негосударственными пенсионными фондами аннулирована.

Аннулирование лицензии управляющей компании ООО «УК «Эталон» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым инвестиционными фондам и негосударственными пенсионными фондами в силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Федеральный закон № 156-ФЗ) является основанием для прекращение паевого инвестиционного фонда.

Поскольку лицензия управляющей компании ООО «УК «Эталон» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым инвестиционными фондам и негосударственными пенсионными фондами аннулирована приказом Банка России от 17.04.2018г. № ОД-987, прекращение закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мега-эстейт» осуществляет специализированный депозитарий ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 156-ФЗ).

28.04.2017г. на основании постановления заместителя начальника ИФНС по г. Истре Московской области ФИО3 от 12.04.2017г. № 3672 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17029/17/50012-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 64 821 486 руб. 00 коп. в отношении должника ООО «УК «Эталон» в пользу взыскателя ИФНС по г. Истре Московской области.

Постановлением от 25.05.2017г. судебный пристав-исполнитель (по розыску) МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, по которым заявлены требования общества.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Эталон" с требованием в порядке искового судопроизводства рассмотреть вопрос об обращении взыскания налогов и сборов на вышеуказанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017г. по делу № А41-66530/2017 исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 удовлетворено частично. Судом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № 50:08:0060231:53, поскольку оснований для обращения взыскания на иные участки, помимо участка с кадастровым номером 50:08:0060231:53, судом не было установлено.

24.01.2020г. заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 было подано ходатайство № 000622-001 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:54, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:51.

Ответом от 06.02.2020г. заинтересованное лицо отказалось снять вышеуказанные запреты с земельных участков в связи с тем, что в настоящее время проводится повторная оценка земельного участка, на который обращено взыскание, задолженность по налогам не погашена.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному проведению оценки земельных участков и неисполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017г. по делу № А41-66530/2017, по неснятию запрета с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:51, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:54, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов следует, что ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» обратилось к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и 22.10.2019г. представитель ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается его подписью об ознакомлении на ходатайстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 28.04.2017 № 4332/ 17/50049-ИП.

Между тем, настоящее заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава направлено в суд только 14.02.2020г. и зарегистрировано в суде 18.02.2020г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, при этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют, суду не представлено; с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава заявитель также не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Определяя сторон в исполнительном производстве, статья 49 Федерального закона № 229-ФЗ указывает, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающей права и обязанности сторон, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 119 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Статьей 11 Федерального закона № 156-ФЗ установлено, условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 156-ФЗ прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случаях, если аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании у управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда и права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании.

В случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 31 Федерального Закона № 156-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» осуществляет деятельность специализированного депозитария на основании лицензии ФСФР России на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2010г. № 22-000-0-00098.

На основании договора от 11.07.2011г. № 046-ДКТ/СД-ПИФ заявитель осуществляет хранение и учет прав на имущество, составляющее Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мега-эстейт» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Эталон».

Заявитель указывает, что имущество, составляющее Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мега-эстейт», состоит из:

- земельного участка площадью 269107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:47;

- земельного участка площадью 174494 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:54;

- земельного участка площадью 27981 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:53;

- земельного участка площадью 503737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Корсаково, кадастровый номер 50:08:0060231:52;

- земельного участка площадью 44463 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:51.

Постановлением от 25.05.2017г. судебный пристав-исполнитель (по розыску) МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, по которым заявлены требования общества.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Эталон" с требованием в порядке искового судопроизводства рассмотреть вопрос об обращении взыскания налогов и сборов на вышеуказанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017г. по делу № А41-66530/2017 исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 удовлетворено частично. Судом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № 50:08:0060231:53, поскольку оснований для обращения взыскания на иные участки, помимо участка с кадастровым номером 50:08:0060231:53, судом не было установлено.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017г. по делу № А41-66530/2017 установлено, что в собственности ООО «УК «Эталон» находятся пять земельных участков, а именно: земельный участок площадью 269107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:47; земельный участок площадью 174494 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:54; земельный участок площадью 27981 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:53; земельный участок площадью 503737 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Корсаково, кадастровый номер 50:08:0060231:52; земельный участок площадью 44463 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Мансурово, кадастровый номер 50:08:0060231:51, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что земельные участки составляют Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мега-эстейт».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что названные земельные участки находятся в собственности ООО «УК «Эталон» и не составляют Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мега-эстейт» по доверительным управлением ООО «УК «Эталон», при этом ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» не является стороной или лицом, участвующим в исполнительном производстве № 17029/17/50012-ИП, в связи с чем постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.05.2017г. судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060231:47, 50:08:0060231:51, 50:08:0060231:52, 50:08:0060231:54, 50:08:0060231:53, кроме того, указанные земельные участки не составляют закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мега-эстейт», обязанности по прекращению которого возложены на заявителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае, судебным приставом, вопреки доводам заявителя, проведена повторная оценка земельного участка 50:08:0060231:53, постановлением от 07.07.2020 результаты оценки приняты.

Суд также принимает во внимание, что требования исполнительного документа - постановления заместителя начальника ИФНС по г. Истре Московской области ФИО3 от 12.04.2017г. № 3672, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 64 821 486 руб. 00 коп. в отношении должника ООО «УК «Эталон» в пользу взыскателя ИФНС по г. Истре Московской области, не исполнены, в связи с чем отказ судебного пристава в отмене обеспечительных мер в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела. При этом суд считает, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 113-117, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц