Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-243166/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72841/2024

Дело № А40-243166/21
г. Москва
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – Н.А. Мягких

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-243166/21,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств из Управления Росреестра по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве и ФНС России, в лице ИФНС России № 15 по г. Москве, в отношении ФИО2 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2021 года поступило заявление ООО «Нефть Поволжья» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-243166/21-123-598Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.02.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств из Управления Росреестра по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве и ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-243166/21 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт просит истребовать сведения из ЕГРН об объекте недвижимости, об открытых расчетных счетах из налогового органа, а также из государственного реестра транспортных средств, принадлежащих дочери и супруге должника:

− ФИО2;

− ФИО5.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы, объемом запрашиваемой информацией, конкретной процедурой. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

При этом, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Запрошенные арбитражным управляющим документы и сведения являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, при проверке которых могут быть установлены признаки недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование финансового управляющего по истребованию информации в отношении имущество должника отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.

Правовая позиция по рассматриваемому вопросу сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 а также в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (пункт 8).

Как усматривается из заявления финансового управляющего и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, финансовый управляющий обратился с запросами в Управление Росреестра, ГУ МВД России по городу Москве, а также ФНС России в лице ИФНС № 15 по городу Москве сведений в отношении ФИО2 (супруга должника), ФИО5 (ребенок должника).

Ввиду получения отказа от государственного органа, финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

В ответе Управления Росреестра по городу Москве указано, что полномочия по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), осуществляет публично-правовая компания «Роскадастр» (ст. 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На территории города Москвы указанные полномочия отнесены к компетенции филиала ППК «Роскадастр» по Москве.

Между тем, финансовый управляющий с запросом в ППК «Роскадастр» по Москве не обращался, при этом он не лишен права обратиться в указанную организацию.

В ответе ГУ МВД России по городу Москве указано о невозможности подтверждения факта заключения брака, а также факта родства между должником и третьими лицами, указанными в запросе, удовлетворение запроса по существу в части предоставления сведений в отношении дочери и супруги должника не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных правовых оснований. Для получения интересующих сведений, к запросу следует приложить копии документов, подтверждающих основания для получения запрашиваемой информации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий, предоставив, запрашиваемую ГУ МВД России по городу Москве информацию, будет не лишен права получить указанные сведения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запрашиваемые ГУ МВД России по городу Москве сведения должны быть ему переданы должником, а в случае их непредставления должником, возможно принятие соответствующих действующему законодательству к нему мер.

Доказательства отказа ФНС России, в лице ИФНС № 15 по городу Москве, в представлении запрашиваемых сведений представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 года по делу № 308-ЭС23-15786).

При этом, арбитражный суд города Москвы разъяснил финансовому управляющему, что в случае неисполнения госорганами обязанностей по предоставлению арбитражному управляющему необходимых сведений для проведений процедур применимых в делах о банкротстве, законодателем разработан специальный механизм по обжалованию действий госорганов в порядке главы № 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной финансовым управляющим должника в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 г. по делу № А40-243166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова