Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А49-974/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8663/2021

Дело № А49-974/2020
г. Казань
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – Парамошкина Н.В. (по доверенности),

ответчика – Бехтева В.В., лично (паспорт); Гуськова А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А49-974/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича (ИНН 583800019995,ОГРН 311583804100021) к индивидуальному предпринимателю Бехтеву Виктору Васильевичу (ИНН 583800161208, ОГРН 314583819900026) о понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Дмитрий Александрович (далее – Сидоров Д.А., истец) обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к Бехтеву Виктору Васильевичу (далее – Бехтев В.В., ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 24.09.2019 по устройству парковки, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей и компенсации морального вреда.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.01.2020 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бехтева В.В. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед ИП Сидоровым Д.А. по договору подряда от 24.09.2019 б/н и безвозмездно устранить недостатки на автомобильной стоянке по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 1, в виде застоя воды, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости стоянки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить или изменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что судами неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, площадью 6391 кв. м, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 1 № 10430 от 14.06.2019, согласно договору аренды от 14.06.2019 № 10430, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (арендодатель), с разрешенным использованием: для размещения административных зданий, сроком на 49 лет с 14.06.2019 по 13.06.2068.

На указанном участке расположены магазин «Магнит», ООО ППП «ЭСН», разработан паспорт фасадов магазина «Магнит» по ул. Заречной, д. 1 и утверждена схема благоустройства земельного участка.

Согласно представленной истцом схеме, на указанном земельном участке предусмотрена парковка для посетителей магазина «Магнит».

Между Сидоровым Д.А. (заказчиком) и ИП Бехтевым В.В. 24.09.2019 (подрядчиком) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по устройству парковки под легковые автомобили S= 460 кв.м., по адресу: г. Заречный, ул. Заречная, д. 1.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: разработка грунта h = 0,1м, экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км.; планировку верха земляного полотна механизированным способом, с доработкой вручную; уплотнение грунта катками на пневмоходу весом до 20т за 4 прохода по 1 следу при толщине слоя до 30 см.; устройство песчано-подстилающего слоя h = 10 см.; устройство основания из щебня фр.20-40 М400 h= 10 см.; устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси h = 6 см.; установка бордюрного камня (100 х 30 х 15) – 52 п.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа выполняется из материалов подрядчика, подрядчик несет ответственность за качество предоставленных им материалов.

Работы, выполняемые подрядчиком, должны отвечать требованиям системы стандартов безопасности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 551 702 руб. Цена договора является окончательной по факту выполнения работ (пункт 2.2.).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3 договора, начало работ – 24.09.2019, окончание работ – 04.10.2019.

Гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев, с даты сдачи работ (пункт 6.1).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 386 000 руб., получение указанной суммы ответчик не отрицал.

Подрядчик выполнил работы в части устройства основания под укладку асфальтобетонной смеси.

Остальные виды работ (укладку асфальта) ответчик не выполнял, оплату за них не получал. Акт выполненных работ стороны не составляли.

В процессе эксплуатации парковки заказчиком был выявлен недостаток, выражающийся в скоплении поверхностных вод на поверхности асфальтобетонного покрытия, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 716, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходили из следующего.

В отсутствие акта выполненных работ, факта направления данного акта в установленном порядке, суды, принимая во внимание дату заключения договора 24.09.2019, срок выполнения работ 04.10.2019, а также дату обращения истца с претензией к ответчику 11.11.2019, пришли к выводу, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 10.12.2020 № ЗЭ031/2020) которой объем и качество, выполненных работ по устройству автомобильной стоянки по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 1 по договору подряда от 24.09.2019 б/н соответствуют договору. Не соответствуют некоторым требованиям строительных норм и правил, а именно: с поверхности исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод (имеется застой воды в результате ненадлежащей подготовки оснований под укладку асфальтобетонной смеси), что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (4) пункт 6.1; фактическая толщина основания из щебня составляет 10-12 см, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (5) пункт 8.33.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, а также пояснил, что экспертом проводились замеры уклонов асфальтированной площадки и бордюрного камня, в результате чего было установлено, что уклон поверхности площадки имеет разностороннее направление, имеется участок, с которого водоотведение не осуществляется (низкая точка) и в этом месте имеется застой воды, уклон бордюрного камня равномерный по всей длине (в одном направлении); наименее затратным способом устранения данного недостатка является способ, предложенный истцом, а именно обустройство дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей.

Оценив заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 8286 АПК РФ.

Таким образом, с учетом судебной экспертизой, суды пришли к выводу о подтвержденности факта наличия дефектов в выполненных именно ответчиком работах, в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что принятие истцом работ по устройству нижнего слоя под устройство асфальтобетонного покрытия свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ, отклонен судами ввиду отсутствия надлежащего качества работ, выполненных именно ответчиком (подготовка основания под асфальтобетонное покрытие), что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Кроме того, суды указали, что подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований; ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий исполнения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Придя к выводу, что подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ, равно как и не представил доказательств естественного износа объекта, несоблюдение требований по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора подряда, как регламентированные главой 37 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, выполненные ответчиком работы к приемке не предъявлялись, акты о приемки выполненных работ и о недостатках сторонами не составлялись.

Удовлетворяя исковые требования, суды, с учетом экспертного заключения, пришли к выводу о подтвержденности факта наличия дефектов в выполненных ответчиком работах.

В рассматриваемом деле факт наличия недостатков в результате работ не оспаривается, спорными являются причины их возникновения.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что окончательный этап работ по укладке асфальта производил не Бехтев В.В., а иное лицо Лукьянов А.А. (т. 1 л.д. 25, 26, 52, 63, 64, 84), не привлеченное к участию в деле. Истец данный факт не оспаривал.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка указанным выше доводам ответчика, тогда как исследование указанного ответчиком обстоятельства имеет существенное значение для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Лукьянова А.А., либо иное лицо, завершившего работы, при необходимости разрешить вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, исследовать вопрос о возможности применения гарантийного срока к части выполненных по договору конкретных работ, установить когда возникли недостатки работ, имеется ли причинно-следственная связь выявленных недостатков к проделанным работам ответчика или недостатки, возникли в связи с некачественно выполненной части работ иным лицом, и с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А49-974/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров