Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А49-974/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-974/2020
г. Самара
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу № А49-974/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 24.09.2019 по устройству парковки, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей и компенсации морального вреда.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.01.2020 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 дело принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Решением от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору подряда б/н от 24.09.2019 и безвозмездно устранить недостатки на автомобильной стоянке по адресу: <...>, в виде застоя воды, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости стоянки. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта. По мнению ответчика, экспертом неправильно применены СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", так как из обстоятельств дела следует, что объектом выполнения работ является устройство парковки под легковые автомобили S= 460 кв.м., по адресу: <...> д.

Объект исследования "парковка под легковые автомобили" не является автомобильной дорогой общего пользования и ведомственной автомобильной дорогой.

Вывод эксперта о том, что щебёночное основание не соответствует нормативным требованиям, является неверным, в связи с чем, выводы суда, основанные на данном заключении, также являются неверными.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, площадью 6391 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> от 14.06.2019, согласно договору аренды №10430 от 14.06.2019, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (арендодатель), с разрешенным использованием: для размещения административных зданий, сроком на 49 лет с 14.06.2019 по 13.06.2068.

На указанном участке расположены магазин "Магнит", ООО ППП "ЭСН", разработан паспорт фасадов магазина "Магнит" по ул. Заречной, д. 1 и утверждена схема благоустройства земельного участка.

Согласно представленной истцом схеме, на указанном земельном участке предусмотрена парковка для посетителей магазина "Магнит".

24.09.2019 между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком), заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по устройству парковки под легковые автомобили S= 460 кв.м., по адресу: <...>.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: разработка грунта h = 0,1м, экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км.; планировку верха земляного полотна механизированным способом, с доработкой вручную; уплотнение грунта катками на пневмоходу весом до 20т за 4 прохода по 1 следу при толщине слоя до 30 см.; устройство песчано-подстилающего слоя h = 10 см.; устройство основания из щебня фр.20-40 М400 h= 10 см.; устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси h = 6 см.; установка бордюрного камня (100 х 30 х 15) – 52 п.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа выполняется из материалов подрядчика, подрядчик несет ответственность за качество предоставленных им материалов.

Работы, выполняемые подрядчиком, должны отвечать требованиям системы стандартов безопасности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 551 702 руб. Цена договора является окончательной по факту выполнения работ (пункт 2.2.).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3 договора, начало работ – 24.09.2019, окончание работ – 04.10.2019.

Гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев, с даты сдачи работ (пункт 6.1).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 386 000 руб., получение указанной суммы ответчик не отрицал.

Подрядчик выполнил работы в части устройства основания под укладку асфальтобетонной смеси.

Остальные виды работ (укладку асфальта) ответчик не выполнял, оплату за них не получал. Акт выполненных работ стороны не составляли.

В процессе эксплуатации парковки заказчиком был выявлен недостаток, выражающийся в скоплении поверхностных вод на поверхности асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

В отсутствие акта выполненных работ, суд первой инстанции исходил из даты заключения договора 24.09.2019, срока выполнения работ 04.10.2019, а также даты обращения истца с претензией к ответчику 11.11.2019 и пришел к выводу, что требование об устранении недостатков, заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр консультаций и судебной экспертизы", эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № ЗЭ031/2020 от 10.12.2020 объем и качество, выполненных работ по устройству автомобильной стоянки по адресу: <...> по договору подряда б/н от 24.09.2019 соответствуют договору подряда б/н от 24.09.2019.

Не соответствуют некоторым требованиям строительных норм и правил, а именно: с поверхности исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод (имеется застой воды в результате ненадлежащей подготовки оснований под укладку асфальтобетонной смеси), что не соответствует СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" (4) пункт 6.1; фактическая толщина основания из щебня составляет 10-12 см, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" (5) пункт 8.33.

Суд допросил эксперта ФИО5, который подтвердил, выводы, изложенные в заключении № ЗЭ031/2020 от 07.12.2020, пояснил, что экспертом проводились замеры уклонов асфальтированной площадки и бордюрного камня, в результате чего было установлено, что уклон поверхности площадки имеет разностороннее направление, имеется участок, с которого водоотведение не осуществляется (низкая точка) и в этом месте имеется застой воды, уклон бордюрного камня равномерный по всей длине (в одном направлении).

Также эксперт пояснил, что наименее затратным способом устранения данного недостатка является способ, предложенный истцом, а именно обустройство дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей.

Таким образом, судебной экспертизой также подтвержден факт наличия дефектов в выполненных именно ответчиком работах, в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в ходе выполнения работ неоднократно указывал заказчику на необходимость устройства желоба для отвода поверхностных вод (осадков), однако заказчик отказался от предложенного подрядчиком, мотивируя свой отказ увеличением стоимости работ.

Также ответчик указал, что принятие истцом работ по устройству нижнего слоя под устройство асфальтобетонного покрытия, свидетельствует о надлежащем качестве, выполненных ответчиком работ.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие надлежащего качества работ, выполненных именно ответчиком (подготовка основания под асфальтобетонное покрытие) подтверждено результатами судебной экспертизы.

Подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Суд правильно указал, что ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий исполнения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Довод ответчика о необоснованности выводов эксперта, в связи с неправильным применением СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", документально не подтвержден.

Оценив заключение эксперта и выслушав его пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ. Не представлено доказательств естественного износа объекта, несоблюдение требований по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у истца разрешения на организацию парковки, и, как следствие, отсутствие у подрядчика (ответчика) обязанности по устранению недостатков, судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что отсутствие у истца разрешения на организацию парковки по указанному адресу, не влияет на правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, и не освобождает подрядчика от несения гарантийных обязательств.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы он не заявлял.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года по делу № А49-974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов