Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А49-974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8663/2021

Дело № А49-974/2020
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии:

ответчика – ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А49-974/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 24.09.2019 по устройству парковки, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей и компенсации морального вреда.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.01.2020 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 дело принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед ФИО2 по договору подряда б/н от 24.09.2019, устранить недостатки на автомобильной стоянке по адресу: <...>, в виде застоя воды. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, площадью 6391 кв. м, почтовый адрес ориентира: <...>, передан ФИО2 в аренду по договору от 14.06.2019 № 10430, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (арендодатель), с разрешенным использованием: для размещения административных зданий, сроком на 49 лет с 14.06.2019 по 13.06.2068.

На указанном участке расположен Магазин «Магнит», ООО ППП «ЭСН» разработан паспорт фасадов магазина Магнит по ул. Заречная, д. 1 и утверждена схема благоустройства земельного участка. Согласно представленной истцом схеме, на указанном земельном участке размещен магазин и предусмотрена парковка для посетителей магазина «Магнит».

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 24.09.2019 был заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по устройству парковки под легковые автомобили S= 460 кв. м, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа выполняется из материалов подрядчика, подрядчик несет ответственность за качество предоставленных им материалов.

Работы, выполняемые подрядчиком, должны отвечать требованиям системы стандартов безопасности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 551 702 руб. Цена договора является окончательной по факту выполнения работ (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3 договора, начало работ24.09.2019, окончание работ - 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аванс составляет 70% - 386 000 руб., окончательный расчет в течение 5 дней по окончанию работ (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на работы, который составляет 36 месяцев, с даты сдачи работ.

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил подрядчику аванс сумме 386 000 руб., что подтверждено распиской подрядчика от 24.09.2019 и ответчиком не отрицается.

Подрядчик выполнил работы, однако в процессе эксплуатации парковки заказчиком был выявлен недостаток, выражающийся в скоплении поверхностных вод на поверхности асфальтобетонного покрытия. При этом, из пояснений сторон следует, что акт выполненных работ сторонами не составлялся.

Истец 11.11.2019 направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в ходе которой следовало определить, соответствуют ли объем и качество, выполненных работ условиям заключенного договора, действующим строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2020 № ЗЭ031/2020 объем и качество, выполненных работ по устройству автомобильной стоянки соответствуют договору подряда от 24.09.2019 б/н; не соответствуют некоторым требованиям строительных норм и правил, а именно: с поверхности исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод (имеется застой воды в результате ненадлежащей подготовки оснований под укладку асфальтобетонной смеси), что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (4) пункт 6.1; фактическая толщина основания из щебня составляет 10-12 см, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (5) пункт 8.33.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении от 07.12.2020 № ЗЭ031/2020 и пояснил, что экспертом проводились замеры уклонов асфальтированной площадки и бордюрного камня, в результате чего было установлено, что уклон поверхности площадки имеет разностороннее направление, имеется участок, с которого водоотведение не осуществляется (низкая точка) и в этом месте имеется застой воды, уклон бордюрного камня равномерный по всей длине (в одном направлении).

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, в ходе которой было необходимо определить имеются ли недостатки в выполненных по договору работ, в случае наличия недостатков отразить их локализацию на местности; при положительном ответе на первый вопрос, определить, причину их возникновения - связано ли возникновение этих недостатков с некачественным выполнением работ или имеются иные причины.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 № 191 выполненные договору работы не соответствуют требованиям пункта 6.1 СП 82.13330.2016, так как с исследуемой стоянки не обеспечен отвод поверхностных вод, ввиду наличия контр-уклона покрытия; образование контр-уклона покрытия и скопления поверхностных вод на покрытии (несоответствие требованиям пункта 6.1 СП 82.13330.2016), произошло вследствие некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, а именно, в связи с неверно выдержанным уклоном проектных отметок земляного полотна.

Возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик указал, что в спорном договоре подряда б/н от 24.09.2019 сделаны исправления самим заказчиком ФИО2, а именно: пункт 1.1. 1 выполненный печатным текстом "разработка грунта h = 0,1 м, экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км" дополнен рукописной правкой "0,3 м"

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, отвечая на вопросы ответчика о том, могло ли изменение показателя «разработка грунта h = 0,1 м» на «0,3 м», повлиять на качество работ, привести к появлению недостатков, препятствовать оттоку поверхностных (дождевых, атмосферных) вод с поверхности стоянки, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что на спорном объекте - автомобильной стоянке не обеспечен отвод поверхностных вод, ввиду наличия контр-уклона покрытия, образование контр-уклона покрытия и скопления поверхностных вод на покрытии стоянки, при этом образование контр-уклона произошло вследствие некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, а именно, в связи с неверно выдержанным, уклоном проектных отметок земляного полотна.

Оценив заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их надлежащими доказательствами поп делу. Доказательств, опровергающих обоснованность заключений судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.

Как указали суды, из обоих экспертных заключений следует вывод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям пункта 6.1. СП 82.13330.2016, так как со стоянки не обеспечен отвод поверхностных вод, ввиду наличия контр-уклона покрытия; образование контр-уклона покрытия и скопления поверхностных вод на покрытии (несоответствие требованиям пункта 6.1. СП 82.13330.2016), произошло вследствие некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, а именно, в связи с неверно выдержанным уклоном проектных отметок земляного полотна.

Согласно договору подряда от 24.09.2019 б/н работы по разработке грунта, экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км; планировки верха земляного полотна механизированным способом, с доработкой вручную; работы по уплотнению грунта катками; работы по устройству песчано-подстилающего слоя; устройству основания из щебня; по устройству верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси; и установке бордюрного камня, выполнял именно ответчик.

Таким образом, суды установили, что первоначальной и повторной судебной экспертизе подтвержден факт наличия дефектов в выполненных именно ответчиком работах, в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что возникшие недостатки связаны с некачественным выполнением работ со стороны ответчика, данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения указанных недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения этих недостатков в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу статей 702, 716, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика о том, что в ходе выполнения работ неоднократно указывал заказчику на необходимость устройства желоба для отвода поверхностных вод (осадков), однако заказчик отказался от предложенного подрядчиком, мотивируя свой отказ увеличением стоимости работ, суды исходили из того, что отсутствие надлежащего качества работ, выполненных именно ответчиком (подготовка основания под асфальтобетонное покрытие) подтверждено результатами судебной экспертизы.

Суды также учли, что подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как указали суды, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий исполнения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

При этом надлежащих доказательств выполнения работ по разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, иным лицом, ответчиком не представлено, напротив факт выполнения данных работ именно ответчиком, подтвержден условиями договора от 24.09.2019, заключенного сторонами.

Поскольку причиной установленных недостатков явилось некачественное выполнение работ ответчиком, которые возникли в период гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, в том числе судебной экспертизы, и установленными на их основании по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А49-974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева