Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-9780/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                             Дело № А27-9780/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-383/2023(2)) на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9780/2021 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, юридический адрес: 652100, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Западная, д. 78), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.02.2022 года, в газете «Коммерсантъ» - 19.02.2022.

10.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно уточненным требованиям (в редакции от 03.06.2024) просит привлечь ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пункта 1 статьи 61.12, статьи п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в конкурсную массу 3 775 744,48 рублей.

Определением от 01.07.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепло» в размере 3 700 078,88 руб. Суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенные ФИО4 сделки от имени должника не повлекли наступление объективного банкротства ООО «Тепло». Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у ФИО4 истребуемой судом документации. Доказательств наличия существенного затруднения проведения процедуры банкротства должника ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами была обусловлена спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, социальной направленности деятельности.

Вывод суда о неисполнении ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является ошибочным. Наличие по состоянию на 25.12.2019 задолженности должника в размере более 300 тыс. руб. не свидетельствует о неплатежеспособности, является лишь основанием для инициирования дела о банкротстве. Коэффициенты финансовой активности должника могут учитываться при определении состояния неплатежеспособности, однако в отрыве от иных показателей не свидетельствуют об этом. Из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует наличие у ООО «Тепло» активов в размере 3 218 тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 3 198 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах отражены сведения о выручке в размере 6 079 тыс. руб., что позволяло руководителю должника рассчитывать на погашение обязательств в сумме 374 254,19 руб. Дата наступления объективного банкротства должника судом определена неверно.

Размер субсидиарной ответственности также определен неверно. Отсутствие указания на состав и дату возникновения обязательств после 26.01.2020 не позволяет установить правильность расчетов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, как до перерыва, так и после него, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло» было зарегистрировано 18.12.2007.

Основной вид деятельности должника – «Сбор и обработка сточных вод» (ОКВЭД 37.00).

ФИО4 осуществлял полномочия директора ООО «Тепло» в период с 18.12.2007 по 20.02.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что воспрепятствовало проведению конкурсным управляющим мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы. Судом также определена дата наступления у должника объективного банкротства - 25.12.2019, а также факт неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; установлен факт наращивания кредиторской задолженности; отсутствия у ФИО4 плана по выводу должника из состояния финансового кризиса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом обособленном споре в вину ФИО4 неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, возникшей 02.02.2022 (дата признания должника банкротом), а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.01.2020, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая, что ФИО4 являлся руководителем должника с 18.12.2007 по 20.02.2022, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем он является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд рассматривает доводы апеллянта о необоснованном привлечении судом первой инстанции ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в предусмотренный законом срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, возлагается на привлекаемое к ответственности лицо.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно расчёта задолженности по обязательным платежам ООО «Тепло» (меры принудительного взыскания, указанные в заявлении уполномоченного органа), задолженность, установленная в реестр требований кредиторов ООО «Тепло» образовалась 25.12.2019, а именно:

-           основные платежи - НДС за 3-й квартал 2019 года - 62 004,87 рублей, срок уплаты 25.11.2019, требование ИФНС № 87117 от 12.12.2019, решение ИФНС №157 от 21.01.2020, постановление ИФНС№95 от 19.02.2020;

-           страховые взносы на ОМС за 3-й квартал 2019 года - 18 157,47 рублей, срок уплаты 15.11.2019, требование ИФНС № 39 от 09.01.2020, решение ИФНС № 251 от 11.02.2020, постановление ИФНС № 72 от 18.02.2020;

-           НДС за 3-й квартал 2019 года - 81 885,00 рублей, срок уплаты 25.12.2019, требование ИФНС № 39 от 09.01.2020, решение ИФНС № 251 от 11.02.2020, постановление ИФНС № 72 от 18.02.2020;

-           страховые взносы на ОПС за 2019 год - 223 191,32 рублей, требование ИФНС № 1313 от 28.01.2020, решение ИФНС № 1015 от 29.02.2020, постановление ИФНС № 670 от 12.03.2020;

-           страховые взносы на ОСС за 2019 год - 29 420,56 рублей, требование ИФНС № 1313 от 28.01.2020, решение ИФНС № 1015 от 29.02.2020, постановление ИФНС № 670 от 12.03.2020;

-           страховые взносы на ОМС за 2019 год - 51 739,82 рублей, требование ИФНС № 1313 от 28.01.2020, решение ИФНС № 1015 от 29.02.2020, постановление ИФНС № 670 от 12.03.2020;

-           страховые взносы по дополнительному тарифу за 2019 год - 8 587,56 рублей, требование ИФНС № 1313 от 28.01.2020, решение ИФНС № 1015 от 29.02.2020, постановление ИФНС № 670 от 12.03.2020;

- НДС за 3-й квартал 2019 года, в размере 143 889,87 рублей, ООО «Тепло» должно было уплатить в бюджет не позднее 25.12.2019 года (п. 4 ст. 174 НК РФ).

Работодатели регулярно рассчитывают и платят страховые взносы до 15-го числа каждого месяца.

Общая сумма задолженности, включённая в реестр требований кредиторов ООО «Тепло» на 25.12.2019 составляла 374 254,19 рублей. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, основными показателями, которые описывают вероятность банкротства, являются:

-           Коэффициент текущей ликвидности;

-           Коэффициент обеспеченности собственными средствами;

-           Коэффициент обеспеченности всеми активами.

Анализ показателей ООО «Тепло», который имеется в материалах дела, показывает, что:

1.         коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

По состоянию на 01.01.2020 равен 0,129. Величина данного коэффициента должна быть более двух. Величина менее двух, говорит, что предприятие находится в стадии банкротства;

2.         коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов.

По состоянию на 01.01.2020 равен 0,006. Величина данного коэффициента должна быть более одного. Величина менее одного, говорит, что предприятие находится в кризисной ситуации;

3.         коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

С 01.01.2019 года (1,34) по 01.01.2020 года (1,01) данный коэффициент у должника существенно снизился.

Таким образом, после 25.12.2019 задолженность по налогам и сборам только увеличивалась.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 26.01.2020.

Однако, заявление о банкротстве ООО «Тепло» поступило только 19.05.2021, т.е. более чем через год, после возникновения соответствующих обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что коэффициенты финансовой активности должника не могут сами по себе свидетельствовать о неплатежеспособности должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт неплатежеспособности ООО «Тепло» подтверждается также фактом наращивания кредиторской задолженности.

Ссылка апеллянта на сведения о выручке в размере 6 079 тыс. руб. по итогам 2019 года, отраженные в бухгалтерском балансе, не опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие руководителем должника действительных мер, направленных на погашение (частичное погашение) указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, должником систематически нарушались обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также уплате налогов и сборов.

В частности должником допущены нарушения сроков уплаты обязательных платежей:

- по обязательному медицинскому страхованию за 2019 (основной долг 18 157,47 руб.), (основной долг 17133,47 руб.), (основной долг 16448,88 руб.), за 1 квартал 2020 (основной долг 17495,50 руб.), (основной долг 16367,38 руб.), (основной долг 18492,04 руб.), за 2 квартал 2020 (основной долг 6301,66 руб.), (основной долг 15194,68 руб.), (основной долг 5927,17 руб.), за 3 квартал 2020 (основной долг 3975,66 руб.), (основной долг 7979,51 руб.), (основной долг 5927,17 руб.), за 2020 (основной долг 7507,76 руб.), (основной долг 6066,55 руб.), (основной долг 6113,27 руб.), (основной долг 6506,43 руб.), (основной долг 6044,11 руб.), (основной долг 6356,03 руб.), за 1 квартал 2021 (основной долг 6198,18 руб.), (основной долг 6198,19 руб.),

- по обязательному пенсионному страхованию за 2019 (основной долг 78 326,38 руб.), (основной долг 73909 руб.), (основной долг 70 955,94 руб.), за 1 квартал 2020 (основной долг 75470,78 руб.), (основной долг 70604,38 руб.), (основной долг 79769,58 руб.), за 2 квартал 2020 (основной долг 27183,62 руб.), (основной долг 65545,7 руб.), (основной долг 25568,18 руб.), за 3 квартал 2020 (основной долг 26003,12 руб.), (основной долг 25568,18 руб.), (основной долг 25568,18 руб.), за 2020 (основной долг 32386,4 руб.), (основной долг 26169,44 руб.), (основной долг 26370,96 руб.), (основной долг 28066,94 руб.), (основной долг 26072,64 руб.), (основной долг 27418,16 руб.), за 1 квартал 2021 (основной долг 26737,26 руб.), (основной долг 26737,26 руб.),

- по обязательному социальному страхованию за 2019 (основной долг 10 324,72 руб.), (основной долг 9742,56 руб.), (основной долг 9353,28 руб.), за 1 квартал 2020 (основной долг 9948,42 руб.), (основной долг 9306,94 руб.), (основной долг 10515,08 руб.), за 2 квартал 2020 (основной долг 3583,29 руб.), (основной долг 8640,12 руб.), (основной долг 3370,35 руб.), за 3 квартал 2020 (основной долг 2260,66 руб.), (основной долг 4537,37 руб.), (основной долг 3370,35 руб.), за 2020 (основной долг 4269,12 руб.), (основной долг 3449,61 руб.), (основной долг 3476,17 руб.), (основной долг 3699,73 руб.), (основной долг 3436,85 руб.), (основной долг 3614,21 руб.), за 1 квартал 2021 (основной долг 3524,46 руб.), (основной долг 3224,46 руб.),

- по НДС за 3 квартал 2019 (основной долг 62 004,87 руб.), (основной долг 81 885 руб.), за 4 квартал 2019 (основной долг 8622 руб.), (основной долг 8622 руб.), (основной долг 21588 руб.), (основной долг 8622 руб.), (основной долг 6494 руб.),

- по НДФЛ за 2019 (16887,72 руб.), за 1 квартал 2020 (основной долг 41565 руб.), (основной долг 44233 руб.), (основной долг 41357 руб.), за 2 квартал 2020 (основной долг 46589 руб.), (основной долг 16595 руб.), (основной долг 38367 руб.), за 3 квартал 2020 (основной долг 14925 руб.), (основной долг 15182 руб.), (основной долг 14925 руб.), за 2020 (основной долг 18955 руб.), (основной долг 15281 руб.), (основной долг 15400 руб.),

- по страховым взносам по дополнительному тарифу за 2019 год (основной долг 3106,14 руб.), (основной долг 2776,86 руб.), (основной долг 2704,56 руб.), за 1 квартал 2020 (основной долг 3464,34 руб.), (основной долг 2926,74 руб.), (основной долг 2770,62 руб.), за 2 квартал 2020 (основной долг 2640,78 руб.), за 3 квартал 2020 (основной долг 1319,76 руб.), (основной долг 439,92 руб.), (основной долг 3756,54 руб.), (основной долг 2838,54 руб.), (основной долг 2893,52 руб.), за 1 квартал 2021 (основной долг 3356,04 руб.), (основной долг 2807,64 руб.), (основной долг 3179,1 руб.), (основной долг 2993,4 руб.), - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2019 (основной долг 29720 руб.),

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2019 (основной долг 168412 руб.),

- по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 (основной долг 13911 руб.), (основной долг 11640 руб.), (основной долг 20578 руб.), (основной долг 22168 руб.), (основной долг 52153 руб.).

Определением от 30.11.2021 требования Федеральной налоговой службы в размере 1 472 031, 08 руб. основного долга второй очереди, в размере 884 456, 33 руб. рублей основного долга третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы в размере 320 766, 86 руб. пени, и 56 266 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 06.12.2021 требования Федеральной налоговой службы в размере 94 498 руб. основного долга второй очереди, в размере 7 719,59 руб. основного долга третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы в размере 4 717,02 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 06.12.2021 требования Федеральной налоговой службы в размере 500 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 05.12.2022 требования Федеральной налоговой службы в размере 18 899,60 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Тепло» отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Тепло» по налогам и сборам на 25.12.2019 составляла 374 254,19 руб. - основного долга (по обязательному медицинскому страхованию, по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному социальному страхованию, по НДС, по НДФЛ, по страховым взносам по дополнительному тарифу). Далее размер задолженности только увеличивался, с 26.12.2019 размер задолженности составлял 1705 172,86 руб.)

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Тепло» является субъектом естественной монополией является несостоятельной и опровергается материалами дела.

По сведениям, полученным от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Кемеровской области ООО «Тепло» не осуществляет естественно-монопольный вид деятельности и не является субъектом естественной монополии в сфере тепло и водоснабжения.

По сведениям, полученным от Региональной энергетической комиссии Кузбасса, тарифы для целей оказания регулируемых услуг в отношении ООО «Тепло» на период с 2018г. по 2021г. не устанавливались.

Кроме того, руководителем ООО «Тепло» не представлена конкурсному управляющему лицензия на право оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, что противоречит действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, срок, с учетом наличия объективного банкротства по итогам 2019 года ФИО4, будучи директором ООО «Тепло», осознавая невозможность погашения задолженности перед налоговым органом, обязан был в срок до 26.01.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом с заявлением о признании должника банкротом ФИО4 обратился только 19.05.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 в материалы дела не представлены пояснения о том, какие меры принимались руководителем должника по выводу организации из состояния финансового кризиса.

Одного лишь субъективного убеждения руководителя о возможности в перспективе погасить образовавшуюся задолженность перед налоговым органом не достаточно для констатации факта отсутствия у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка апеллянта на неверное определение судом первой инстанции даты наступления объективного банкротства должника также отклоняется судебной коллегией, поскольку иная дата наступления объективного банкротства не подтверждена, выводы суда о возникновении у ФИО4 не позднее 26.01.2020 обязанности обратиться в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которого размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 4-9 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

После 26.01.2020 у должника возникли новые непогашенные обязательства по налогам и сборам на сумму 1564 145,20, руб. основного долга, пени на сумму 236366,14 руб., штрафов на сумму 54767,50 руб.

Итого размер ответственности ФИО4 за неподачу заявления о банкротстве составляет 1 855 278,84 рублей.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подпунктом первым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов в том случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подпунктом вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена непередачей руководителем должника первичной документации. Конкурсный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре конкурсного производство (анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника, пополнить конкурсную массу). Конкурсный управляющий не смог надлежащим образом проанализировать деятельность должника, оспорить сделки и сформировать конкурсную массу.

29.06.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника.

Судом установлено, что за ООО «Тепло» было зарегистрировано имущество: тракторный прицеп МЖТ-10, 1990 года выпуска; тракторный прицеп ПТС-10, 1990 года выпуска, - Трактор N-150 1990 года выпуска, что подтверждается ответом Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса от 14.11.2019.

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что указанное имущество было отчуждено должником, в лице директора ФИО4, а именно:

- 02.09.2019 ООО «Тепло» заключен договор купли-продажи с МУП «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского городского поселения по продаже транспортного средства марки трактор Т-150, предприятие изготовитель Харьковский тракторный завод, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 5525, номер двигателя - 124411, цвет кузова - Хаки, государственный регистрационный знак - 42 КВ 9455, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия АА № 909035, стоимостью 99 000 рублей;

- 02.09.2019 ООО «Тепло» заключен договор купли-продажи с МУП «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского городского поселения по продаже транспортного средства тракторный прицеп ПТС-10, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 91042021, цвет кузова - Серый, государственный регистрационный знак - 42 КВ 9456, паспорт самоходной машины и других видов техники: серия АА № 582822, стоимостью 99 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 01.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 02.09.2019, заключённый между ООО «Тепло» и МУП «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского городского поселения, по отчуждению трактора Т-150, предприятие-изготовитель Харьковский тракторный завод, адрес: г. Харьков, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 5525, номер двигателя 124411, цвет кузова Хаки, государственный регистрационный знак 42 КВ 9455, паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА номер 909035.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания МУП «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского городского поселения, вернуть в конкурсную массу ООО «Тепло» трактор Т-150, предприятие-изготовитель Харьковский тракторный завод, адрес: г. Харьков, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 5525, номер двигателя 124411, цвет кузова Хаки, государственный регистрационный знак 42 КВ 9455, паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА номер 909035.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 02.09.2019, заключённый между ООО «Тепло» и МУП «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского городского поселения, по отчуждению тракторного прицепа ПТС-10, предприятие-изготовитель Орский з-д тракторных прицепов, адрес: г. Орск, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 91042021, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак 42 КВ 9456, паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА номер 582822.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с МУП «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского городского поселения, в конкурсную массу ООО Тепло» стоимости тракторного прицепа ПСТ-10 в размере 171 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

- 14.11.2019 ООО «Тепло» заключен договор купли-продажи с ООО «Сигнал» по продаже тракторный прицеп МЖТ-10, 1990 года выпуска, стоимостью 42 000 рублей.

18.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился к ООО «Сигнал» с требованием о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника. Ответа от ООО «Сигнал» представлено не было, имущество не возвращено. Копия договора купли-продажи по прицепу тракторному МЖТ-10, гос. peг. знак <***>, 1990 г.в. представлена конкурсному управляющему в Арбитражном суде Кемеровской области только во время заседания 20.02.2023.

Конкурсный управляющий, проведя проверку, не обнаружил оплаты за данное имущество, а в ходе судебного разбирательства ответчиком кроме копии договора, не было представлено доказательств получения оплаты по указанному договору, а также не раскрыто куда были направлены денежные средства при их получении от реализации имущества.

- 26.08.2019 между ООО «Тепло» (Поставщик) и МУП «Яйская теплоснабжающая организация» (Покупатель) заключён договор поставки №96/2019, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию - Станок для резки пенопласта СРП-112 «Базис», стоимостью 93 280 рублей.

Конкурсный управляющий, проведя проверку, не обнаружил оплаты за передачу данного имущества, а в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено ни копии договора, ни доказательств получения оплаты по указанному договору, а также не раскрыто, куда были направлены денежные средства при их получении от реализации имущества.

Кроме того, из заявления и пояснений конкурсного управляющего следует, что из владения должника выбыло имущество Цистерна вакуумная 4 куб. м. толщ. 4 мм, приобретённая должником 07.10.2019 у ИП «Кочерга Александр Михайлович» по договору поставки №39/19 за 55 000 рублей. Отсутствуют записи в бухгалтерском балансе о приёме и постановке на баланс указанного имущества, указанное имущество не передано конкурсному управляющему, сведений о месте нахождения указанного имущества не имеется, документов о выбытии указанного имущества из владения должника не представлено.

Определением от 11.09.2023 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Тепло» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно:

- Акты приёма-передачи товара (накладные, доверенности, счета-фактуры) по договору поставки угольной продукции №22-09-2020 от 15.09.2020, заключённому между ООО «Тепло» (Заказчик) и МУП «Тепловик» (Поставщик);

- Акты приёма-передачи товара (накладные, доверенности, счета-фактуры) по договору поставки №39/19 от 07.10.2019, заключённому между ООО «Тепло» (Покупатель) и ИП «Кочерга Александр Михайлович» (Поставщик);

- Акты приёма-передачи товара (накладные, доверенности, счета-фактуры) по договору поставки №96/2019 от 26.08.2019, заключённому между ООО «Тепло» (Поставщик) и МУП «Яйская теплоснабжающая организация» (Покупатель);

- Договор купли-продажи и первичные документы по продаже прицепа тракторного МЖТ-10, государственный регистрационный знак <***>, 1990 года выпуска (платёжные поручения, квитанции об оплате, акты приёма-передачи прицепа);

- Договор аренды помещения от 01.05.2019, заключённый между физическим лицом ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Тепло» (Арендатор) в лице директора ФИО4, акты приёма-передачи помещений;

- Договор аренды помещений от 29.08.2019, заключённый между ООО «Тепло» (Исполнитель) и МУП «Тепловик» (Заказчик), акты приёма-передачи помещений;

- Акты приёма-передачи угольной продукции (накладные, доверенности, счета-фактуры и т.д.) по договору поставки угольной продукции №20-09-019 от 15.09.2019;

- Договор аренды помещений от 01.07.2020, заключённый между ООО «Тепло» (Исполнитель) и МУП «Тепловик» (Заказчик), акты приёма передачи помещений.

- Договор поставки угольной продукции №22-09-2020 от 15.09.2020 заключённый между ООО «Тепло» (Заказчик) и МУП «Тепловик» (Поставщик), акты приёма-передачи угольной продукции (накладные, доверенности, счета-фактуры и т.д.);

- Договор аренды помещений от 01.01.2021, заключённый между ООО «Тепло» (Исполнитель) и МУП «Тепловик» (Заказчик), акты приёма передачи помещений.

Установлен срок для передачи документов - три рабочих дня со дня изготовления настоящего определения в полном объеме.

Однако, указанное определение суда ФИО4 исполнено не в полном объеме (представлена только копия договора купли-продажи прицепа тракторного МЖТ-10), иные истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы, доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не представлены.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истребуемая судом документация должника у ФИО4 отсутствует, в связи с чем соответствующая обязанность по ее передаче не была исполнена ответчиком.

Вместе с тем, данные доводы ничем не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте об истребовании документации должника, при вынесении которого в предмет исследования входил вопрос наличия у бывшего руководителя должника объективной возможности передать документацию должника.

Пояснений о причинах отсутствия у ФИО4 документации должника, учитывая презумпцию наличия у руководителя должника доступа к его документации, факт осуществления ФИО4 функций руководителя должника вплоть до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, не представлено.

Вместе с тем, как следует из заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, непередача документации должника конкурсному управляющему не позволило последнему осуществить полный анализ подозрительных сделок, обратиться с заявлениями о признании их недействительными (в случае выявления таких оснований), провести анализ наличия или отсутствия дебиторской задолженности, пополнить конкурсную массу должника за счет взыскания дебиторской задолженности или убытков с бывшего руководителя должника.

Руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, не раскрыты условия сделок, а в силу отсутствия у конкурсного управляющего таких документов, это не позволило проанализировать равноценность таких сделок и выгоду для должника, а с учетом количества отчуждения имущества должника, это привело к привело к невозможности удовлетворения требований кредитора ФНС России.

Учитывая, что факт не передачи финансово-хозяйственной документации общества существенным образом затруднил проведение процедуры банкротства и, как следствие, привел к невозможности удовлетворения требований кредитора, в связи с действиями (бездействием) контролирующего должника лица, директор ФИО4 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апеллянта об обратном выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку в отсутствие доказательств, опровергающих данные выводы.

Ссылка апеллянта на неверное определение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ФИО4 отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности не представлено, судом таких оснований не установлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им окончены расчеты с кредиторами.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Тепло» от 30.05.2024 задолженность должника перед кредитором ФНС составляет: 1 566 529,08 руб. основного долга подлежащего удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 892 175,92 руб. основного долга и 325 483,88 руб. пени, 56 766 руб. штрафных санкций, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Задолженность ООО «Тепло» на 30.05.2024 по текущим платежам составляет 915 890 руб.

В рассматриваемом случае судом уже установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в данном случае составляет совокупный размер всех оставшихся непогашенными требований кредитора.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - Постановление № 50-П) приведена правовая позиция о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с чем, при определении размера ответственности ответчика, из размера требований подлежит исключению сумма штрафов в размере 56 766 руб., которая была включена судом в реестр требований кредиторов должника по требованию уполномоченного органа определениями от 30.11.2021, 06.12.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 по обязательствам ООО «Тепло» в сумме 3 700 078,88 руб. (1 566 529,08 + 892 175,92 + 325 483,88 +915 890).

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, предположение об эффективном осуществлении контролирующим должника лицом руководства деятельностью должника не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на предположении и не содержат новых сведений, которые бы не были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1