Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А64-3038/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3038/2024
г. Воронеж
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания автоматизированные системы очистки»: ФИО2, представитель по доверенности №АС-013 от 29.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод стальных конструкций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод стальных конструкций» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2024 по делу №А64-3038/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания автоматизированные системы очистки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод стальных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании 1 439 078,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания автоматизированные системы очистки» (далее – ООО «НПК АСО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод стальных конструкций» (далее - ООО «ТЗСК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №А23/0623-1 от 23.06.2023 в размере 1 407 420 руб., неустойки в размере 31658,61 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «НПК АСО» письменные пояснения.

Представитель ООО «НПК АСО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между ООО «НПК АСО» (подрядчик) и ООО «ТЗСК» (заказчик) заключен договор №А23/0623-1 (на переработку давальческого сырья с условием приемки готовой продукции), согласно п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется изготавливать металлоконструкции на своем производственном оборудовании из давальческого сырья (металлопрокат) заказчика, указанного заявке подрядчика, далее - «сырье», а заказчик обязуется принимать готовую продукцию и оплачивать выполняемые работы в размере и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пп. 3.2, 3.3 договора стоимость выполнения работ по изготовлению продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией №1 к договору установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы в размере 100% от стоимости работ по изготовлению каждой партии продукции производится заказчиком в течение 12-ти календарных дней после сдачи-приемки работ на складе подрядчика. Расчеты по договору осуществляются банковским переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сторонами допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству РФ формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств па расчетный счет подрядчика либо дата получения подрядчиком платежа в иной форме.

В силу п. 3.4 договора стоимость готовой продукции устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения продукции и определяется в спецификациях к настоящему договору. В случае если цена работ устанавливается в иностранной валюте, то оплата продукции производится заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ по изготовлению готовой продукции осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности продукции к проверке. Приемка результата работ по изготовленной готовой продукции осуществляется на основании накладной унифицированной ф. М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Если результат работ не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным выполнением некачественной работы подрядчика, неисправности оборудования или иных нарушений, подрядчик не вправе требовать оплаты, за выполненные им работы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что проверка готовой продукции заказчиком осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков в готовой продукции или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну. После проведения экспертизы стороны составляют соответствующий акт, в котором фиксируют причины обнаруженных недостатков, а также порядок и сроки их устранения.

Согласно п. 4.5 договора приемка готовой продукции по качеству, комплектности, по весу нетто и количеству единиц в каждом грузовом месте производится по адресу подрядчика.

В силу п. 4.6 договора приемка готовой продукции по количеству и качеству производится заказчиком (грузополучателем) в соответствии с инструкциями о порядке приемки готовой продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №11-6 и от 25.04.1966 №П-7, с внесенными изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей договор).

При выявлении заказчиком (грузополучателем) несоответствия передаваемой готовой продукции условиям настоящего договора, спецификаций к нему, заказчик (грузополучатель) вправе потребовать устранения такого несоответствия либо отказаться от принятия готовой продукции (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора поставка осуществляется путем самовывоза готовой продукции заказчиком со склада подрядчика по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от суммы долга.

02.08.2023 со склада подрядчика по адресу: <...>, произошла отгрузка последней партии готовой продукции, о чем составлены счет-фактура №АС-28 от 02.08.2023, акт о приемке выполненных работ №АС-14 от 02.08.2023 на сумму 1 654 968 руб. При приемке данной продукции представитель заказчика уклонился от подписания акта выполненных работ без объяснения причины, о чем сделана соответствующая отметка на акте №АС-14 от 02.08.2023.

Платежным поручением №898 от 24.08.2023 заказчик частично оплатил выполненные работы по договору на сумму 247 548 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «ТЗСК» по договору составила 1 407 420 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом на основании п. 6.8 договора начислена неустойка за период с 15.08.2023 по 25.03.2024 в размере 31 658,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию №АС1201.23/0901-1 от 07.09.2023 об оплате задолженности в добровольном порядке. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора от 23.06.2023 №А23/0623-1 (на переработку давальческого сырья с условием приемки готовой продукции).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции на общую сумму 1 654 968 руб., о чем составлены счет-фактура №АС-28 от 02.08.2023, акт о приемке выполненных работ №АС-14 от 02.08.2023.

При приемке данной продукции представитель заказчика уклонился от подписания акта выполненных работ без объяснения причины, о чем сделана соответствующая отметка на акте №АС-14 от 02.08.2023.

В связи с неподписанием заказчиком акта выполненных работ в день отгрузки (02.08.2023) истец 08.08.2023 направил акт в адрес ООО «ТЗСК» с помощью системы электронного документооборота, а 11.08.2023 - почтовым отправлением.

Согласно извещению о получении в электронном виде ответчик получил акт выполненных работ 08.08.2023; почтовое отправление получено ответчиком 18.08.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39202886003584. Подписанный экземпляр акта выполненных работ в адрес истца не возращен.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд области обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке.

Таким образом, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Платежным поручением №898 от 24.08.2023 ответчик частично оплатил выполненные работы по договору на сумму 247 548 руб.

В уведомлении об определении сальдо по договору, направленном истцу 21.11.2023, ответчик подтвердил, что стоимость выполненных, принятых и не оплаченных заказчиком работ составляет 1 407 420 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 407 420 руб. заявлены обосновано.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах 11 13_5797019 применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6).

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

 Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт изготовления и передачи ответчиком металлоконструкции на сумму 1 654 968 руб., в отзыве от 18.06.2024 указывал на просрочку поставки истцом продукции с 21.07.2023 по 02.08.2023, соответственно неустойка составляет 168 550, 20 руб. (не более 10% от суммы долга) и несение убытков в размере 29 000 руб. (привлечение дополнительного транспорта для доставки продукции) и 21 000 руб. стоимость устранения недостатков, 66 696 руб. в виде некачественной  переданной продукции.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по соответствующей спецификации за каждый день такой просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Как следует из п. 2.3.11 договора, заключенного между сторонами, срок передачи заказчику готовой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора поставка осуществляется путем самовывоза готовой продукции заказчиком со склада подрядчика по адресу: <...>.

При этом в спецификации №1 от 23.06.2023 в п. 2 указано, что готовая продукция, указанная в данной спецификации должна быть произведена подрядчиком согласно графику производства работ, подписанного сторонами.

Согласно п. 2.3.1 договора подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификаций составить график производства работ.

В материалы дела график производства работ представлен не был.

Утверждения истца о том, что график производства работ между сторонами не был согласован, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, начисление неустойки следует признать безосновательным, поскольку сторонами не согласован график производства работ по спецификации, что не дает возможности принять вывод ответчика об их невыполнении в данный срок.

Соответственно, необоснованно заявлены к зачету требования в размере 29 000 руб. в виде убытков за привлечение дополнительного транспорта для доставки продукции из-за несоблюдения графика поставки готовой продукции.

Что касается заявленного зачета в размере 21 000 руб. стоимость устранения недостатков и 66 696 руб. стоимости некачественной продукции, то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.3.10. договора в случае если после выполнения условий поставки заказчик обнаружил дефекты в лакокрасочном покрытии готовой продукции в части несоответствия качества покрытия условиям настоящего договора, устранение выявленных дефектов производится силами и за счет подрядчика или силами третьих лиц с компенсацией затрат подрядчиком на условиях и в сроки, дополнительно согласованные сторонами настоящего договора.

Вместе с тем, заказчик не представил доказательств, указывающих на то, что подрядчик был извещен о недостатках, о требовании устранить недостатки или об устранении их заказчиком самостоятельно.

ООО «ТЗСК» письмом от 14.09.2023 исх. 156 обратилось к подрядчику с претензией, в которой указал, что 02.08.2023 заказчиком была произведена приемка и оценка качества антикоррозионного покрытия партии товара, выполненного на основании КМД 0092.032.Р.12_1.0004Кг.105.0000.000-АС-КМД и выявлены многочисленные дефекты: поры, поверхностные задиры и трещины краски, царапины, отсутствует маркировка (фотографии прилагаются), что не соответствует требованиям ГОСТ 26.260.18-2004, ГОСТ Р 9.407-2015, ГОСТ 9,105-80, ГОСТ 31993-2013 (ИСО 2808:2007); перекос стенки относительно полки, что не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2019. Приложение Б. Таблица БЛ; завал кромки торца пластин, повреждение и несоответствие толщины лакокрасочного покрытия проекту (приемка осуществлялась: Прибор многофункциональный «Константа К5», Зав. №16671, свидетельство о поверке №С-ГШ/28-И-2022/204222502 от 28. П.22г.). Заказчиком вышеуказанные дефекты устранены самостоятельно, затраты на устранение недостатков составляют 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Указанная претензия направлена по почте только 18.09.2023, то есть спустя более месяца после приемки продукции и уже после устранения недостатков, чем лишило подрядчика возможности как возражать против предъявленных претензий относительно качества работ, так и права на устранение недостатков работ.

В соответствии с п. 6.6. договора в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора и спецификации ухудшившими результат работ по изготовлению готовой продукции, или с иными недостатками, которые делают продукцию непригодной для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в срок 3 (три) рабочих дня с момента их обнаружения заказчиком:

• соразмерного уменьшения установленной за работу цены, установленной в спецификации

• возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если недостатки продукции в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения задания или от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного оснований для  зачета на сумму 21 000 руб. стоимость устранения недостатков и 66 696 руб. стоимости некачественной продукции у суда не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 407 420 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом на основании п. 6.8 Договора начислена неустойка за период с 15.08.2023 по 25.03.2024 в размере 31 658,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от суммы долга.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.08.2023 по 25.03.2024.

Ответчик возражает против определенного истцом периода взыскания неустойки, считает, что неустойка подлежит начислению с 07.09.2023, поскольку ответчик получил акт выполненных работ 18.08.2023, а срок для подписания акта договором не установлен.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Спецификацией №1 к договору установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы в размере 100% от стоимости работ по изготовлению каждой партии продукции производится заказчиком в течение 12-ти календарных дней после сдачи-приемки работ на складе подрядчика.

Таким образом, срок оплаты работ связан с датой сдачи-приемки работ на складе подрядчика, а не с датой подписания акта выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление, в претензии №156 от 14.09.2023, в уведомлении об определении сальдо по договору от 21.11.2023 ответчик указывает, что готовая продукция передана истцом 02.08.2023.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление неустойки за период с 15.08.2023 по 25.03.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2023 по 25.03.2024 в размере 31 658,61 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2024 по делу №А64-3038/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод стальных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      О.В. Дударикова


                                                                                      ФИО1