Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-43507/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49395/2023-ГК

Дело № А40-43507/17
город Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кафе №1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года

по делу № А40-43507/2017,

по иску ООО «Кафе №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице участника Общества ФИО2

к ФИО3

третьи лица: 1. ФИО4,

2. ФИО5,

3. ФИО6,

4. ООО «Рома с компания А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

7. АО «Риетуму Банка»,

8. ОАО «Международный банк Азербайджана»,

9. ЗАО «Агракредит» (регистрационный номер 1300025711)

10. Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7,

11. ОАО «РЖД»,

12. Росимущество,

13. ООО «Грегов»,

14. ООО «Аккорд»,

15. АО «АМДевелопмент»,

16. ООО Банк «МБА-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным договоров


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ФИО4 - не явился, извещен, от ФИО5 - не явился, извещен, от ФИО6- не явился, извещен, от ООО "Рома с компания А"- не явился, извещен, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен, от АО «Риетуму Банка» - ФИО9 по доверенности от 31.03.2023, от ОАО «Международный банк Азербайджана» - не явился, извещен, от ЗАО «Агракредит» - не явился, извещен, от Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 - не явился, извещен, от ОАО «РЖД» - не явился, извещен, от Росимущества- не явился, извещен, от ООО «Грегов» - не явился, извещен, от ООО «Аккорд» - не явился, извещен, от АО «АМДевелопмент» - не явился, извещен, от ООО Банк «МБА-Москва» - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кафе №1» в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Банк «МБА-Москва», ФИО3, ООО «Аккорд» о признании недействительными договоров ипотеки от 12.07.2012 № 12/05-43 и от 19.09.2012 № 12/09-73 и применении последствий недействительности; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Кафе № 1» и ООО «Аккорд» и применении последствий недействительности; признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ООО «Кафе № 1» и ФИО3 и применении последствий недействительности (с учетом объединения в одно производство дел №А40-43507/2017, № А40-43500/2017, № А40-43470/2017 для совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Акционерное общество «АМ-Девелопмент», Акционерное общество «Риетуму Банка», Открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана», Закрытое акционерное общество НКО «Аграркредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по делу в отношении ООО "Аккорд" прекращено в связи с его исключением 22.08.2018 из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

07.05.2019 ООО «Кафе № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-274404/18 от 01.02.2019г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве № 45047 от 03.05.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Аккорд» из ЕГРЮЛ, признана недействительной внесенная Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица ООО «Аккорд» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в части требований к ООО «Аккорд»;

- признал недействительным договор от 20.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <...>, заключенный между ООО «Кафе №1» и ФИО3 Оглы и применил последствия недействительности в виде возврата ООО «Кафе №1» недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2111);

- признал недействительным договор от 27.08.2012 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: <...>, заключенный между ООО «Кафе №1» и ООО «Аккорд» (ОГРН <***> ИНН <***>) и применил последствия недействительности в виде возврата ООО «Кафе №1» недвижимое имущество общей площадью 1593,2 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2110);

- признал договор ипотеки от 12.07.2012 № 12/05-43, заключенный между ООО «Кафе №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО Банк «МБА-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>) недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества общей площадью 1274,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2112),

- признал договор ипотеки от 19.09.2012 № 12/09-73, заключенный между ООО «Кафе №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО Банк «МБА-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>) недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества общей площадью 1274,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2112).

Постановлением Арбтитражного суда Московского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А40-43507/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, учесть все обстоятельства, установленные приговорами по уголовным делам в отношении ФИО10 (ранее ФИО6) и ФИО11; исходя из совокупности всех доказательств по делу установить, с какого момента ФИО12 знал или должен был узнать об оспариваемых договорах, в течение какого срока ФИО13 не мог за судебной защитой в связи с наличием угрозы жизни; установить, в чем заключалось приостановление хозяйственной деятельности Общества в период после смерти ФИО13 до вступления в Общество ФИО2 со ссылкой на материалы дела; исходя из установленных обстоятельств установить соблюдение/пропуск истцом срока исковой давности; установить, кто является собственником спорных помещений, рассмотреть вопрос о привлечении данных лиц, в том числе АО "АМ-Девелопмент", к участию в деле в качестве ответчиков; предложить истцу уточнить исковые требования; дать оценку доводу об отсутствии в материалах дела договора ипотеки №12/05-43 от 12.07.2012; применить нормы права, действовавшие на дату совершения сделок; дать оценку доводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают права истца ФИО2 в связи с ее исключением из состава участников Общества по решению суда; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Процессуальный истец ФИО2 исключена из состава участников Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу А40-324432/19-45-2552.

Требования в рамках настоящего спора поддерживаются материальным истцом -ООО «КАФЕ № 1» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 51А/9, ПОМЕЩ. 1/1/8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При новом рассмотрении материальный истец ООО «Кафе №1» заявил отказ от иска к ответчикам ООО «Аккорд» (ОГРН <***>), ЗАО «С-Гений» (в настоящее время АО «АМ-Девелопмент», ОГРН <***>), ООО Банк «МБА-Москва» (ОГРН <***>). В соответствии с протокольным определением от 11.04.2023 отказ от требований к ответчикам принят судом, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Рома с компания А" (109028, <...>, помещение I комн.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Риетуму Банка» (регистрационный номер: 40003074497, место регистрации: ул. Весетас, д. 7 г. Рига, Латвийская Республика, LV-1013, почтовый адрес на территории Российской Федерации: 119034, <...>, этаж 3), ОАО «Международный банк Азербайджана», ЗАО «Агракредит» (регистрационный номер 1300025711) Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ОАО «РЖД», Росимущество, ООО. «Грегов», ООО «Аккорд», АО «АМ-Девелопмент», ООО Банк «МБА-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>)

Также материальный Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <...> между продавцом ООО «КАФЕ №1» и ФИО3 Оглы от 20.08.2012 и применить последствия недействительности в виде возврата в пользу ООО «КАФЕ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006029:2111 общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <...>.

- указать в резолютивной части решения, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ООО «КАФЕ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2111 общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <...>.

Решением от 02.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - АО «Риетуму Банка», возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «КАФЕ № 1» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 51А/9, ПОМЕЩ. 1/1/8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.

19.08.2015 участник и генеральный директор ООО «Кафе № 1» ФИО13 с долей участия в размере 54/98 в ООО «Кафе № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) умер.

09.11.2015 ФИО14 стала генеральным директором общества.

10.03.2016 нотариусом г. Москвы ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО13

25.03.2016 генеральным директором общества стала ФИО2

16.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми участниками ООО «Кафе № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) с равными долями участями в размере 27/98 стали наследники ФИО16 - ФИО14 и ФИО2.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора единственным участником (ГРН 2237703644770 от 26.04.2023) и генеральным директором Общества (ГРН 2227710182929 от 26.10.2022) является ФИО17.

Процессуальный истец ФИО2 исключена из состава участников Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу А40-324432/19-45-2552.

Требования в рамках настоящего спора поддерживаются материальным истцом -ООО «КАФЕ № 1» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 51А/9, ПОМЕЩ. 1/1/8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ФИО13 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в периоды с даты основания общества по 02.09.2011, с 01.11.2011 по 05.07.2012., с 11.10.2012 по 09.11.2015.

ФИО6 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в периоды с 30.08.2011 по 01.11.2011, с 05.07.2012 по 11.10.2012.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что 20.08.2012 между ООО «Кафе №1» в лице ФИО6 (Продавец) и ФИО3 Оглы (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю в собственность объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006029:2111, а Покупатель обязуется купить у продавца объект недвижимого имущества и уплатить за него согласованную цену.

По условиям п. 1.2 договора, объектом недвижимого имущества является нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, об. пл. 493, 6 кв.м., состоящее из - 1 этаж комнаты №9-10- 10а, 11-19, 19а; 2 этаж – комнаты 1-10.

Объект принадлежал Обществу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН. При этом п. 1.5 указано, что имеются ограничения права залог, обеспеченный ипотекой (регистрация №77-77-11/087/2012-37 от 08.08.2012г. (Залогодержатель "Банк МБА-Москва" ООО).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в главе 2 договора, по условиям которого стоимость недвижимости составляет 7 000 000 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в течение года с даты подписания Сторонами договора.

Согласно акту взаимозачетов от 11.09.2012 генеральный директор общества Кафе №1 ФИО6 подтвердил оплату договора в полном объеме в сумме 7 000 000 руб. по квитанции СБ 9038/12 от 07.09.2012г., в связи с чем стороны сделки признали сделку совершенной.

30.08.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с условиями договора Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество расположенное по адресу <...>, об. пл. 493, 6 кв.м., состоящее из - 1 этаж комнаты №9-10- 10а, 11-19, 19а; 2 этаж – комнаты 1-10.

Указанные документы переданы в Росреестр для регистрации права.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости между ООО «КАФЕ №1» и Аллахвердиевым Васифом Юсифом Оглы является сделкой по отчуждению имущества ООО «КАФЕ №1» в пользу бенефициара - ФИО6, под контролем которого имущество находилось все время после отчуждения, и который через подконтрольного ему родного брата ФИО3, принимал решения относительно данного имущества. При этом генеральный директор ООО «Кафе №1» и участники общества не были осведомлены о факте выбытия имущества, поскольку ФИО6 вводил последних в заблуждение, создавая видимость продолжения владения имуществом.

Ответчик ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела указывал на факт ничтожности заключенного договора. В дополнениях и уточнениях кассационной жалобы (том 30 л.д. 77) ответчик указывает, что без его ведома и участия 20.08.2012 года от его имени был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0006029:2111). Также ответчик указал, что ФИО3 никогда не имел в собственности объект недвижимости общей площадью 493,6 кв.м. по адресу: <...>. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО20 в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2022 в Арбитражном суде Московского округа, рассматривавшего настоящее дело в качестве суде кассационной инстанции вышеуказанные доводы подтвердил.

Вместе с тем, о фальсификации договора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из оснований заявленных требований, фактически сделка оспаривается Обществом по основаниям наличия заинтересованности.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

От всех ответчиков (впоследствии статус ряда ответчиков с учетом уточнений исковых требований изменен на третьих лиц) сделано письменное заявление о пропуске срока исковой давности по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Арбитражный суд полагает, что с учетом статуса третьих лиц как собственников/залогодержателей имущества рассмотрение настоящего спора затрагивает их права и законные интересы и подлежит рассмотрению и разрешению.

При этом пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относящейся к категории оспоримых сделок, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, если истец не момент совершения сделки не был участником общества, течение исковой давности по требованиям таких участников применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Таким образом, в срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Аналогичный подход применяется в отношении наследников, в частности наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. При этом, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, то это не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебное практике по делам о наследовании»).

Для наследников ФИО13, сроки исковой давности для оспаривания сделок должны исчисляться с даты, когда сам ФИО13 узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания.

Являясь генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Кафе № 1» ФИО13 после совершения ФИО6 оспариваемых сделок, не мог не знать о факте совершения оспариваемых сделок, так как должен был иметь доступ к документации общества, проводить ревизию совершенных обществом сделок, а также проводить общие годовые собрания участников общества и подводить итоги деятельности общества. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо исходить из принципа знания о возможных нарушениях условий совершения сделок после вступления его в должность.

При этом довод истца о том, что ФИО13 не имел возможности ознакомиться с данными, содержащимися в ЕГРН, обоснованно отклонен судом при принятии решения, поскольку в соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные ЕГРН являются достоверными и общедоступными.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».

Иное истцом, на котором лежит бремя доказывания недобросовестности ответчиков, а также неосведомленности право предшественника истца о внесенных сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРН, не доказано.

Вместе с тем, при добросовестном поведении и надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности, истец (право предшественник истца) не мог не знать об оспариваемых сделках.

Арбитражный суд учитывает, что сам истец указывает на неоднократную утрату корпоративного контроля правопредшественником в период заключения сделки. В частности, при первоначальном рассмотрении спора судом, в том числе, рассматривался вопрос о законности полномочий ФИО6, назначалась почерковедческая экспертиза протокола № 1 от 30.08.2011, протокола № 1 от 19.06.2012, протокола № 2 от 02.10.2012. Вместе с тем, в условиях корпоративного конфликта, зная о недобросовестных действиях ФИО6 ни один из указанных протоколов не был оспорен участниками Общества, в том числе правопредшественником - ФИО13 Действуя разумно и добросовестно, учитывая что основным видом деятельности Общества являлась сдача помещений в аренду, а участниками неоднократно был утрачен корпоративный контроль, ФИО13, осуществлявший полномочия генерального директора, должен был знакомиться с общедоступными сведениями о принадлежности имущества, в том числе знакомиться с материалами регистрационного дела.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы Истца об отсутствии как такового начала срока течения исковой давности для ФИО13 ввиду угроз жизни и здоровью, обоснованно отклонен судом как не подтвержденный.

Ссылка истца на протоколы допроса в рамках уголовного дела №84455 правомерно судом признан несостоятельной. Так, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, в отсутствие приговора суда, считать установленными факты недобросовестного поведения ответчика у суда нет оснований. Кроме того, принятие указанных показаний в качестве доказательства по делу не соответствует принципу непосредственности исследования доказательств.

Иных доказательств угроз жизни и здоровью правопредшественника процессуального Истца в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Требования изначально предъявлены участником Общества ФИО2, полагающей свои права как участника Общества нарушенными совершенными сделками. Ввиду исключения ФИО2 из состава участников Общества на основании решения суда права процессуального истца не могут быть нарушены совершенной сделкой/истцу не могут быть причинены убытки.

Также при принятии решения арбитражный суд обоснованно отметил следующее.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05.11.2020 года № АИ-386-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» три нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Золоторожский Вал. д. 40, с кадастровыми номерами: 77:01:0006029:2110; 77:01:0006029:2111; 77:01:0006029:2112 подлежали изъятию для нужд Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 суд изъял у ООО «Кафе № 1» для нужд Российской Федерации нежилое помещение площадью 1274,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:2112, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «АФК-Аудит» от 03.12.2020 № 1917/2020 в размере 308 108 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-108071/21-121-580, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказано в удовлетворении требований заявления ЗАО НКО «Аграркредит» о признании незаконным распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05.11.2020 г. № АИ-386-р об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 17.04.2023 спорное помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2111 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, ввиду изъятия земельного участка и нежилых помещений для нужд Российской Федерации, требования о возврате нежилого помещения и внесения записи в ЕГРН не отвечает признакам исполнимости, требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела сведений о праве собственности на спорное помещение Истцом не уточнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу № А40-43507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: Т.В. Захарова




Е.А. Ким