Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-17344/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 ( № 07АП-1601/2023 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 по делу

№ А45-17344/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 в размере 240 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 в размере 240 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 (резолютивная часть объявлена 29.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления должнику по оспариваемому переводу, а также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение

ФИО4 криптовалюты для должника. Учитывая, что денежные обязательства у должника перед обществами «Тяга», «Сибирское энергетическое партнерство» возникли до исполнения оспариваемой сделки, требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов и не погашены, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки считается доказанным. Обстоятельства сделки указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника фактически безвозмездно.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик ФИО4 (далее – ФИО4) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что должник совершал множество схожих сделок на

аналогичные суммы по приобретению криптовалюты, в том числе через электронный сервис. Оспариваемая сделка является типичной для деятельности должника. Ответчик же занимается куплей-продажей криптовалюты. Возмездность сделки, кроме того, подтверждается тем, что сервис выступал гарантом сделки, в случае совершения платежа должником, электронный сервис в любом случае передал должнику криптовалюту, купленную у ответчика. Таким образом, сделка носила возмездный характер.

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в производстве у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства в отношении ФИО2, имеющего неисполненные денежные обязательства в сумме более 8 000 000 руб.

Указанная задолженность возникла на основании решения Центрального районного суда от 21.06.2019 по делу № 2-3419/19 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяга» денежных средств в сумме 6 789 940 руб.; решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2010 по делу № 2-1616/2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 154 322 руб.; исполнительского сбора (ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, ИП 33389/17/54003-ИП от 15.09.2017) на сумму 111 375,25 руб.; исполнительского сбора (ОСП по Заельцовскому району

города Новосибирска, ИП 67229/18/54003-ИП от 19.10.2018) на сумму 66 185,69 руб.

Приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.01.2024 по делу № 1-2/2024 ФИО2 осуждён по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере). Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» (далее – общество «Сибирское энергетическое партнерство») удовлетворён – с осуждённого в пользу истца взыскано 92 755 520 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением. Из указанного приговора следует, что в период с 09.07.2014 по 04.07.2016, ФИО2, являясь директором общества «Сибирское Энергетическое Партнерство», действуя против воли собственника имущества и используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 92 755 520 руб., которые с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу и растратил путём передачи другим лицам, причинив своими действиями общества «Сибирское Энергетическое Партнерство» ущерб в особо крупном размере.

С лицевого счёта № <***>, открытого Карлом Ю.И. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 25.09.2019 произведено перечисление денежных средств в сумме 240 000 руб. на счёт ФИО4.

Ответчик, проживающий в Республике Беларусь, указывает на продажу должнику криптовалюты посредством сервиса LocalBitcoins.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 принято к производству заявление ФИО2 о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 13.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование общества «Сибирское

энергетическое партнерство» в сумме 92 755 520 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что перечисление неплатёжеспособным Карлом Ю.И. в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 240 000 руб. осуществлены в трёхлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, без встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом с целью вывода активов из имущественной массы должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции учел значительное количество оспариваемых платежей в пользу различных физических лиц, частичные отказы от заявлений о признании недействительными сделок, после поступления сведений о встречном характере в виде продажи должнику биткойнов. То есть на момент совершения оспариваемой сделки существование финансовых затруднений у должника являлось неочевидным для независимых контрагентов; согласно объяснениям участников процесса спорный платёж произведён в целях покупки криптовалюты на криптобирже LocalBitcoins, доступ в аккаунт которой невозможен ввиду приостановления деятельности платформы LocalBitcoins с 2023 года; у ФИО4 имеются биткоины на иных биржах, что также подтверждается скриншотом, представленном в материалы дела; доказательства заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику, его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая, что денежные обязательства у должника перед обществами «Тяга», «Сибирское Энергетическое Партнерство» возникли до исполнения оспариваемой сделки, требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вопрос распределения бремени доказывания фактических обстоятельств между сторонами спора разрешён нормами статей главы 7 АПК РФ с учётом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых

правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судебная практика исходит из того, что неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределён возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для неё обязанности по доказыванию (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 и др.).

Поскольку по требованию арбитражного суда стороны оспариваемой сделки не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение должником криптовалюты у заинтересованного лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполненным встречного обязательства в размере оспариваемого платежа.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения ФИО4 обязательства перед должником в размере оспариваемого платежа, судебная коллегия приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как

направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлено наличие признаков недействительности оспариваемой подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что состоявшимся ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 в рамках дела № А45-17344/2022, вступившим в законную силу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2025, признана недействительной сделка должника с ФИО7 со схожими обстоятельствами.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2025 по делу № 304-ЭС25-7913 в передаче кассационной жалобы ФИО7 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2025 по делу № А45-17344/2022 Арбитражного суда Новосибирской области в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Сами по факты проживания ФИО4 в Республике Беларусь, наличия у неё активов на криптобирже не подтверждают наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке. Закрытие доступа к операциям в связи с блокировкой аккаунта не освобождает апеллянта от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в отзыве на жалобу. То обстоятельство, что сервис выступает гарантом по сделке, не подтверждает позицию ФИО4 с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства самого факта совершения сделки по приобретению криптовалюты.

Более того, вопреки доводам апеллянта, как правило, судебное разбирательство по названной категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных взаимоотношениях с несостоятельным должником, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять сомнения иных участников процесса и суда в действительности рассматриваемых правоотношений. В таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик

должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой перечисление 25.09.2019 денежных средств с банковского счета ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 240 000 рублей, применении последствий ее недействительности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ФИО4 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 по делу № А45-17344/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление 25.09.2019 денежных средств с банковского счета ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 240 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 16 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1