Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А29-4959/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4959/2017
г. Киров
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 по делу № А29-4959/2017 (З-53647/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 (г. Казань)

к ФИО5 (г. Сыктывкар) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» ФИО4 (далее – ООО «Сыктывкартранском») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему директору должника ФИО5 о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 по делу № А29-4959/2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ФИО5 был избран способ безвозмездного вывода ликвидных активов в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройинвест» через признание иска, что отражено в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-5396/2016 от 01.06.2016. В результате указанных действий ООО «Стройинвест» потеряло имущество общей стоимостью 8 000 000 руб. В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 конкурсным управляющим заявлялись доводы о том, что рыночная стоимость данных объектов на момент заключения оспариваемого договора составляла 717 000 (семьсот семнадцать тысяч) рублей (575 000 + 142 000). Превышение цены продажи данного имущества над рыночной стоимостью составило 7 283 000 рублей или в 11,2 раза. Данное обстоятельство подтверждено отчетом № 17/2017 от 19.05.2017. Кроме того, материалами дела № 2-3599/15, которое было рассмотрено Сыктывкарским городским судом Республики Коми 21.04.2015 г. (то есть до совершения оспариваемой сделки), подтверждается, что в 2015 году одно здание фактически отсутствовало, а второе находится в состоянии, не пригодном для его эксплуатации. Таким образом, должнику были переданы не существующие объекты. Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 директор ООО «Стройинвест» не мог не знать о наличии недостатков приобретаемых объектов, так как при приемке он обязан был осмотреть приобретаемое имущество. Невыгодность условий данной сделки заключается еще и в ее конструкции, которая выразилась в том, что у продавца объектов недвижимости остается задаток в размере, превышающем стоимость товара. ФИО5, признавая иск ФИО6 также действовал недобросовестно, а именно: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, знал, что его действия по признанию иска ФИО6, на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно, совершил сделку на заведомо невыгодных для ООО «Стройинвест» условиях. Соглашением от 30.06.2017 также произведен зачет встречных однородных требований задолженности ООО «Стройинвест» перед ФИО6 после введения наблюдения в отношении, что является оспоримой сделкой. Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» обратился в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве № А29-4959/2017 о признании соглашения от 30.06.2017, в том числе произведенного зачета недействительной сделки. В настоящее время производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 г. по делу № А29-4959/2017 (3-6796/2018). ФИО5 распорядился внесенными денежными средствами в размере 152 020,08 руб. незаконно по своему усмотрению. Заключение соглашение от 30.06.2017 свидетельствует о недобросовестности ФИО5 ввиду следующего. Сумма убытков составила 5 248 620 рублей, которая состоит из: суммы задатка в размере 1 110 000 рублей, который остался за ФИО6 ввиду неисполнения заведомо невыгодной сделки по покупке двух зданий складов; рыночной стоимости земельного участка в размере 4 138 620 рублей, в том числе сумма фактически неполученных денежных средств в размере 438 000 рублей по соглашению от 30.06.2018. ФИО6 должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика как лицо, контролирующее должника, и получившее выгоду от недобросовестных действий директора ООО «Стройинвест» ФИО5

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО3 также ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик позицию по делу в письменном виде не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам в судебном заседании без использования системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми.

Учредителями ООО «Стройинвест» являлись: ФИО5 с долей 34%, ФИО7 с долей 33%, ФИО8 с долей 33%.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу №А29-4959/2017 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.06.2015 между ФИО6 (продавец) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие нежилые помещения (далее – недвижимость), находящиеся по адресу: <...>: площадью 221 кв.м, кадастровый № 11:05:0103008:1667; площадью 151,2 кв.м, кадастровый № 11:05:0103008:447.

В соответствии с пунктом 2.3 договора неотъемлемой частью настоящего договора является договор сопоручительства от 10.06.2015, договор о задатке от 10.06.2015.

Согласно пункту 5.1 договора цена недвижимости составляет 8 000 000 руб.

По пункту 5.2 договора определено, что все платежи по настоящему договору согласно п. 5.4 являются задатком за «Недвижимость».

В силу пункта 5.4 договора покупатель обязан вносить задатки не в меньшем объеме по следующему графику: до 19 июня 2015 года – 1 000 000 руб.; до 15 июля 2015 года – 100 000 руб.; до 15 августа 2015 года – 100 000 руб.; до 15 сентября 2015 года – 100 000 руб.; до 15 октября 2015 года – 100 000 руб.

Покупатель обязан в срок до 31 декабря 2015 года осуществить полную оплату «Недвижимости» (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае не исполнения покупателем обязательств по договору, продавец вправе требовать исполнения договора за счет лиц указанных в договоре сопоручительства от 10.06.2015 (п. 2.3 настоящего договора), при этом задаток не подлежит возврату.

Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости от 10.06.2015.

10.06.2015 между ФИО6 (продавец), ФИО5 (поручитель 1), ФИО7 (поручитель 2), ФИО8 (поручитель 3) подписан договор сопоручительства, по пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Стройинвест» (принципал) всех его обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, заключенному между продавцом и принципалом.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 и согласен отвечать за исполнение принципалом его обязательств, в т.ч. по следующим условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015: 1.2.1. сумма договора: 8 000 000 руб.; 1.2.2. срок действия договора – с 10 июня 2015 года до момента фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015.

10.06.2015 между ФИО6 и ООО «Стройинвест» заключен договор о задатке, согласно пункту 1 которого задаткодатель обязуется перечислить на расчетный счет задаткополучателя в срок не позднее 19.06.2015 сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.06.2015 нежилых помещений, находящихся по адресу <...>, площадью 221 кв.м, кадастровый № 11:05:0103008:1667; площадью 151,2 кв.м., кадастровый № 11:05:0103008:447.

В соответствии с пунктом 4 договора о задатке в случае неисполнения договора задатка Задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, нарушение установленных договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 сроков оплаты объектов) сумма задатка в размере 1 000 000 руб. остается у задаткополучателя.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу № 2-5396/2016 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Стройинвест», расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, заключенный между ФИО6 и ООО «Стройинвест», за ФИО6 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103008:1808, площадью 3 093 кв.м., по адресу: <...>.

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми указано, что представитель ООО «Стройинвест ФИО9 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

30.06.2017 между ФИО6 и ООО «Стройинвест» заключено соглашение, в котором указывается, что ООО «Стройинвест» имеет задолженность перед ФИО6 в размере 285 979,92 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, ФИО6 имеет перед ООО «Стройинвест» задолженность по возмещению расходов на покупку земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103008:1808 площадью 3093 кв.м., по адресу: <...> в размере 438 000 руб.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения стороны пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования в сумме 285 979,92 руб.

Полагая, что в результате указанных действий ООО «Стройинвест» потеряло имущество общей стоимостью 8 000 000,00 руб., ООО «Сыктывкартранском» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Стройинвест» ФИО5 убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела доказательств причинения должнику убытков в заявленном размере не содержат; оплата по договору купли-продажи от 10.06.2015 ООО «Стройинвест» произведена не была (отсутствие встречного предоставления), что явилось основанием для предъявления ФИО6 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми иска о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2015 и признании права собственности на имущество за собой.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по настоящему делу (подтвержденного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Действительность соглашения от 30.06.2017 оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № А29-4959/2017 (З-6796/2018), производство по которому приостановлено определением от 14.03.2018 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела №А29-4959/2017 (З-123688/2017).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2018 по делу №А29-4959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1