Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А29-4959/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4959/2017
г. Киров
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 по делу № А29-4959/2017 (З-6796/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»

ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.06.2017, заключенного между ООО «Стройинвест» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО3 удовлетворено, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, установленный пунктами 3, 5, 6 соглашения от 30.06.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Стройинвест», на сумму 285 979,92 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность ООО «Стройинвест» перед ФИО4 в размере 285 979,92 руб., восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «Стройинвест» в размере 285 979,92 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании, а также в письменных пояснениях к материалам дела, стороны утверждали, что ФИО5 предложил сделать соглашение о зачете взаимных требований которое фактически бы являлось договором займа, прощением долга, прощением задолженности за компенсацию стоимости земельного участка. ФИО5 предложил простить задолженность, которую он не признает, ФИО4 согласился. В последующем, было составлено соглашение о зачете взаимных требований, которое прикрывало собой договор займа, прощение долга, прощение задолженности за компенсацию стоимости земельного участка. В связи с тем, что сумма займа превышала необходимую сумму для составления зачета, стороны вписали сумму 152 020,08 руб. в приходно-кассовый ордер. ФИО5 получил 160 000 руб. как физическое лицо, ООО «Стройинвест» не получало 152 020,08 руб. по соглашению о зачете, приходно-кассовый ордер составлен формально. В последующем ответчик частично вернул долг 30.11.2017 в сумме 70 000 руб. и 15.01.2018 в сумме 30 000 руб. ФИО5 признавал, что оспариваемый зачет является притворной сделкой. Данный зачет прикрывал следующие сделки: прощение долга ФИО4 ФИО5 ООО «Стройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 979,92 руб.; заключение договора займа между ФИО4 и ФИО5 на сумму 160 000 руб.; прощение ФИО4 несуществующего долга по возмещению затрат на покупку земельного участка в размере 438 000 руб. При таких обстоятельствах, оспариваемый зачет ничтожен с момента его заключения. Соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, не будет основано на фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего должника, указывает что ни жалоба, ни дополнение к апелляционной жалобе им не получены. В то же время конкурсный управляющий полагает, что судебный акт соответствует закону, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав занятостью в судебном разбирательстве по другому делу.

Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения конкурсного управляющего рассмотрел заявленное апеллянтом ходатайство об отложении и не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017 принято к производству заявление ООО «Сыктывкартранском» о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 по делу № А29-4959/2017 в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура банкротства наблюдение.

30.06.2017 между ФИО4 (сторона 1) и ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО5 (сторона 2) заключено соглашение о прекращении зачетом встречных однородных требований в сумме 285 979.92 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 10.06.2015 (задолженность ООО «Стройинвест» перед ответчиком), по возмещению расходов на покупку земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103008:1808 площадью 3093 кв. м, по адресу: <...> (задолженность ФИО4 перед должником).

Проведение зачета встречных однородных требований, установленного пунктами 3, 5, 6 соглашения от 30.06.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет встречных требований по соглашению от 30.06.2017 произведен с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка произведена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Задолженность ООО «Стройинвест» перед ФИО4 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Сыктывкартранском», Гофманом С.А., ФИО6

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ФИО4 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой прощение долга ФИО4 ФИО5, ООО «Стройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 979, 92 руб., заключение договора займа между ФИО4 и ФИО5 на сумму 160 000 руб., прощение ФИО4 несуществующего долга по возмещению затрат на покупку земельного участка в размере 438 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства притворности сделки не представлены.

Из пояснений ФИО5 (т.2, л.д. 96-97) следует, что ООО «Стройинвест» платило ФИО4 за земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103008:1808 площадью 3093 кв. м, по адресу: <...> денежные средства в сумме 438 000 руб.

Согласно апелляционной жалобе ФИО4 у должника также существовала задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 979,92 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что воля сторон в действительности была направлена на совершение иных сделок, нежели зачета встречных требований, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллянта о притворности сделки.

При этом апелляционный суд также отмечает и отсутствие каких-либо разумных причин у ФИО4 подписывать притворное соглашение о зачете прикрывающее собой договор займа, поскольку при подписании соглашения о зачете ответчик лишался возможности обеспечить возврат заемных денежных средств.

Цели, по которым сторонам было необходимо заключить именно соглашение о зачете, а не указанные апеллянтом сделки, также не раскрыты.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 по делу № А29-4959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1