Постановление от 25 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27030/2024к2
г. Красноярск
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2025 года по делу № А33-27030/2024к2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности: в рамках кредитного договора <***> от 21.12.2023, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Largus 2017 г.в. VIN-номер XTAKS035LK1164221, в размере 913 750, 20 руб., из которых: 771 017, 14 руб. - основной долг, 140 542, 71 руб. - проценты, 2190, 35 руб. - неустойки (штрафы, пени); в рамках кредитного договора <***> от 23.01.2012 в размере 105 416, 48 руб., из которых: 89 284, 94 руб. - основной долг, 15 298, 41 руб. - проценты, 833, 13 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2025 года по делу № А33-27030/2024к2 заявление удовлетворено частично. Включено требование публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере: 1 046 954, 68 руб., в том числе: 1 016 143, 20 руб.– основного долга, 3023, 48 руб. – неустойки, 27 788 руб. – государственной пошлины. В установлении статуса залогового кредитора отказано. Возвращено публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» из федерального бюджета на основании настоящего определения 25 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2025 № 892. Требования в части неустойки и государственной пошлины учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2025 по делу № А33-27030/2024 отменить в части отказа в признании требования ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что предмет залога относится к совместной собственности супругов Н-ных, которые в данном случае выступают в качестве созалогодателей, в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подлежит включению в конкурсную массу должника и продаже в рамках дела о его банкротстве. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части отказа в установлении статуса залогового кредитора).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024.

23.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности: в рамках кредитного договора <***> от 21.12.2023, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Largus 2017 г.в. VIN-номер XTAK5035LK1164221, в размере 913 750, 20 руб., из которых: 771 017, 14 руб. - основной долг, 140 542, 71 руб. - проценты, 2190, 35 руб. - неустойки (штрафы, пени); в рамках кредитного договора <***> от 23.01.2012 в размере 105 416, 48 руб., из которых: 89 284, 94 руб. - основной долг, 15 298, 41 руб. - проценты, 833, 13 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Определением от 27.01.2025 заявление принято к производству суда.

Определением от 17.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Протокольным определением от 23.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в рамках кредитного договора: <***> от 21.12.2023, обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Largus 2017 г.в. VIN номер XTAKS035LK1164221, - в размере 913 750, 20 руб., из которых: 771 017, 14 руб. - основной долг, 140 542, 71 руб. - проценты, 2190, 35 руб. - неустойки (штрафы, пени); в рамках кредитного договора <***> от 23.01.2012 в размере 105 416, 48 руб., из которых: 89 284, 94 руб. - основной долг, 15 298, 41 руб. - проценты, 833, 13 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Из требования и представленных доказательств следует, что между ПАО «Совкомбан» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2023 <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом в размере 700 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 14,9 / 27,9 процентов годовых, в результате ненадлежащего исполнения обязательство по которому на стороне заемщика образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2023 <***> предоставлен залог транспортного средства марки LADA Largus, 2017 г.в., VIN № XTAKS035LK1164221.

Как следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство марки LADA Largus с 29.01.2019 зарегистрировано за ФИО4

Судом первой инстанции также установлено, что залогодателем по кредитному договору от 21.12.2023 <***> являлся ФИО4 (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 22.12.2023 № 2023-008-854071-628).

Полагая, что залог транспортного средства марки LADA Largus, 2017 г.в., VIN № XTAKS035LK1164221 супругом должника предоставляет кредитору права залогодержателя в деле о банкротстве, банк просил признать его требования в части задолженности по кредитному договору от 21.12.2023 <***> обеспеченными залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленного банком требования о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что банк не заявил о признании обязательства совместным обязательством супругов, либо о признании залога совместно нажитым имуществом.

Оценивая заявленные требования, фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Банком при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов заявлено о наличии у него статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства марки LADA Largus с 29.01.2019, зарегистрированного за супругом должницы - ФИО4, соответственно, в предмет исследования по настоящему делу входило установление общности обязательств супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации и изложена в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в котором разъяснено, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Представляется, что у супругов может отсутствовать заинтересованность в представлении доказательств того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи, поскольку в случае признания обязательства, оформленного на одного из супругов, общим может увеличиться объем ответственности супруга, не являющегося стороной договора. В таком случае предъявление к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, ввиду отсутствия у последнего доступа к доказательствам, достоверно подтверждающим осуществление траты Н-выми заемных денежных средств (взятых на потребительские цели) на нужды семьи, в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Супругам, напротив, не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, тем самым опровергнув суждения кредитора.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 согласно свидетельству о заключении барка от 03.08.2005 серии I-БА №607319 состоят в зарегистрированном браке с 03.08.2005 (из чего следует общность семейного бюджета), в период которого возникла спорная задолженность перед банком, учитывая, что кредитный договор от 21.12.2023 <***> является потребительским, что предполагает под собой трату кредитных средств на общесемейные нужды, установив, что заемные денежные средства в размере 228 650 рублей направлены на погашение задолженности по договору ФИО2 № 2169122 от 07.09.2023 в ПАО Сбербанк, в оставшейся части перечислены на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», в отсутствие доказательств прекращения семейных отношений между супругами, доказательств того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов Н-ных.

Таким образом, на супруга должника возлагается солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, поскольку кредитное обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает заявленное кредитором требование по кредитному договору от 21.12.2023 <***> как обеспеченное залоговым имуществом должника - автомобилем марки LADA модель Largus 2017 г.в. VIN номер XTAKS035LK1164221, в размере 911 559, 85 руб. основного долга, 2190, 35 руб. - неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктами 1, 3 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права, то обжалуемое определение подлежит отмене.

При изготовлении резолютивной части постановления от 17.02.2026 допущена опечатка.

Так, по тексту резолютивной части постановления вместо «Признать требование публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в размере 1 046 954 руб. 68 коп., в том числе: 1 016 143 руб. 20 коп. – основного долга, 3 023 руб. 48 коп. – неустойки, 27 788 руб. – государственной пошлины, обеспеченным залогом движимого имущества: автомобиля марки LADA модель Largus 2017 г.в. VIN-номер XTAK5035LK1164221» следовало указать «Признать требование публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в размере 913 750 руб. 02 коп., в том числе: 911 559 руб. 85 коп. – основного долга, 2190 руб. 35 коп. – неустойки, 25 344 руб. – государственной пошлины, обеспеченным залогом движимого имущества: автомобиля марки LADA модель Largus 2017 г.в. VIN-номер XTAKS035LK1164221.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2025 года по делу № А33-27030/2024к2 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в размере 913 750 руб. 02 коп., в том числе: 911 559 руб. 85 коп. – основного долга, 2190 руб. 35 коп. – неустойки, 25 344 руб. – государственной пошлины, обеспеченным залогом движимого имущества: автомобиля марки LADA модель Largus 2017 г.в. VIN-номер XTAKS035LK1164221.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОВКОМБАНК» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова