Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А42-5390/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5390/2020
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-их лиц: не явились (извещены),


рассмотрев дело № А42-5390/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции


по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом


3-и лица:

1) МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия,

2) УМВД Российской Федерации по городу Мурманску (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

3) ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области»,

4) ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»,

5) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области,

6) ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

7) ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»,

8) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области»,

9) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Агентство) за счет казны Российской Федерации 1048014 рублей 77 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.05.2017 по 30.04.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

– Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – третье лицо 1, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия),

– Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – третье лицо 2, УМВД по городу Мурманску),

– федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – третье лицо 3, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», Военкомат),

– федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – третье лицо 4, ФГУП «ВНИИФТРИ», Институт),

– Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – третье лицо 5),

– федеральное государственное бюджетное учреждение «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – третье лицо 6, ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»),

– федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – третье лицо Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ФКУ «УИИ УФСИН по Мурманской области),

– федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – третье лицо 8, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области»),

– федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (далее – третье лицо 9, ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области»).

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и УМВД Российской Федерации по городу Мурманску обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах третьи лица сослались, в том числе, на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в не извещении третьих лиц о дате и времени судебного заседания.

01.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» поступил отзыв, в котором третье лицо 9 сослалось на дело № А42-6358/2020, в рамках которого с ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в пользу истца были взысканы 33 684 рубля задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 13.04.2015 по 30.04.2020 и 2 000 рублей судебных расходов

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

14.01.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что третьи лица были извещены Арбитражным судом Мурманской области надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержатся только документы о направлении третьим лицам решения суда.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб третьих лиц об отсутствии у последних информации о судебном процессе, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначает рассмотрение дела на 11.02.2021.

11.02.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку стороны не исполнили определение апелляционного суда от 14.01.2021, затребованные судом документы и пояснения не представили, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 11.03.2021, обязав стороны исполнить определение суда от 14.01.2021, а также дополнительно обязав истца и ответчика провести сверку взаимных расчетов с учетом возражений и доводов, представленных третьими лицами в суд апелляционной инстанции, с отражением в акте сверки задолженности по каждому из объектов, являющихся предметом спора.

До судебного заседания, назначенного апелляционным судом на 11.03.2021, акт сверки в материалы дела сторонами не представлен.

11.03.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ввиду того, что стороны не исполнили определения апелляционного суда от 14.01.2021, от 11.02.2021, затребованные судом документы. пояснения, акт сверки взаимных расчетов не представили, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 08.04.2021, обязав стороны исполнить определения суда от 14.01.2021, от 11.02.2021, а также повторно обязав истца и ответчика провести сверку взаимных расчетов с учетом возражений и доводов, представленных третьими лицами в суд апелляционной инстанции, с отражением в акте сверки задолженности по каждому из объектов, являющихся предметом спора.

Обязанность по вызову ответчика на сверку расчетов апелляционный суд возложил на истца.

На основании определения от 11.03.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.04.2021, обязал лиц, участвующих в деле, исполнить определения суда от 14.01.2021 и от 11.02.2021, истца и ответчика – провести сверку взаимных расчетов.

02.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которому приложен табличный расчет задолженности от 29.03.2021.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований Фонд просит взыскать с ответчика 825 750 рублей 77 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 30.04.2020, 19 515 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

08.04.2021 в судебное заседание апелляционного суда извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с необходимостью проверки лицами, участвующими в деле, представленного Фондом табличный расчет задолженности от 29.03.2021 и представления правовых позиций по делу с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 20.05.2021.

22.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» поступили пояснения по делу, в которых третье лицо 3 указало, что не получало ни исковое заявление, ни расчет исковых требований с разбивкой по объектам. Из решения суда по настоящему делу видно, что задолженность по тем же объектам включена в цену иска, в период образования задолженности (с 01.05.2017 по 30.04.2020) полностью попадает период, за который задолженность уже взыскана ранее.

19.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от УМВД России по г. Мурманску поступили с дополнительными доказательствами пояснения по делу, в которых Управление указало, что в отношении ряда помещений (в пояснениях содержится перечень) право оперативного управления у УМВД России по г. Мурманску только в октябре 2018. В марте 2021 между Фондом и УМВД России по г. Мурманску по указанным объектам проведена сверка, согласно акту сверки задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД по состоянию на 01.01.2021 за УМВД России по г. Мурманску не числится.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов и письменных пояснений по делу не представили.

20.05.2021 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 825 750 рублей 77 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 30.04.2020, представил расчет задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования Фонда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам в г. Мурманске:

– ул. Чумбарова-Лучинского, д 10 – площадью 60,9 кв.м. (пом. 1);

– ул. Алексея Хлобыстова, д. 11 – площадью 61,4 кв.м. (пом. 2);

– ул. Аскольдовцев, д. 25, корп.4 – площадью 109,3 кв.м. (пом.1а);

– ул. Магомета Гаджиева, д. 11 – площадью 83 кв.м. (пом.3а);

– ул.Адмирала флота Лобова, д. 37 – площадью 706,5 кв.м. (подвал и 1 этаж);

– ул. Софьи Перовской, д. 6 – площадью 193,10 кв.м. (ПРУ);

– ул. Комсомольская, д. 3 – площадью 205,3 кв.м. (ПРУ);

– шоссе Верхне-Ростинское, д. 5 – площадью 68,7 кв.м. (пом.2-Н);

– ул. Героев Рыбачьего, д. 17 – площадью 111,7 кв.м. (пом. УПМ);

– ул.Героев Рыбачьего, д. 46 – площадью 105,1 кв.м. (пом. УПМ);

– ул. Достоевского, д. 9 – площадью 185 кв.м. (пом. УПМ);

– проспект Кирова, д. 26 – площадью 44,6 кв.м. (пом.1а);

– проспект Кольский, д. 222 – площадью 90,2 кв.м. (пом.1а);

– проспект Кольский, д. 76 – площадью 119,6 кв.м. (пом. УПМ);

– ул. Куйбышева, д. 1а – площадью 73,1 кв.м. (пом. УПМ);

– ул.Полярные Зори, д. 38 – площадью 95,7 кв.м. (пом.1);

– ул. Ленинградская, д. 29/5 – площадью 155,7 кв.м. (пом. УПМ);

– ул.Полярный Круг, д. 3 – площадью 123,3 кв.м. (пом. УПМ);

– проезд Связи, д. 28 – площадью 117 кв.м.;

– ул. Алексея Генералова, д. 12 – площадью 151,8 кв.м. (пом.1).

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП создан Фонд как региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Поскольку собственниками помещений указанных выше МКД не принималось решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта дома формируется на счете регионального оператора.

Обратное из материалов дела не следует.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП с 01.12.2014 установлен размер взноса 1 руб. за 1 м2 площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей и 3 руб. за 1 м2 для прочих многоквартирных домов.

С 01.01.2016 установлен размер взноса 2 руб. за 1 м2 площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей и 6 руб. за 1 м2 для прочих многоквартирных домов (Постановление Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП).

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 № 462-ПП на 2019-2021 годы сохранен размер минимального взноса в фонд капитального ремонта в размере, установленном в Постановлении Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома своевременно не вносились, вследствие чего на стороне Агентства образовалось 825 750 рублей 77 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неудовлетворение требований Фонда, наличие неоплаченной задолженности послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных Фондом уточненных исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае судом установлено, что все спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах.

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с Законом Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановление Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы», утверждающее региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах опубликовано 12.04.2014 в бюллетене областного Правительства на официальном интернет-портале http://npa.gov-murman.ru.

Таким образом, у собственников помещений в МКД Мурманской области возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с декабря 2014 года.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.

На основании части 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Агентство осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственников отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации имущественные требования подлежат взысканию с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков юридических лиц – главных распорядителей бюджетных средств, каким является Агентство.

Таким образом, исковые требования Фонда заявлены к надлежащему ответчику.

Проверяя обоснованность расчета уточенных исковых требований Фонда, апелляционный суд изучил и оценил доводы и возражения третьих лиц, участвующих в настоящем деле, а именно: ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», УМВД России по г. Мурманску, ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», установил, что истец, уточнив исковые требования и представив соответствующий расчет иска, исключил как периоды, оплаченные УМВД России по г. Мурманску, так и тождественные с ранее рассмотренными делами требования.

В отсутствие возражений на уточненные исковые требования со стороны ответчика, при невыполнении истцом и ответчиком определений апелляционного суда о проведении сторонами сверки взаимных расчетов, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца в полном объеме в сумме 825 750 рублей 77 копеек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 7009 от 20.05.2020 уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 288 рублей государственной пошлины.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 9 773 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу № А42-5390/2020 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 825 750 рублей 77 копеек задолженности, 19 515 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» из федерального бюджета Российской Федерации 9 773 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова