Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А33-8273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело № А33-8273/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 06.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИФНС по Центральному району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам

в деле по заявлению акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии:

конкурсного управляющего: ФИО1, полномочия подтверждены судебным актом, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

ИФНС по Центральному району г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 17.05.2016.

05.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» о вступлении в дело о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 093 396,23 руб. основного долга, 179 482,31 руб. неустойки, 34 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2016 заявление акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», поступивших ранее в арбитражный суд.

Резолютивной частью определения от 23.08.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Определением от 25.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» на 12.09.2016.

Определением от 23.03.2017 заявление акционерного общества «Уралтрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 января 2018 года; конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017, стр. 97.

29.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с требованием о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 10 495 279,41 руб. (штраф).

Определением от 21.08.2017 требование уполномоченного органа принято к производству, установлен срок для заявления возражений относительно заявленного требования. Определением от 09.10.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением от 07.11.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 495 279 руб. 41 коп. штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

07.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 06.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий поддержала заявление о пересмотре судебного акта.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 495 279 руб. 41 коп. штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

При включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из следующего.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов г. Красноярска по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №13811/16/24002-СД, в отношении должника – ООО «Сибирский ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 149 932 563 руб. В состав сводного производства входит:

1. Исполнительное производство №13814/16/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №004339838 от 30.03.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании задолженности в размере 47 691 784,89 руб.

2. Исполнительное производство №13811/16/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №004340205 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании задолженности в размере 102 240 778,11 руб.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 21.04.2016 возбуждено исполнительное производство №13814/16/24002-ИП, установлен пятидневный срок на исполнение требования в добровольном порядке. Постановление получено 06.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Ввиду неисполнения требования суда в добровольном порядке, судебным приставом вынесено постановление от 18.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 338 424,94 руб. из расчета 47 691 784,89*7%.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 21.04.2014 возбуждено исполнительное производство №13811/16/24002-ИП, установлен пятидневный срок на исполнение требования в добровольном порядке. Постановление получено 06.07.2016, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Ввиду неисполнения требования суда в добровольном порядке, судебным приставом вынесено постановление от 18.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 156 854,47 руб. из расчета 102 240 778,11*7%.

Указанные постановления, положенные в основу вынесенного определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в настоящее время изменены.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу №А51-17218/2015 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО4 от 18.07.2016 по исполнительному производству №13814/16/24002-ИП до 2 503 818 руб. 72 коп., снижен на 1/4 , то есть на 834 606 руб. 24 коп. Определением от 27.03.2019 по делу №А51-17219/2015, размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю от 18.07.2016 по исполнительному производству №13814/16/24002-ИП снижен до 5 367 640,85 руб.

Судебные акты вступили в законную силу и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, пересмотр судебного акта возможен только в том случае, если отмененный (полностью или в части) судебный акт или постановление, положены в основу принятого решения. При этом, приведенный перечень обстоятельств согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, указывающих на наличие оснований для пересмотра, является открытым.

В силу положений абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьей 269, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной, кассационной инстанции, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 100 (пункт 17.29), в случае изменения, частичной отмены, отмены решения и принятия по делу нового судебного акта суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть отозван арбитражным судом.

Изменение судебного акта, по существу в силу положений 269, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является частичной отменой судебного акта, постановления, влекущего соответствующие правовые последствия. Данный вывод также подтверждается пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В рассматриваемом случае, изменению (или частичной отмене) подвергнуты постановления о взыскании исполнительского сбора путем уменьшения размера исполнительского сбора.

Представленными определениями об уменьшении исполнительского сбора, уменьшено бремя должника по уплате исполнительского сбора. Данное обстоятельство, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку учету в реестре требований кредиторов должника подлежит меньшая сумма исполнительского сбора. Между тем самостоятельно внести изменения в реестр управляющий применительно к рассматриваемому случаю, не имеет возможности. Наличие таких судебных актов в момент рассмотрения требования по существу, являлось бы бесспорным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника суммы меньшей чем, предусматривают постановления судебного пристава. Таким образом, принятое определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основано на частично отмененных (измененных) постановлениях.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленное требование о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2017 по делу № А33-8273-14/2016 подлежит отмене по новым обстоятельствам, с назначением судебного заседания по повторному рассмотрению требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2017 по делу № А33-8273-14/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2017 по делу № А33-8273-14/2016.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» на 08.08.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 1, зал № 306.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе