Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-205451/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4463/2024

Дело № А40-205451/23
город Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМУМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-205451/23,

по исковому заявлению ООО "КСК-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 710 883 руб. 39 коп.

и встречный иск о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КСК-ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКСИМУМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании: - задолженности в размере 2 277 031,01 рубль. - процентов в порядке применения статьи 395 ГК РФ в размере 433 852,38 рубля, а также процентов по день фактического исполнения обязательств об оплате ООО «Максимум» взысканной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-205451/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МАКСИМУМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КСКГРУПП" (ИНН: <***>) задолженности в размере 2 277 031 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 213 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 834 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскано с ООО "КСК-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МАКСИМУМ" (ИНН: <***>) неустойки в размере 585 410 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 425 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано. В результате зачета взыскано с ООО "МАКСИМУМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КСК-ГРУПП" (ИНН: <***>) задолженности в размере 1 990 242 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 277 031 руб. 01 коп. за период с 02.09.2023 года по 28.11.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 990 242 руб. 91 коп. за период с 29.11.2023 года по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Общество с ограниченной ответственностью «КСК-ГРУПП» (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (Генеральный подрядчик) заключили Договор № 11/19-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 этапу работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, в/г № 2 (шифр объект 74/497) от 07 ноября 2019 года.

Позже Стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору от 01.04.2020 г.

В данном Доп. соглашении № 3 Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Договору: «Подрядчик выполняет пусконаладочные работы при реконструкции общежития гостиничного типа для военнослужащих по контракту (инв. № 21) на объекте «объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов», расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, в/г № 2 (шифр объект 74/497)».

Согласно условиям Договора ООО «КСК-Групп» выполнило все обязательства по Договору, за которые ООО «Максимум» было обязано оплатить: – 7 500 000 рублей (здесь и далее – «с НДС») – за выполнение проектно-изыскательских работ - по Договору, а также: – 413 943 рубля – за выполнение пуско-наладочных работ при реконструкции общежития – по Дополнительному соглашению № 3 к Договору (в итоге было выполнено работ на сумму 407 031, 01 рубль – см. ниже).

Согласно п.п. 4.3. Договора оплата проектно-изыскательских работ производится в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Дополнительного соглашения № 3 авансовый платеж за пуско-наладочные работы может достигать 95 % от суммы по Доп. соглашению № 3.

В итоге, в рамках данного Договора и Доп. соглашений к нему ООО «КСКГрупп» полностью выполнило указанные работы. Выполнение данных работ подтверждается подписанными с обеих Сторон Актами КС-2 и справками КС-3.

Так, по Договору № 11/19-ПИР от 07 ноября 2019 года, включая Доп. соглашение № 3, были подписаны обеими Сторонами:

1) Акт № 1 (по форме КС-2) от 10.11.2020 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 407 031, 01 рублей, включая НДС, по Договору № 11/19-ПИР от 07.11.2019 года. Справка № 1 (по форме КС-3) от 10.11.2020 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 407 031, 01 рублей, включая НДС, по Договору № 11/19-ПИР от 07.11.2019 года.

2) Акт № 2 (по форме КС-2) от 01.06.2021 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 7 500 000 рублей, включая НДС, по Договору № 11/19-ПИР от 07.11.2019 года.

3) Справка № 2 (по форме КС-3) от 01.06.2021 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 7 500 000 рублей, включая НДС, по Договору № 11/19-ПИР от 07.11.2019 года.

Ответчик в рамках указанных отношений произвел Истцу следующие платежи: – 3 000 000 рублей – по платежному поручению № 1633 от 21.11.2019 г. – 380 000 рублей – по платежному поручению № 261 от 15.04.2020 г. – 2 250 000 рублей – по платежному поручению № 434 от 31.07.2020 г. Исходя из этого, непогашенная основная задолженность ООО «Максимум» перед ООО «КСК-ГРУПП» составляет сумму в размере 2 277 031,01 рубль.

Доводы ответчика не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 277 031 руб. 01 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке применения статьи 395 ГК РФ в размере 433 852,38 рубля, а также процентов по день фактического исполнения обязательств об оплате ООО «Максимум» взысканной задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчёт процентов за период 22.07.2021 – 01.09.2023г.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в размере 306 213 руб. 87 коп.

ООО "МАКСИМУМ" заявлен встречный иск к ООО "КСК-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по Договору в размере 3 885 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

При рассмотрении ходатайства ООО "МАКСИМУМ" о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 585 410 руб. 97 коп. исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа равенства и применяет условия о размере неустойки зеркально, аналогично ставки неустойки при просрочке обязательств Заказчика.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-205451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев