Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-70195/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70195/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.11.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4540/2024) Закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-70195/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный Банк»

ответчик: Закрытое акционерное общество «Коммерческий центр «Скороход»

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Финансовый Управляющий ФИО3 - ФИО4, 3) Эрикссон ФИО5

об обращении взыскания,



установил:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Скороход» об обращении взыскания на доходы, связанные с использованием следующего недвижимого имущества, находящегося в залоге:

- нежилое помещение, площадь 616,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3026, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-Н (приложение к иску № 15). Залог оценён в размере 9 990 600,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 739,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3034, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2-Н (приложение к иску № 16). Залог оценён в размере 11 974 800,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 666 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3027, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 3-Н (приложение к иску № 17). Залог оценён в размере 10 789 200,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 894,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3028, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 4-Н (приложение к иску № 18). Залог оценён в размере 27 898 800,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 761,5 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3033, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 5-Н (приложение к иску № 19). Залог оценён в размере 23 302 200,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 828,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3030, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 6-Н (приложение к иску № 20). Залог оценён в размере 29 151 000,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 923,4 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3031, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 7-Н (приложение к иску № 21). Залог оценён в размере 32 522 400,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 793 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3032, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 8-Н (приложение к иску № 22). Залог оценён в размере 28 072 200,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 945,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3029, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 9-Н (приложение к иску № 23). Залог оценён в размере 33 456 600,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 110,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3025, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-ЛК (приложение к иску № 24). Залог оценён в размере 1 527 000,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 102,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3024, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2- ЛК (приложение к иску № 25). Залог оценён в размере 1 413 600,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Эрикссон ФИО5.

Определением от 22.11.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточенные требования Истца, согласно которым п. 3 просительной части изложен в следующей редакции:

Обратить взыскание в пользу ПАО «Балтинвестбанк» на доходы (дебиторскую задолженность) ЗАО "Коммерческий Центр "Скороход", получаемую от использования недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», до полного погашения задолженности в размере 338 401 643,09 руб..

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Решением суда от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы податель указывает, что суду первой инстанции необходимо было объединить настоящее дело и дело №А56-32616/2022 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. По мнению ответчика, договоры, заключенные между ответчиком и Банком, являются договорами последующей ипотеки, следовательно, при обращении взыскания в первую очередь должно применяться ипотечное законодательство. Статьей 5 Закона об ипотеке установлен перечень имущества, который может быть предметом ипотеки. Доход от использования имущества в указанном перечне отсутствуют. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22 Закона об ипотеке Ипотекодатель вправе извлекать из предмета ипотеки доходы, Ипотекодержатель не приобретает прав на доходы от имущества. Кроме того, судом полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что основное обязательство обеспечено не только залогом имущества Ответчика и не установлены все существенные обстоятельства дела. Банком завялены требования на имущество других поручителей, без учета и исследования данных обстоятельств в совокупности решение суда не может быть законным. По мнению Ответчика, Истец злоупотребляет своим правом, фактически стремясь получить удовлетворение одного обязательства от всех поручителей, что приведёт к неосновательному обогащению на стороне Банка. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что требования Банка по кредитным договорам обеспечены не только имуществом Ответчика, но и супругой ФИО6 - ФИО7, которую следовало привлечь в качестве третьего лица. При этом Банком намеренно не представлено в материалы настоящего дела сведений о наличии иного обеспечения в отношении обязательств ФИО3 по кредитным договорам. Кроме того, учитывая наличие нескольких поручителей, надлежит рассматривать требования банка совместно для установления размера и очередности удовлетворения требований Банка каждым поручителем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтийский инвестиционный Банк"/Банк/Кредитор/Истец/Залогодержатель) и ФИО3 (далее - Третье лицо 1/Заемщик) заключен Кредитный договор №3001-2155 (далее - Кредитный договор №1), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в размере 30 000 000 руб. на срок до 23.10.2013 включительно. Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные Кредитным договором.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора №1, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Обязанность Банка по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером №36209 от 24.10.2012.

Дополнительным соглашением №9 от 22.11.2017 к Кредитному договору №1 стороны согласовали срок возврата кредита до 30.11.2022.

30.04.2015 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор №15-0008-8b-000012 (далее - Кредитный договор №2), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в размере 25 000 000 руб. на срок до 10.04.2014 включительно. Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные Кредитным договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора №2, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

Обязанность Банка по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером №136912 от 30.04.2015.

Дополнительным соглашением №4 от 22.11.2017 к Кредитному договору №1 стороны согласовали срок возврата кредита до 30.11.2022.

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору №1 и Кредитному договору №2 между Банком и закрытым акционерным обществом "Коммерческий центр "Скороход" (далее - ЗАО "Коммерческий Центр "Скороход"/Залогодатель/Ответчик) заключен Договор последующего залога недвижимого имущества от 22.11.2017, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, площадь 616,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3026, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-Н. Залог оценён в размере 9 990 600,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 739,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3034, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2-Н. Залог оценён в размере 11 974 800,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 666 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3027, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 3-Н. Залог оценён в размере 10 789 200,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 894,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3028, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 4-Н. Залог оценён в размере 27 898 800,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 761,5 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3033, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 5-Н. Залог оценён в размере 23 302 200,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 828,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3030, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 6-Н. Залог оценён в размере 29 151 000,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 923,4 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3031, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 7-Н. Залог оценён в размере 32 522 400,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 793 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3032, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 8-Н. Залог оценён в размере 28 072 200,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 945,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3029, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 9-Н. Залог оценён в размере 33 456 600,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 110,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3025, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 1-ЛК. Залог оценён в размере 1 527 000,00 руб.;

- нежилое помещение, площадь 102,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3024, расположенное по адресу: <...>, литера В, помещение 2-ЛК. Залог оценён в размере 1 413 600,00 руб.

27.12.2013 Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор №13-0008-8b-000013 (далее - Кредитный договор №3), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 000 руб. на срок до 10.04.2014 включительно. Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные Кредитным договором.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора №3, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Обязанность Банка по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером №32262036 от 30.04.2015.

24.08.2016 между Банком и Заемщиком заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности по Кредитному договору №3, согласно которому срок рассрочки долга установлен по соглашению сторон по 01.03.2018 года включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 22.11.2017 к Кредитному договору №1 стороны согласовали срок возврата кредита до 30.11.2022.

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору №1 и Кредитному договору №2 между Банком и Ответчиком заключен Договор последующего залога недвижимого имущества от 27.12.2013, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

25.12.2014 Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор №14-0008-8b-000034 (далее - Кредитный договор №4), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в размере 55 000 000 руб. на срок до 20.02.2015 включительно. Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные Кредитным договором.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 26.12.2014 № 88812350.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора №4, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

18.08.2016 между Банком и Заемщиком заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности по Кредитному договору №3, согласно которому срок рассрочки долга установлен по соглашению сторон по 01.03.2018 года включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 22.11.2017 к Кредитному договору №1 стороны согласовали срок возврата кредита до 30.11.2022.

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору №1 и Кредитному договору №2 между Банком и Ответчиком заключен Договор последующего залога недвижимого имущества от 24.08.2016, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Обязанность Заемщика по возврату денежных средств исполнена не была, в связи с чем образовалась следующая задолженность:

1. По Кредитному договору <***> в размере 31 736 131,51 руб., из которых:

- 19 999 998,00 руб. – сумма задолженности;

- 5 478 450,45 руб. – проценты;

- 4 942 863,73 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

- 1 314 819,33 руб. – штрафная неустойка.

2. По Кредитному договору <***> в размере 22 182 584,13 руб., из которых:

- 16 666 666,00 руб. – сумма задолженности;

- 4 280 398,26 руб. – проценты;

- 136 529,69 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

- 1 098 990,18 руб. – штрафная неустойка.

3. По Кредитному договору <***> в размере 233 328 585,66 руб., из которых:

- 198 997 895,76 руб. – сумма задолженности;

- 14 693 791,97 руб. – проценты;

- 8 329 682,63 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

- 11 307 215,30 руб. – штрафная неустойка.

4. По кредитному договору <***> в размере 51 154 341,79 руб., из которых:

- 40 609 286,43 руб. – сумма задолженности;

- 6 616 322,48 руб. – проценты;

- 1 441 000,05 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

- 2 487 732,83 руб. – штрафная неустойка.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 возбуждено дело № А56-11092/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязанность Заемщика по возврату заемных средств исполнена не было, Банк обратился с претензий к Залогодержателю с требованием производить с 01.06.2023 перечисление арендной платы за использование помещений, находящихся в залоге у Банка.

Ответчиком требования добровольно удовлетворены не были, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления Третьему лицу займов подтверждается материалами дела. Доказательств возврата суммы займов не представлено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит обратить взыскание на доходы Ответчика, связанные с использованием недвижимого имущества, находящегося в залоге по договорам об ипотеке от 27.12.2013, от 24.08.2016, от 22.11.2017, до полного погашения задолженности в размере 338 401 643,09 руб.

Суд верно указал на отсутствие оснований для обращения взыскания по договору об ипотеке от 27.12.2013 на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Договор ипотеки заключен 27.12.2013, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, таким образом, суд не обоснованно отказал в обращении взыскания по договору об ипотеке от 27.12.2013 в счет погашения задолженности по Кредитному договору №13-0008-8b-000013 от 27.12.2023 в размере 233 328 585,66 руб.

При этом, суд верно отметил, что в настоящее время соответствующие договоры залога недействительными не признаны.

Также срок действия залогов не истек. Так, Договор последующего залога недвижимого имущества от 22.11.2017 и Договор последующего залога недвижимого имущества от 24.08.2016 обеспечивают кредитные обязательства, срок исполнения которых истекает 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.07.2023, то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, срок действия залогов по Договору последующего залога недвижимого имущества от 22.11.2017 и Договору последующего залога недвижимого имущества от 24.08.2016 не истек.

Банк утверждает, что соответствующие задолженности по кредитным договорам со стороны иных поручителей/залогодателей на текущий момент не исполнены. Доказательства обратного ни ответчиком, ни заемщиком в материалы дела не представлены.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А56-11092/2021) в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере - требования в сумме 338 401 643,09 руб., как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 19, кадастровый номер: 78:07:0003023:1074.

О наличии возбуждённой в отношении ФИО3 процедуры банкротства банк не скрывал, ссылка на это дело имеется в исковом заявлении.

20.01.2023 на сайте ЕФРСБ действительно опубликовано сообщение финансового управляющего об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Даже если не учитывать, что за счёт имущества заёмщика задолженность в полном объёме с высокой долей вероятности не будет погашена, по состоянию на май 2024 г. торги по реализации этого имущества не только не состоялись, но даже и не объявлены.

Таким образом, ни на дату вынесения решения суда, ни в настоящее время за счёт имущества ФИО3 задолженность по кредитным договора не погашена даже частично.

Этим обстоятельством опровергается утверждение ответчика, что банком уже получено удовлетворение своих требований за счёт имущества заёмщика.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости объединения дел № А56-32616/2022 и № А56-70195/2023 в одно производство.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

В рамках дела № А56-32616/2022 рассматривается иск ПАО «Балтинвестбанк» к ЗАО «КЦ «Скороход» об обращении взыскания на само заложенное имущество ответчика.

По настоящему делу исковые требования банка имеют иной предмет и способ их удовлетворения в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Требования банка основаны на норме ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Кроме того, стоит отметить, что действительность договоров ипотеки, заключённых между банком и обществом, уже подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-45428/2023.

Таким образом, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А56-32616/2022 и № А56-70195/2023.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица: отсутствует письменное ходатайство, протокол судебного заседания от 20.12.2023 также не содержит указаний на ходатайство ответчика и его разрешение судом.

Учитывая положения статьи 51, части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ответчика о привлечении его в качестве третьего лица ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-70195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев