Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-58759/2025-ГК

Дело № А40-102884/25
г.Москва
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-102884/25

по иску ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком в размере 1 215 935 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 880 руб. 22 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого- технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды на основании договоров аренды от 28.10.1999 № М-08-014454 и от 15.08.2023 № 77-08/139 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005010:23, расположенный по адресу: <...> вл.87, корп.1, общей площадью 28 902 кв.м.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Границы участка установлены в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 16.10.2018 № 1376, сотрудниками ТУ Росимущества совместно с представителями ФГУП «РАДОН» 23.10.2018 проведена внеплановая проверка фактического использования указанного земельного участка.

В результате проведенной проверки установлен факт самовольного занятия ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005010:23.

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь участка, занимаемая ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», составляет 3 638 кв. м.

С целью взыскания неосновательного обогащения, связанного с использованием указанного земельного участка, а также понуждения освободить объект недвижимого имущества, ФГУП «РАДОН» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 264 050 руб. 34 коп. и обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-207410/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 3 кв. 2019 - 4 кв. 2022, а также суд обязал ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка площадью 3 638 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0005010:23, расположенного по адресу: <...> вл.87, корп.1.

Как указывает истец, в настоящее время решение суда в части освобождения земельного участка Ответчиком не исполнено.

На основании Договоров аренды от 28.10.1999 № М-08-014454, дополнительного соглашения к нему от 28.02.2018, договора от 15.08.2023 № 77-08/139 и в соответствии с «Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, ФГУП «РАДОН» оплачивает Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктом 3.4. Договора закреплено право Арендодателя изменять размер установленной арендной платы.

Письмом от 20.02.2024 № 77-08/4127 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении суммы арендной платы, размер которой на 2024 год составляет 9 659 967 руб. 87 коп.

ФГУП «РАДОН» исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в

полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2024 № 4577; от 08.07.2024 № 9876; от 09.10.2024 № 16683; от 15.11.2024 № 19325.

В обоснование исковых требований истец указывал, что поскольку ответчик на момент подачи искового заявления продолжает незаконно занимать часть земельного участка площадью 3 638 кв.м по вышеуказанному адресу, при этом, арендная плата за 2024 год за весь земельный участок в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве оплачена истцом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 215 935 руб. 34 коп., (исходя из следующего расчета: 9 659 967,87 руб. / 28 902 кв.м х 3 638 кв.м = 1 215 935,34 руб.)

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 880 руб. 22 коп. за период с 15.02.2025 по 02.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением для ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, учитывая, что истец выполнил обязанность по уплате арендных платежей, в том числе за часть земельного участка занятую ответчиком и, соответственно, в силу ст.325 Гражданского кодекса РФ приобрел право регрессного требования к ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу внесенных истцом арендных платежей за пользование земельным участком, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, в размере 1 215 935 руб. 34 коп. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 880 руб. 22 коп. за период с 15.02.2025 по 02.04.2025, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 03.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку фактическое пользование земельным участком в спорный период подтверждено, а ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, заявленные требования судом обоснованно удовлетворены в размере 1 215 935 руб. 34 коп.

Доводы ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт занятия ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» указанной части земельного участка на дату подачи иска, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-207410/22-135-1575 ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» обязано освободить незаконно занимаемую часть данного земельного участка площадью 3 638 кв.м.

На основании исполнительного листа ФС № 044257465, выданного 08.06.2023, СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство от 11.01.2024 № 167106/24/98077-ИП.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что исполнительное производство не окончено, что в свою очередь подтверждает факт занятия ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» указанной части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005010:23. Ответчиком доказательств исполнения решения суда по делу № А40-207410/22 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что участок в настоящее время освобождается, суд не может принять во внимание, так как в заявленный истцом период факт освобождения земельного участка документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-102884/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи В.Р. Валиев

Б.В. Стешан