Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-35397/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17872/2020

Дело № А40-35397/16
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Виталия Викторовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 годапо делу № А40-35397/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Медицинские решения» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Медицинские решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Медицинские решения» - Шах Э.С. по дов.от 09.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ЗАО «Медицинские решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы обратился с жалобой ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Медицинские решения» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 годапрекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Медицинские решения» ФИО2

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права, и его законных прав и интересов.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Медицинские решения» ФИО1 признан победителем торгов по Лоту № 1 (Протокол № 4811-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Медицинские решения» от 25.09.2019).

Между ФИО1 и ЗАО «Медицинские решения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи от 04.10.2019 № 1, в соответствии с которым ЗАО «Медицинские решения» продало принадлежащее ему имущество: доля в праве 47/100 на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5600 кв.м., адрес (местонахождения объекта) Московская область, Домодедовский район, ОПК «Бор», участок 136, 137, 138. Кадастровый (условный) номер 50:28:005 04 11:0086; доля в праве 49/100 на жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1667,3 кв.м., литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3, а4, а5, адрес (местонахождение): Московская область, Домодедовский район, ОПК «Бор» дом 136. Кадастровый (условный) номер 50-50-28/039/2009-217.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стоимость имущества составляет 17 200 000 рублей.

ФИО1 в обоснование требования указано на то, что оплата приобретаемого имущества осуществлена им в полном объеме: 1 710 110,75 рублей уплачены им в качестве задатка для участия в торгах, 15 489 889,25 рублей уплачены в качестве окончательного расчета 05.11.2019 в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 договора не передала имущество, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в уклонении от передачи имущества по договору купли-продажи от 04.10.2019 №1. Также ФИО1 просит возложить на конкурсного управляющего ФИО2 обязанность передать имущество и документацию по договору купли-продажи от 04.10.2019 №1.

Прекращая производство по спору применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также, согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом обанкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Последний абзац п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит иных лиц.

Однако по смыслу названной нормы случаи отнесения указанных лиц к числу участников арбитражного процесса должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве, расширительному толкованию данная норма не подлежит.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по обособленному спору, поскольку производство было возбуждено по заявлению лица, не имеющего права на обращение с жалобой на действия управляющего.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 307-ЭС15-5813(4) по делу № А21-5915/2010, в качестве доказательства обоснованности позиции нельзя признать состоятельной, поскольку данный судебный акт принят в отношении иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными решения и предписания от 15.10.2019 № 077/07/00- 11613/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 годапо делу № А40-35397/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров


Ю.Л. Головачева