Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А32-20255/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20255/2021
город Ростов-на-Дону
11 октября 2021 года
15АП-15891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 годаа

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-20255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подвод Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подвод-Сервис» (далее – истец, ООО «Подвод-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 4») о взыскании 47 471 145,99 руб., в том числе 43 785 987,60 руб. долга,3 685 158,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности43 785 987,60 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 4» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате полной суммы у ответчика не наступила, поскольку отлагательные условия договора №690 об оплате с момента приемки и оплаты работ техническим заказчиком строительства объекта актуальны, договор не признан судом недействительным в этой части. Задолженность не является просроченной, основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В судебное заседание не явился ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Подвод - Сервис» (субподрядчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (подрядчик) заключен договор субподряда № 690 от 07.05.2019, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по «Комплексной системе безопасности мореплавания» и установке средств навигационного обеспечения акватории буны № 3 и буны причала на объекте «п. Олива», согласно техническому заданию, в соответствии с документацией и иными условиями договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ техническим заказчиком подрядчику.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора ориентировочная и составляет 43 785 989 руб.

На основании п. 4.6. договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

В соответствии с п. 17.1.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик рассматривает документы, представленные субподрядчиком согласно п. 17.1.2. и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения (п. 17.1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчиком выполнены работы в полном объеме, общая стоимость которых составила43 785 987, 60 руб.

Факт выполнения субподрядчиком работ на объекте и их стоимость подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 22.07.2019;

- актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 22.07.2019;

- актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 22.07.2019;

- актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 4 от 22.07.2019;

- реестром стоимости форм КС-2 от 22.07.2019 г. (на общую сумму36 488 323 руб. без НДС);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 22.07.2019 (на сумму 43 785 987,60 руб.);

- журналом учета выполненных работ форма № КС-6а к форме КС-2 № 1;

- журналом учета выполненных работ форма № КС-6а к форме КС-2 № 2;

- журналом учета выполненных работ форма № КС-6а к форме КС-2 № 3;

- журналом учета выполненных работ форма № КС-6а к форме КС-2 № 4;

- итоговым актом приемки выполненных работ от 22.07.2019 г.;

- счетом № 23 от 22.07.2019 и счет - фактурой № 21 от 22.07.2019 (на сумму 43 785 987,60 руб.).

Письмом от 29.07.2019 истец уведомил ответчика о необходимости приемки работ, передав ему вышеуказанные документы, тем самым исполнив обязанность по уведомлению подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Подвод-Сервис» № 107 от 22.07.2019, имеющим штамп ответчика (вх. № 640 от 29.07.19).

Подписанные со стороны подрядчика акты не возвращены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний.

Претензия истца от 12.10.2020 с требованием погасить задолженность получена ответчиком 19.10.2020 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3 685 158,39 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом принято во внимание, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате полной суммы у ответчика не наступила, поскольку отлагательные условия договора №690 об оплате с момента приемки и оплаты работ техническим заказчиком строительства объекта актуальны, договор не признан судом недействительным в этой части, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.07.2019 истец уведомил ответчика о необходимости приемки работ, передав ему вышеуказанные документы, тем самым исполнив обязанность по уведомлению подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Подвод-Сервис» № 107 от 22.07.2019, имеющим штамп ответчика (вх. № 640 от 29.07.19).

Подписанные со стороны подрядчика акты не возвращены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний.

Согласно п. 4.6. договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые техническим заказчиком и подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом субподрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре субподряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, по истечении разумного срока наступления определенного сторонами условия (более 2 лет) вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ по договору вне зависимости от фактического наступления данного условия. Иное толкование положений ст. 327.1 ГК РФ указывало бы на существенное нарушение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности правомерно судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.

Истец также просил взыскать 3 685 158,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 30.04.2021, центов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 43 785 987,60 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подходом, выработанным Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021по делу № А32-20255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая