Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-22378/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


19 марта 2024 года Дело № А55-22378/2023

№ 11АП-44/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу №А55-22378/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 784 948 руб. 40 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 934 948руб. 40коп., в том числе задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 492 034руб. 35коп. по договору аренды земельного участка №99 от 10.05.2007, пени за период с 15.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 442 914руб. 05 коп.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении цены иска до 1 784 948 руб. 40 коп., в связи с частичной оплатой долга, задолженность по арендной плате составила 1 342 034 руб. 35 коп., размер пени оставил без изменений.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение цены иска до 1 784 948 руб. 40 коп.

Ответчик представил заявление о признании иска в части основного долга в сумме 1 342 034 руб. 35 коп., ходатайствовал о снижении размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу №А55-22378/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>) взыскан 1 593 173 руб. 52 коп., в том числе: 1 342 034 руб. 35 коп. основного долга, 251 139 руб. 17 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 11 299 руб. В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сторону уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерный характер неустойки, начисленной ответчиком, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки. Так, ответчиком заявление о снижении неустойки мотивировано невыставлением Департаментом как арендодателем счетов на оплату арендных платежей, в то время как сумма, необходимая к уплате, является расчетной по формуле, переменные которой постоянно меняются. В претензиях, направляемых в адрес ответчика, департамент также не производил расчет суммы арендных платежей пени, в связи с чем у ответчика отсутствовали данные о действительном размере имеющегося долга перед истцом.

Также заявитель ссылается на то, что размер арендной платы является предметом споров сторон на протяжении уже более двух лет. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинения убытков. Также ответчиком указано, что договорная неустойка в размере 0,05% в день, что составляет 18,25% в год, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам (с сентября 2021 года по декабрь 2022 года средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам составила от 8,67% до 12,91% годовых).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 09.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2024.

Стороны в судебное заседание 05.03.2024 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 между ИП ФИО2 (Арендатор, Ответчик) и Министерством строительства Самарской области (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 99 (далее - договор аренды №99), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:00 00 000:0630, находящийся по адресу: первая линия Студеного оврага в Кировском районе города Самары, площадью 15354,50 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 99 срок действия договора до 16.06.2009.

09.07.2009 между ИП ФИО2 и Министерством было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 99 (зарегистрировано 12.08.2009), согласно которому внесены изменения в пункт 3.2 договора аренды № 99, из которого следует, что срок действия договора истекает 16 июня 2014 года. Кроме того, внесены изменения в части размера арендной платы. Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению установлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на нормах постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. Исходя из указанного расчета, установлено следующее распределение арендной плащ по срокам уплаты: 82146,70 руб. в месяц - за период с октября по декабрь 2010 года, 89734,55 рублей в месяц - за период с января по декабрь 2011 года.

02.12.2011 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 99, изменен размер пени - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день Просрочки исполнения обязательств, а также размер арендной платы, который установлен в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, участок предоставлен Для строительства зданий и сооружений учреждений отдыха.

Также на основании приказа министерства строительства Самарской области от 01.07.2011 №194-п внесены изменения в разрешенное использование земельного участка «для строительства зданий и сооружений учреждений отдыха». Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2013 изменен порядок внесения арендной платы - ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала, а также размер неустойки - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.06.2014 изменен срок действия договора, который установлен до 16.06.2019.

12.04.2013 выдано разрешение на строительство зданий и учреждений домов отдыха № RU-63301000-018, срок действия установлен до 12.11.2015.

Решением Ленинского районного суда от 17.02.2016 по делу № 2а-671/2016 признано незаконным разрешение на строительство №RU-63301000-018 от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу № А55-23842/2012 ИП ФИО2 запрещено выполнять строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:630 в связи с возможным обрушением склона реки Волга. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0202002:795, 63:01:0202002:794, 63:01:0000000:30245,63:01:0000000:30240.

Указанные объекты апелляционным определением Самарского областного суда от 26.09.2018 по делу № 33-10507/2018 признаны самовольными постройками, на ответчика возложена обязанность по сносу указанных построек за свой счет. До настоящего времени данные объекты не снесены, договор аренды не расторгнут.

Как указал истец, ответчик арендную плату за период, начиная с 01.10.2021 по 31.12.2022, вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 1 342 034 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы возникла задолженность по пени в размере 442 914, 05 руб. за период с 15.09.2021 по 31.12.2022.

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 № Д05-01/2622 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, претензию от 15.02.2023 № Д05-01/683 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил размер долга, в лице представителя по доверенности – ФИО3 признал иск в части основного долга в сумме 1 342 034 руб. 35 коп., что отражено в заявлении о признании иска ответчиком.

Признание иска ответчиком принято судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, признание ответчиком наличия и размера долга по арендной плате в заявленном истцом размере, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022, и с 02.10.2022, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в сумме 251 139 руб. 17 коп. за период с 15.09.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отметив, что установленный в договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемой ставкой в гражданском обороте, а также не превышает двукратную ставку ЦБ РФ установленную на день вынесения решения ( 0,07%).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом бремя доказывания несоразмерности неустойки не исполнено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод ответчика о невыставлении Департаментом как арендодателем счетов на оплату арендных платежей, в то время как сумма, необходимая к уплате, является расчетной по формуле, переменные которой постоянно меняются, апелляционным судом отклоняется, поскольку не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнению возложенных на него законом и договором обязательств, все коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, а также сведения об утверждении кадастровой стоимости земельного участка, являются официально опубликованными.

Кроме того, пунктом 4.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по проведению ежеквартальной сверки платежей путем предоставления в Министерство платежных документов.

Довод ответчика со ссылкой на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в размере от 8,67% до 12,91% годовых, тогда как размер неустойки, взысканной судом согласно договору составляет 18,25% годовых также подлежит отклонению, поскольку само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При принятии постановления судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.2024г. по делу №А55-6728/2022 о взыскании платы за предыдущий период.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу №А55-22378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



Е.В. Коршикова