Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А35-2836/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.02.2024 года дело № А35-2836/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО Научно-Производственное Объединение «КВАНТ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу № А35-2836/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» об исключении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника и из текущих обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2021 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 16.10.2021 года.

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 года (резолютивная часть объявлена 10.02.2022 года) общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14 февраля 2022 года.

15 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просило:

1. исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования об уплате заработной платы перед:

- ФИО2 в размере 1 005 160 руб.;

- ФИО3 в размере 184 003 руб.; - ФИО4 в размере 48 910,26 руб.;

- ФИО5 в размере 29 328,34 руб.

2. исключить из текущих обязательств ООО «Алмаз» путем внесения изменений в отчеты конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о своей деятельности в разделе о текущих обязательствах должника требования:

- по заработной плате в размере 1 325 927,47 руб., из которых: 952 562,66 руб. - перед ФИО2, 373 364,81 руб. - перед ФИО3;

- по НДФЛ - 193 285 руб.;

- по взносам на обязательное пенсионное страхование - 332 739,15 руб.;

- по взносам на обязательное медицинское страхование - 143 682,81 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» об исключении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов ООО «Алмаз» и его текущих обязательств отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру требований кредиторов ООО «Алмаз» конкурсным управляющим должника во вторую очередь была включена задолженность по заработной плате перед:

- ФИО2 в размере 1 005 160 руб. (период образования задолженности - ноябрь 2019 года - 2021 год),

- ФИО3 в размере 184 003 руб. (период образования задолженности - ноябрь 2019 года - 2021 год),

- ФИО4 в размере 48 910 руб. 26 коп. (период образования задолженности - август 2019 года),

- ФИО5 в размере 29 328 руб. 34 коп. (период образования задолженности - июль 2020 года).

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 24.12.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 471 344,40 руб. Данная задолженность по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась согласно декларациям за 2019 и 2020 годы.

Также в отчете конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о своей деятельности в разделе о текущих обязательствах должника отражена текущая задолженность:

- по заработной плате в размере 1 325 927,47 руб., из которых: 952 562,66 руб. - перед ФИО2, 373 364,81 руб. - перед ФИО3;

- по НДФЛ - 193 285 руб.;

- по взносам на обязательное пенсионное страхование - 332 739,15 руб.;

- по взносам на обязательное медицинское страхование - 143 682,81 руб.

По мнению кредитора ООО НПО «Квант», указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду следующих обстоятельств.

Так, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Алмаз» и располагая сведениями о неплатежеспособности общества с 2019 года, не обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО «Алмаз», а продолжала наращивать кредиторскую задолженность и задолженность по заработной плате перед собой и иными работниками.

Ввиду совершения ФИО2 действий по умышленному наращиванию задолженности и заключению недействительных сделок, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве ООО «Алмаз», ООО НПО «Квант» полагает, что требования ФИО2 по выплате ей заработной платы не могут быть предъявлены к должнику и подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Алмаз» и из текущих обязательств должника.

ФИО3, осуществляя функции главного бухгалтера ООО «Алмаз» вплоть до ее увольнения в конкурсном производстве, также не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, однако, располагая сведениями о фактическом прекращении обществом хозяйственной деятельности, не предприняла никаких действий по увольнению по собственному желанию.

ФИО4, уволенный по собственному желанию 30.08.2019, и ФИО5, уволенная по собственному желанию 07.07.2020, на протяжении более 3 лет с момента увольнения не обращались к должнику с требованием о выплате заработной платы, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что бывшие сотрудники ООО «Алмаз» не имеют интереса в получении каких-либо средств с ООО «Алмаз», равно, как и не имели его на момент увольнения.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, подтверждают факт недобросовестности бывших сотрудников ООО «Алмаз», вызывают сомнения в реальности выполнении ими каких-либо трудовых обязанностей ввиду фактического прекращения юридическим лицом хозяйственной деятельности и являются основанием для исключения требований указанных лиц по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов должника и текущих обязательств ООО «Алмаз».

Учитывая, что на требования по заработной плате перед ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был начислен налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное медицинское страхование, указанная реестровая и текущая налоговая задолженность, по мнению кредитора ООО НПО «Квант», также подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника и его текущих обязательств.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 к первичной учетной документации по учету рабочего времени относится табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, платежная ведомость, лицевой счет, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику и иные документы.

Работодатель может не выплачивать работнику заработную плату лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в частности, в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае отстранения работника (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации) и др.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа ООО «Алмаз» от 27.02.2018 ФИО2 принята на работу в ООО «Алмаз» на должность директора

общества с тарифной ставкой (окладом) - 12 000 руб.; 27.02.2018 с ней заключен трудовой договор № 001 на неопределенный срок.

ФИО3 принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «Алмаз» с тарифной ставкой (окладом) - 11 500 руб. на основании приказа ООО «Алмаз» № 2 от 27.11.2018, с ней на неопределенный срок заключен трудовой договор № 2 от 27.11.2018.

ФИО4 принят на работу на должность исполнительного директора общества с тарифной ставкой (окладом) - 50 735 руб. на основании приказа ООО «Алмаз» № 5 от 13.05.2019, с ним на неопределенный срок заключен трудовой договор № 08 от 13.05.2019. На основании приказа ООО «Алмаз» № 1 от 30.08.2019 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

ФИО5 принята на работу в ООО «Алмаз» на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) - 11 500 руб. на основании приказа ООО «Алмаз» № 1 от 01.04.2019, с ней заключен трудовой договор № 3 от 01.04.2019 на неопределенный срок. На основании приказа ООО «Алмаз» № 2 от 07.07.2020 трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт трудоустройства указанных лиц в ООО «Алмаз».

Начисление уполномоченным органом НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование также свидетельствует о факте выполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 трудовых обязанностей в ООО «Алмаз».

При этом соответствующие трудовые договоры, заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доказательства фактического отсутствия трудовых отношений между ООО «Алмаз» и его бывшими сотрудниками в материалы дела не представлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы кредитора относительно факта неисполнения указанными лицами трудовых функций основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи

с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела в соответствии со справкой от 07.02.2022, ООО «Алмаз» признавало наличие задолженности перед вышеуказанными лицами (л.д.68 обр.), в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на пропуск срока для взыскания задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключенный с работником трудовой договор является основанием к выплате ему заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения задолженности по заработной плате и налоговой задолженности из реестра требований кредиторов должника и его текущих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ООО НПО «Квант», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о неправомерных действиях ФИО2 как руководителя должника по умышленному наращиванию задолженности, необращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Алмаз», заключению недействительных сделок и выводу активов должника являются предметом рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алмаз», а не основанием для лишения работника заработной платы.

При этом в случае установления судом факта наличия обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о субординации требований контролирующего должника лица в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС14-1659 (20) от 25.08.2022 по делу № А41-51561/2013, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение

своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, его требования подлежат погашению после других требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по делу № А35-2836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова