Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-46914/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71251/2017-ГК и № 09АП-71256/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-46914/2017

«20» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ООО «Вторметалл» и ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017г. по делу №А40-46914/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ОГРН <***>) к ФИО2

взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ООО «Вторметалл»

об обязании исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.16;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.11.16;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторметалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 8 724 501,61 руб., из которых 6 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 224 501,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО «Вторметалл» исполнить договор от 08.04.2013г. путем направления ФИО2 требования явиться к нотариусу города Москвы по выбору ООО «Вторметалл» для нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭСПИ «Промтехвзрыв», которое определением суда принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, поскольку не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности;

- ответчик - изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, поскольку полагает, что имелись иные основания в отказе в первоначальном иске кроме пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои жалобы, возражали против жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО «Вторметалл» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 договорились о продаже принадлежащих последнему 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

05.04.2013г. ФИО2 как единственным участником ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» принято решение о заключении с ООО «Вторметалл» договора купли- продажи принадлежащей ему доли по цене 6448275 рублей с условием нотариального оформления передачи доли после полной оплаты ее стоимости. Также было принято решение о снятии с себя полномочий генерального директора ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» и возложении их на ФИО5, являвшегося в то время генеральным директором ООО «Вторметалл».

08.04.2013г. ФИО2 и ООО «Вторметалл» заключили предварительный договор купли-продажи доли (далее - договор), в соответствии с которым стоимость отчуждаемой доли составляет 6448275 рублей (п.п. 3.1, 3.3).

Согласно пункту 3.2 договора как только продавец получает 6448275 рублей он обязуется в течение 5 рабочих дней подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО. «ЭСПИ «Промтехвзрыв», а также явиться (при необходимости с супругой для дачи согласия) к нотариусу по указанию покупателя, но в пределах населенного пункта - город Москва, для нотариального удостоверения сделки.

После заключения договора произведена смена генерального директора ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» с ФИО2 на ФИО5 (который одновременно также являлся и генеральным директором ООО «Вторметалл»), государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ: 6137747115423 от 23.07.2013.

Заявителем при данном виде регистрации являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

Таким образом, ФИО2 было начато исполнение обязательства по передаче 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

В дальнейшем, после полной оплаты планировалось нотариально удостоверить договор купли-продажи и переоформить доли в уставном капитале на ООО «Вторметалл».

В период после заключения договора, с 08.04.2013 по 11.03.2014, ООО «Вторметалл» несколькими платежами уплатило ФИО2 6500000 рублей. Последний платеж на сумму 500000 рублей перечислен по платежному поручению №679 от 11.03.2014 г.

Дальнейшее исполнение договора согласно п. 3.2 должно было последовательно происходить следующим образом:

1) ООО «Вторметалл» указывает ФИО2 дату, время и нотариуса г. Москвы, к которому необходимо явиться для удостоверения договора купли-продажи;

2) ООО «Вторметалл» и ФИО2 нотариально удостоверяют договор и единоличный исполнительный орган общества обращается в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ;

То есть, обязательство ФИО2 явиться к нотариусу было обусловлено исполнением ООО «Вторметалл» обязательства указать такого нотариуса и дату совместного обращения к нему (ст. 327.1 ГК РФ).

Так как после оплаты доли от ООО «Вторметалл» не поступало требования о явке к нотариусу, 12.03.2014 ФИО2 направил истцу уведомление о готовности нотариально удостоверить договор.

Однако реакции на данное уведомление не последовало, в связи с чем 07.04.2014 ФИО2 направил в ООО «Вторметалл» еще одно письмо, в котором подтвердил готовность передать долю в уставном капитале ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» на ООО «Вторметалл».

09.04.14 письмо вручено, по акту приема-передачи передана документация и печать общества.

Уведомление снова оставлено без ответа.

Как утверждает истец по встречному требованию до настоящего времени ООО «Вторметалл» договор не исполнило.

Доли в уставном капитале по вине ООО «Вторметалл» ему не переданы. ООО «Вторметалл», полагая, что в рассматриваемом случае ФИО2 неправомерно удерживаются предварительная оплата по договору купли-продажи доли 16.03.2017 обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено в материалы дела встречное исковое требование об обязании ООО «Вторметалл» исполнить договор от 08.04.2013 г. путем направления ФИО2 требования явиться к нотариусу города Москвы по выбору ООО «Вторметалл» для нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, по следующим основаниям:

- условия спорного договора согласованы сторонами в 2013 году, учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи доли, то начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата денежных средств в связи с неисполнением условий договора;

- учитывая, что дата последнего платежа 11.03.2014, следовательно, 18.03.2014 является в соответствии с пунктом 3.2 договора последней датой возможности согласования сторонами условия о нотариальном заверении договора, при указанных обстоятельствах, с 19.03.2014 ФИО2 возможно признать лицом, нарушившим принятые на себя обязательства по договору от 08.04.2013;

- таким образом, ООО «Вторметалл» обратилось с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности;

- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- Доказательств в подтверждение того, что стоимость отчуждаемой доли ООО «ЭСПИ «Промтехвзрыв» в момент рассмотрения настоящего спора в 2017 году составляет сумму 6 500 000 руб. суду не представлено, как и доказательств исполнения ФИО2 условий договора, поскольку назначение С.С. Михальчука единоличным исполнительным органом ООО «ЭСПИ Промтехвзрыв» не свидетельствует об исполнении со стороны Г.Г. Горблюка обязанностей по передаче доли в обществе;

- предметом договора от 08.04.2013г. является именно доля в обществе с ограниченной ответственностью, а не право управления этим обществом;

- в отношении ООО «Вторметалл» открыто конкурсное производство, что накладывает определенные ограничения на хозяйственную деятельность общества;

- в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве;

- спорный договор заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоб их не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017г. по делу №А40-46914/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.