Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А45-37734/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» (№ 07АП-2274/2018 (2)) на определение о процессуальном правопреемстве от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37734/2017 (судья Храмышкина М.И.) по индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 318547600108975) о процессуальном правопреемстве в рамках дела (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Спецавтохозяйство» (630126, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» (630069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 237 253 рублей, неустойки в размере 172 618 рублей 35 копеек по состоянию на 22.11.2017 по договору поставки №1 от 27.11.2015, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО СК «САХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» (далее – ответчик, ООО «Комбинат питания «Левобережный») о взыскании с ООО «Комбинат питания «Левобережный» 237 253 руб. задолженности, 172 618 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 22.11.2017 по договору поставки №1 от 27.11.2015, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 05.02.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 19.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Комбинат питания «Левобережный» в пользу ООО СК «САХ» взыскано 237 253 руб. задолженности, 172 618 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 22.11.2017 по договору поставки №1 от 27.11.2015, всего 409 871 руб. 35 коп., 11 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение от 05.02.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 19.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу, 07.02.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 016778869.

04.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А45-37734/2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права (требования) в части взыскания 177 165 руб. 22 коп. задолженности по исполнительному листу № ФС 016778869.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Спецавтохозяйство» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части взыскания 177 165 руб. 22 коп. задолженности по исполнительному листу № ФС 016778869, выданному 07.02.2018 на основании решения от 05.02.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 19.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37734/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Комбинат питания «Левобережный» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, какие суммы и по какому материальному отношению, как это было установлено решением суда первой инстанции, в определении не указано, что влечет правовую неопределенность в содержании судебного акта; сумма задолженности, взысканная на основании решения по состоянию на 21.03.2019 – дату перехода права, отсутствовала, следовательно, правопреемство может быть только в части неустойки и судебных расходов; судом первой инстанции не устранено противоречие по стоимости уступаемого права, подтверждающего приобретение заявителем уступаемого права, не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Заявитель ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалоба, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИП ФИО3 приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 заключен договор уступки права (требования), согласно которому истец уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования взыскания задолженности с должника - ООО «Комбинат питания «Левобережный» в сумме 177 165 руб. 22 коп. по исполнительному листу № ФС 016778869, выданному 07.02.2018 на основании решения от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37734/2017.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны договора оценивают уступаемое право требования в размере 20 000 руб. Приобретатель оплачивает цену договора в срок 3 рабочих дня с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств кредитору на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу кредитора.

Право требования переходит к приобретателю после оплаты стоимости уступаемого права.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Поскольку между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования б/н от 21.03.2019 не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения решения по делу как в пользу первоначального, так и нового кредитора должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 вправе требовать процессуальной замены взыскателя по решению от 05.02.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 19.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37734/2017.

Для заключения договора цессии согласия должника не требуется, заключением договора цессии права должника никак не нарушаются, поскольку объем его долговых обязательств не меняется.

Договор уступки по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, является возмездной сделкой.

При этом неисполнение сторонами вытекающих из него обязательств не имеет правового значения для наступления установленных сделкой правовых последствий, кроме того, суду первой инстанции предоставлялось доказательство оплаты уступаемого права.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного подателем жалобы не доказано и доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО3, произвел замену ООО СК «САХ» его правопреемником – ИП ФИО3

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1