Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А03-8029/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

от ООО «Стройальянсинжиниринг»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» (рег. № 07АП-9881/16 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-8029/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Барнаул» о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (далее – ООО ХК «РИГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» ФИО1 обратился 13.04.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – заинтересованное лицо) о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям: № 537 от 29.12.2013 года в сумме 301 500 руб., № 10 от 23.04.2014 года в сумме 554 000 руб., № 11 от 30.04.2014 года в сумме 94 000 руб., № 10 от 13.05.2014 года в сумме 48 000 руб., № 10 от 26.03.2014 года в сумме 158 950 руб., № 10 от 16.04.2014 года в сумме 111 000 руб., № 11 от 03.06.2014 года в сумме 1 199 000 руб., всего на сумму 2 466 450 руб. недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройальянсинжиниринг» в конкурсную массу должника 2 466 450 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки совершены между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам; в период совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 года суд признал недействительными сделки по перечислению ООО Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» на счет ООО «Стройальянсинжиниринг» денежных средств на общую сумму 2 466 450 руб., в том числе: по платежным поручениям: № 537 от 29.12.2013 года в сумме 301 500 руб., № 10 от 23.04.2014 года в сумме 554 000 руб., № 11 от 30.04.2014 года в сумме 94 000 руб., № 10 от 13.05.2014 года в сумме 48 000 руб., № 10 от 26.03.2014 года в сумме 158 950 руб., № 10 от 16.04.2014 года в сумме 111 000 руб., № 11 от 03.06.2014 года в сумме 1 199 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройальянсинжиниринг» в конкурсную массу должника 2 466 450 руб. Взыскал с ООО «Стройальянсинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО «Стройальянсинжиниринг» с определением суда от 21.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с уточнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Наличие оспариваемых перечислений обусловлено текущей хозяйственной деятельностью должника по исполнению муниципальных контрактов. Должник получал денежные средства по договорам займа, что подтверждается выпиской по счету, однако данным документам не дана оценка. Судом неправомерно не установлены факты, имеющие значение для дела, а именно совершена ли следка в рамках обычной хозяйственной деятельности, не установлен конечный выгодоприобретатель.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.12.2013 года по 13.05.2014 года между должником и заинтересованным лицом были совершены банковские операции, в результате которых на счет последнего № 40702810520150001033, открытый в ПАО «Бинбанк» были перечислены денежные средства в общей сумме 997 500 руб., а именно:

- по платежному поручению № 537 от 29.12.2013 года в сумме 301 500 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №17 от 05.11.13»;

- по платежному поручению № 10 от 23.04.2014 года в сумме 554 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №17 от 05.11.13»;

- по платежному поручению № 11 от 30.04.2014 года в сумме 94 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №17 от 05.11.2013 года»;

- по платежному поручению № 10 от 13.05.2014 года в сумме 48 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 17 от 05.11.2013 года».

05.11.2013 года между ООО ХК «Развитие инфраструктуры города» и ООО «СтройАльянсИнжиниринг» подписан договор займа № 17, в соответствии с которым ООО «СтройАльянсИнжиниринг» должно передать должнику в займ 1 120 000 руб. на пять лет без начисления процентов.

Также должником 26.03.2014 года и 16.04.2014 года были совершены банковские операции, по результатам которых на счет заинтересованного лица № 40702810520150001033 были перечислены денежные средства в общей сумме 269 950 руб., а именно:

- по платежному поручению № 10 от 26.03.2014 года в сумме 158 950 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №16 от 28.10.13 года»,

- по платежному поручению № 10 от 16.04.2014 года в сумме 111 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 16 от 28.10.13 года».

28.10.2013 года между ООО ХК «Развитие инфраструктуры города» и ООО «СтройАльянсИнжиниринг» подписан договор займа № 16, в соответствии с которым ООО «СтройАльянсИнжиниринг» должно передать должнику в займ 450 000 руб. на пять лет без процентов.

03.06.2014 года на счет заинтересованного лица должником по платежному поручению № 11 были перечислены денежные средства в размере 1 199 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 02.09.13».

Всего должником перечислены денежные средства в адрес заинтересованного лица на сумму 2 466 450 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили вред имущественным правам кредиторов, и заинтересованное лицо знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания сделок по перечислению ООО ХК «РИГ» в пользу ООО «Стройальянсинжиниринг» денежных средств в размере 2 466 450 руб. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 29.12.2013 года по 03.06.2014 года, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО ХК «РИГ» банкротом (24.05.2016 года).

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

О наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует сам факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, должник по состоянию на август 2013 года имел задолженность перед ЗАО «Сатурн-Барнаул» на сумму 325 429,62 руб. Размер и обоснованность задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 года по делу № А03-24227/2013. Указанная задолженность не погашена должником и по его заявлению включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 496 598,40 руб.

На момент перечисления спорных платежей должник также имел задолженность перед ООО «Железобетонные изделия Сибири» в размере 269 083,37 руб. по договору поставки № 98/12-П от 01.10.2012 года, образовавшуюся в связи с неполной оплатой должником товара, поставленного в октябре-ноябре 2012 года. Размер и обоснованность задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 года по делу № А03-18292/2014. Определением суда от 08.12.2016 года по настоящему делу указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2016 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 426 856 руб. основной задолженности и 204 189,85 руб. задолженности по пени и штрафу, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. Определением суда от 16.12.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 4 000 руб. штрафа - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. Задолженность должника перед ФНС России образовалась в результате неуплаты НДС за 1,2 кв. 2013 года, 2 кв.2014 года, июль-сентябрь 2015 года, налога на прибыль организации, зачисляемого в ФБ за период с 28.03.2013 года по 18.08.2016 года; налога на прибыль организации, зачисляемый в КБ за период с 28.03.2013 года по 18.08.2016 года, государственной пошлины за 2015 год.

Довод подателя жалобы о том, что должник получал денежные средства по договорам займа, что подтверждается выпиской по счету, однако документу не дана оценка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Договоры займа с заинтересованным лицом подписаны должником 28.10.2013 года и 05.11.2013 года.

При этом доказательств реальности указанных договоров займа представлено не было. Выписка по счету, безусловно, не подтверждает факт перечисления денежных средств во исполнение договоров.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, поскольку пунктами 1.1., 1.2., 2.1.1. договоров займа предусмотрено что заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении пяти лет, то есть после 28.10.2018 года и 05.11.2018 года соответственно, следовательно, на момент перечисления денежных средств обязанность должника по возврату денежных средств не наступила.

Судом первой инстанции также установлено, что при совершении сделки произошло ущемление интересов кредиторов, поскольку расчеты с кредиторами, обязательства перед которыми на дату спорных перечислений уже существовали, не производились, а в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, то ООО ХК «РИГ» имело бы возможность рассчитаться со своими кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ХК «РИГ», единственным учредителем и директором должника являлся ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройАльянсИнжиниринг» ФИО2 с 28.06.2013 года является директором и учредителем заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению денежных средств, совершены с заинтересованным лицом, является обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ООО ХК «РИГ» в пользу ООО «Стройальянсинжиниринг» денежных средств в размере 2 466 450 руб. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ООО ХК «РИГ» на счет ООО «Стройальянсинжиниринг» денежных средств на общую сумму 2 466 450 руб., в том числе, по платежным поручениям: № 537 от 29.12.2013 года в сумме 301 500 руб., № 10 от 23.04.2014 года в сумме 554 000 руб., № 11 от 30.04.2014 года в сумме 94 000 руб., № 10 от 13.05.2014 года в сумме 48 000 руб., № 10 от 26.03.2014 года в сумме 158 950 руб., № 10 от 16.04.2014 года в сумме 111 000 руб., № 11 от 03.06.2014 года в сумме 1 199 000 руб., недействительными, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Согласно материалам дела, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось также по ходатайству заинтересованного лица для предоставления, в том числе, дополнительных доказательств, которые, впоследствии, представлены не были.

Суд первой инстанции, учитывая, что очередное отложение рассмотрения заявления могло привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, обоснованно, руководствуясь вышеуказанной нормой, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу № А03-8029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев