Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-51353/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10798/2024(2)-АК

Дело №А60-51353/2023
26 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной (до и после перерыва),  

до и после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника (автомобилей Гранд Черокки, 1986 года выпуска, ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска, ВАЗ 21043, 1998 года выпуска),

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела № А60-51353/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 847 497,47 рубля.

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

Определением суда от 11.11.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего неоднократно откладывалось, назначено на 10.02.2025.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года (резолютивная часть от 10.02.2025) финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО4, член ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника автомобилей Гранд Чероки, 1986 года выпуска, ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска, ВАЗ 21043, 1998 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.  Из конкурсной массы должника ФИО3 исключено следующее имущество: автомобили Гранд Черокки, 1986 года выпуска, ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска, ВАЗ 21043, 1998 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.02.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что единственным мотивом, по которому имущество (автотранспортные средства) было исключено из состава конкурсной массы должника по заявлению финансового управляющего, является то, что к моменту открытия процедуры реализации данное имущество выбыло из владения должника по причине его продажи. Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом не учтены следующие существенные обстоятельства. Продажа имущества в период оспоримости подозрительных сделок не является  основанием для его исключения из конкурсной массы, тогда как предполагает  необходимость проведения арбитражным управляющим анализа обстоятельств  совершения соответствующих сделок и (при наличии достаточных признаков) их оспаривания либо взыскания с покупателя денежных средств, если расчеты по договору купли-продажи не были проведены. Судом не исследовался вопрос о возмездности сделок, равноценности полученного должником, реальности сделок. Само по себе обращение финансового управляющего с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы свидетельствует об отклонении в стандартах поведения арбитражного управляющего, прямого нарушения положений статьи 20.3 Закона о банкротстве. Нарушено императивное требование о том, что финансовый управляющий должен действовать в интересах защиты конкурсной массы. Механизм исключения имущества из конкурсной массы физического лица, исходя из прямого указания Закона о банкротстве и устоявшегося телеологического толкования его норм, направлен на обеспечение нормальных условий жизнедеятельности должника и членов его семьи, находящихся на иждивении либо на исключение из оборота запрещенного к обороту имущества. Недопустимо использовать механизм исключения имущества из конкурсной массы, как способ сокрытия действий должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества, а равно – как оправдание последующих бездействий финансового управляющего, связанных с уклонением от оспаривания подозрительных сделок. Принятый судебный акт существенным образом нарушает публичные интересы сообщества конкурсных кредиторов ФИО3, так как делает невозможным  наполнение конкурсной массы за счет ликвидного имущества (транспортных средств). В том числе, нарушены охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО1 узнал о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о банкротстве должника из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2024 об  окончании исполнительного производства №111694/24/66036-ИП. Должник в содействии с финансовым управляющим умышленно скрыли от заявителя информацию о введении процедуры банкротства: должник прекратил статус индивидуального предпринимателя 19.09.2023, за пять рабочих дней до предъявления в суд заявления о собственном банкротстве – в целях избежать необходимости опубликования сообщения о намерении обратиться с соответствующим заявлением; на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Ессентукским городским судом было принято решение о взыскании денежных средств по договору займа (решение от 20.09.2023), о чем не могло быть неизвестно должнику; финансовый управляющий должника не исполнил прямо установленной законом обязанности известить заявителя о введении процедуры банкротства в отношении должника. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, принятого судом 02.02.2024 заявитель не знал и не мог знать о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, участником дела о банкротстве не являлся,  обоснованных возражений на заявление финансового управляющего об исключении транспортных средств из конкурсной массы представить не мог. Процессуальная возможность обжалования судебного акта, принятого по обособленному спору, появилась у заявителя с момента установления его требований в реестре требований кредиторов.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а в случае восстановления срока определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовый управляющий посчитала возможным исключение из конкурсной массы должника транспортных средств в связи с их отсутствием в натуре у должника. Из ответов РСА следовало, что ФИО3 длительное время не страховал указанные автомобили. Кредитор указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок, однако, данные доводы не соответствуют действительности. Анализ сделок был проведен на основании полученных документов, в частности договоров купли-продажи, ответов из ГИБДД и РСА. Из ответов РСА следовало, что ФИО3 длительное время не страховал указанные автомобили. Сведения об аффилированности продавца и покупателя у финансового управляющего отсутствовали. Кредитор также не может предоставить указанные доказательства. Сделки совершены в 2021 году, у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств того, покупатели знали о целях причинения должником вреда имущественным правам кредиторов, у финансового управляющего отсутствовали, оснований для оспаривания данных сделок не было. В связи с чем, не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение кредитора ФИО1 о том, что финансовый управляющий действовал не в интересах защиты конкурсной массы. Кредитором не представлены доказательства наличия оснований для оспаривания указанных сделок. В связи с этим, судом обоснованно принято решение об исключении автомобилей из конкурсной массы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.02.2024 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); вновь утвержденному финансовому управляющему должника предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно оснований исключения из конкурсной массы транспортных средств Гранд Черокки, 1986 года выпуска, ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска, ВАЗ 21043, 1998 года выпуска, доказательства стоимости указанного имущества, целесообразности включения в конкурсную массу должника автомобилей (с учетом их технического состояния, года выпуска и т.п.); кредитору ФИО1 предложено  представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин, по которым с 19.06.2024 (с даты принятия заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника) не были осуществлены действия по обжалованию судебного акта, с указанием иных причин, не позволивших с 19.06.2024 подать апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступили письменные пояснения в обоснование своего ходатайства о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.02.2024 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.01.2025; вновь утвержденному финансовому управляющему должника предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.02.2024 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 17.02.2025; вновь утвержденному финансовому управляющему должника предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 17.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.02.2025.

После перерыва 25.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, определением суда от 18.02.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Во время перерыва от финансового управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что транспортные средства Гранд Черокки, 1986 года выпуска, ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска, ВАЗ 21043, 1998 года выпуска, не подлежат исключению из конкурсной массы должника. Наоборот, добросовестный финансовый управляющий должен был предпринять все меры для принудительного изъятия транспортных средств из владения должника для последующего включения в конкурсную массу. Предыдущий финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании указанного имущества должника. В случае реальной продажи должником автомобилей независимым добросовестным покупателям, последние поставили бы транспортные средства на государственный учет в органах ГАИ (ГИБДД), а продавец - должник ФИО3 сохранил бы на руках свои экземпляры документов по об отчуждении ТС как доказательство законности сделки. Со слов должника, автомобили ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска, ВАЗ 21043, 1998 года выпуска были якобы проданы в июне 2021 года, однако, должником в материалы дела не представлены подтверждающие продажу автомобилей документы, как и не представлен акт  приема-передачи покупателю автомобиля Гранд Черокки. При этом, должник ФИО3 не обращался в правоохранительные органы о хищении документов по продаже указанных транспортных средств, не обращался в компетентные государственные органы с заявлением об угоне транспортных средств. Ни должником, ни финансовым управляющим в материалах по данному делу не представлены доказательства уничтожения документов по продаже транспортных средств либо самих автомобилей (в натуре) в результате чрезвычайных происшествий природного либо техногенного характера (как то: наводнение, пожар, землетрясение, падение метеорита и т.д.).  Предоставленный же должником единственный договор купли-продажи автомобиля Гранд Черокки от 13.09.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5, имеет признаки изготовления «задним числом», в целях создания искусственных условий для обращения в суд с ходатайством о списании автомобиля из конкурсной массы без предварительного истребования от самого должника в связи с его продажей. Фиктивность заключения («задним числом» и без реальной оплаты) договора купли-продажи автомобиля Гранд Черокки также подтверждается условиями самого договора. Так, согласно пункту 4 договора покупатель ФИО5 взял на себя обязательства в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД, при этом, договор составлен в 3 экземплярах, один из которых передается в органы ГИБДД. Условия договора купли-продажи от 13.09.2021 о переоформлении права собственности на автомобиль покупателем на себя не исполнены, тем более должником и финансовым управляющим не представлен в дело акт приема-передачи автомобиля в натуре и правоустанавливающих документами. В данном случае поведение финансового управляющего и должника нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве: должник не исполнил обязанность по передаче всего своего имущества финансовому управляющему для включения в конкурсную массу; финансовый управляющий не предпринял должных мер для истребования  документов и ТС от должника. Согласно заключению независимого оценщика ФИО6 №21-1/02, по состоянию на 13.09.2021 среднерыночная стоимость легкового универсала Гранд Черокки, 1997 года выпуска, принадлежавшего ФИО3, с учетом округления составляла 310 000,00 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ФИО6 №21-3/02, по состоянию на 30.10.2023 (дата принятия заявления о банкротстве должника) среднерыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ФИО3, с учетом округления составляла: ГАЗ САЗ 3507, 1986 года выпуска – 130 000,00 рублей; легкового универсала ВАЗ 21043, 1998 года выпуска – 45 000,00 рублей. Итого общая среднерыночная стоимость списанных из конкурсной массы автомобилей должника оставляет 485 000,00 рублей.

К письменным пояснениям финансового управляющего должника ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): заключений независимого оценщика ФИО6 №21-1/02, №21-3/02, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения финансового управляющего и представленных им документов, удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеется четыре единицы транспортных средств – автомобили  Гранд Черокки, 1986 года выпуска; ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска; ВАЗ 21043, 1998 года выпуска; опель, 2013 года выпуска (сведения из МО МВД России «Красноуфимский» №3/236608808193 от 28.11.2023).

Финансовым управляющим ФИО2 было предъявлено требование к должнику о предоставлении транспортных средств для реализации.

В ответ на указанное требование ФИО3 пояснил, что автомобиль Гранд Черокки 1986 года выпуска им продан 13.09.2021, автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска - продан 18.06.2021, автомобиль ВАЗ 21043, 1998 года выпуска - продан 18.06.2021, в подтверждение чего предоставил управляющему договоры купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие у должника транспортных средств в натуре, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобилей из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление управляющего об исключении автомобилей из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника данных транспортных средств в натуре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, за должником в органах ГИБДД зарегистрированы спорные транспортные средства, сведения о снятии транспортных средств в связи со сменой собственника (продажи ТС) и их перерегистрации за новыми собственниками, отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО3, представленным финансовому управляющему ФИО2, автомобиль Гранд Черокки продан должником 13.09.2021; автомобиль ГАЗ САЗ 3507 продан 18.06.2021; автомобиль ВАЗ 21043 продан 18.06.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи указанных транспортных средств.

Установив, что спорные автомобили отсутствуют в натуре у должника, суд первой инстанции исключил их из конкурсной массы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Возможность исключения имущества из конкурсной массы определена положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств выбытия транспортных средств должником представлены договоры купли-продажи от 18.06.2021, 13.09.2021.

Анализ указанных сделок (совершенных в трехлетний период подозрительности) финансовым управляющим ФИО2 произведен не был, оценка указанного имущества не произведена.

Достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие выбытие транспортных средств, в том числе акты приема-передачи автомобилей, доказательства получения денежных средств от их реализации и др., в материалы дела не представлены; обстоятельства совершения сделок по их отчуждению должником не раскрыты.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателей в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортных средств.

Соответственно, сторонами договоров фактически не предпринято никаких действий, направленных на перерегистрацию спорных автомобилей с должника на покупателей. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пояснениям вновь утвержденного финансового управляющего ФИО4, в случае реальной продажи должником автомобилей независимым добросовестным покупателям, последние поставили бы транспортные средства на государственный учет в органах ГАИ (ГИБДД), а продавец - должник ФИО3 сохранил бы на руках свои экземпляры документов по об отчуждении ТС как доказательство законности сделки. Со слов должника, автомобили ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска, ВАЗ 21043, 1998 года выпуска были якобы проданы в июне 2021 года, однако, должником в материалы дела не представлены подтверждающие продажу автомобилей документы, как и не представлен акт  приема-передачи покупателю автомобиля Гранд Черокки. При этом, должник ФИО3 не обращался в правоохранительные органы о хищении документов по продаже указанных транспортных средств, не обращался в компетентные государственные органы с заявлением об угоне транспортных средств. Ни должником, ни финансовым управляющим в материалах по данному делу не представлены доказательства уничтожения документов по продаже транспортных средств либо самих автомобилей (в натуре) в результате чрезвычайных происшествий природного либо техногенного характера (как то: наводнение, пожар, землетрясение, падение метеорита и т.д.). Предоставленный должником единственный договор купли-продажи автомобиля Гранд Черокки от 13.09.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5, имеет признаки изготовления «задним числом», в целях создания искусственных условий для обращения в суд с ходатайством о списании автомобиля из конкурсной массы без предварительного истребования от самого должника в связи с его продажей. Фиктивность заключения («задним числом» и без реальной оплаты) договора купли-продажи автомобиля Гранд Черокки также подтверждается условиями самого договора. Так, согласно пункту 4 договора покупатель ФИО5 взял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД, при этом, договор составлен в 3 экземплярах, один из которых передается в органы ГИБДД. Условия договора купли-продажи от 13.09.2021 о переоформлении права собственности на автомобиль покупателем на себя не исполнены, тем более должником и финансовым управляющим не представлен в дело акт приема-передачи автомобиля в натуре и правоустанавливающих документами.

В отсутствие иных документов, которые могут служить доказательством фактического выбытия спорного имущества (транспортных средств) из собственности должника договоры купли-продажи от 18.06.2021, 13.09.2021 не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт отчуждения спорных автомобилей. Тем более, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Целью процедуры банкротства заключается в пополнении конкурсной массы, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае, в отсутствии правовых оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы, был нарушен баланс интересов кредиторов и должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим должника ФИО2 мер по розыску и возврату спорных автомобилей в конкурсную массу должника, в частности, не представлено сведений о том, обращался ли управляющий в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни должником, ни финансовым управляющим ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлены развернутые пояснения и документы, из содержания которых было бы возможно установить, что спорные транспортные  средства фактически не существуют.

Кроме того, согласно представленному заключению независимого оценщика ФИО6 №21-1/02 по состоянию на 13.09.2021 среднерыночная стоимость легкового универсала Гранд Черокки составляет 310 000,00 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ФИО6 №21-3/02 по состоянию на 30.10.2023 среднерыночная стоимость транспортных средств ГАЗ САЗ 3507 составляет 130 000,00 рублей; легкового универсала ВАЗ 21043 - 45 000,00 рублей. Итого общая среднерыночная стоимость списанных из конкурсной массы автомобилей должника оставляет 485 000,00 рублей, что явно превышает 10 000,00 рублей.

Из открытых источников (ГИБДД) по проверке транспортных средств, спорные транспортные средства с регистрационного учета (после их постановке на учет должником) не снимались, за новыми собственниками не регистрировалось, в отношении автомобиля ВАЗ 21043 до настоящего время заключаются договоры ОСАГО (сведения с сайта РСА).

Согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности в процедуре реализации имущества от 11.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 8 406 103,36 рубля. Из чего следует, что кредиторы имеют разумные ожидания на удовлетворение своих требований (хотя бы в части) за счет реализации имущества должника, что соответствует целям процедуры банкротства.

В связи с чем, следует признать, что удовлетворение заявления управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника противоречит этим целям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что должником, а также финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о выбытии автомобилей из собственности должника, а также о необходимости исключения из конкурсной массы транспортных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы должника ФИО3 указанного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора ФИО1 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 02.02.2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 имущества, а именно автомобилей Гранд Черокки, 1986 года выпуска; ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска; ВАЗ 21043, 1998 года выпуска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу №А60-51353/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 имущества, а именно автомобилей Гранд Черокки, 1986 года выпуска; ГАЗ САЗ 3507, 1997 года выпуска; ВАЗ 21043, 1998 года выпуска, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров