Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-2457/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2457/2019
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1254/2021) акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-2457/2019 (судья Распутина Л.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» о взыскании (распределении) судебных расходов за проведение экспертизы по делу № А46-2457/2019 по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) о взыскании 11 585 906 руб. 79 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АББ», общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы», акционерного общества «Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2020 № 6/ПГРЭС сроком действия до 31.01.2023;

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАОЭлектрогенерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее - ООО «НПО «Сибэлектрощит», объединение) о взыскании 11 585 906 руб. 79 коп. убытков.

Определением от 19.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АББ», общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы», акционерное общество «Фирма ТЭПИНЖЕНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу № А46-2457/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ООО «НПО «Сибэлектрощит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Интер РАО-Электрогенерация» судебных расходов в размере 560 000 руб., из которых: 440 000 руб. на оплату услуг представителя и 120 000 руб. на оплату экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-2457/2019 заявление объединения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу объединения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., 120 000 руб. - стоимость проведения экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-2457/2019 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., принять новый судебный акт, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при определении разумности понесенных ответчиком судебных расходов принято во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в то время как таковой носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда; к договору оказания юридических (консультационных) услуг от 24.04.2019 № 530/О/18 отсутствует калькуляция, определяющая затраты на оказание юридических услуг и позволяющая определить стоимость конкретных юридических действий. Истец полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., принимая во внимание специфику исковых требований, фактический объем оказанных услуг, отсутствие затрат представителя ответчика на служебные командировки, минимальные цены услуг, предлагаемые юридическими компаниями города Омска, то, что представитель объединения не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертных услуг.

Самостоятельных возражений относительно взыскания 120 000 руб. стоимости проведения экспертизы апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Что касается расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 30.01.2020 по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере объединениям представлены следующие документы: договор оказания юридических (консультационных) услуг от 24.04.2018 № 530/О/18, платежные поручения от 27.02.2020 № 1108 и № 1109, 05.08.2020 № 4404 на сумму 440 000 руб.

Как следует из условий заключенного 24.04.2018 между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (клиент) и ООО «Сибирский кабель» (исполнитель) договора оказания юридических (консультационных) услуг № 530/О/18, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами. Клиент обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором и в соответствующем предметном задании (приложения к настоящему договору). В целях оказания услуг уполномоченным представителем клиента являются: ФИО3; ФИО4.

Согласно пункту 3.2 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), указана в соответствующем предметном задании.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости объединением также представлены приложения к договору с перечнями фактически оказанных услуг. В них определено, что стоимость услуг в первой инстанции составила 350 000 руб., а в апелляционной и кассационной по 50 000 руб. за каждую инстанцию. Оказанные услуги удовлетворяют заказчика по объему и качеству, также отвечают требованиям, предъявляемым договором.

В соответствии с платежными поручениями от 27.02.2020 № 1108 и № 1109, 05.08.2020 № 4404 ООО «НПО «Сибэлектрощит» оплатило ООО «Сибирский кабель» 440 000 руб.

Как указывает податель жалобы к договору оказания юридических (консультационных) услуг от 24.04.2019 № 530/О/18 отсутствует калькуляция, определяющая затраты на оказание юридических услуг и позволяющая определить стоимость конкретных юридических действий.

Однако по смыслу разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, приведенное истцом обстоятельство не имеет существенного значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов и сам объем оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, в которых отражена явка представителей ответчика, процессуальными документами, подготовленными и представленными стороной ответчика.

Так, материалами дела подтверждается участие представителя объединения в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего искового заявления как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и представление подготовленных представителем документов в рамках договора оказания юридических (консультационных) услуг от 24.04.2019 № 530/О/18, в том числе отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств и пояснений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, подтверждены.

Доводы ответчика сводятся к тому, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей характеру и сложности рассмотренного искового заявления. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что разумной является сумма судебных расходов - 270 000 руб. (по 15 000 руб. за 8 судебных заседаний, по 50 000 руб. за каждую за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции, и 50 000 руб. за составление представленных в материалы дела документов).

При этом судом первой инстанции обоснованно при определении фактически оказанного объема услуг не принял во внимание отраженные в актах оказанных услуг такие действия, как изучение и правовой анализ документов, представленных остальными участвующими в деле лицами, консультация, анализ действующего законодательства, оценка перспективы судебного разбирательства и иные подобные действия, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, связанными с оказанием услуги по составлению отзывов, письменных пояснений со стороны ответчика, участию в судебных заседания с дачей устных пояснений, поэтому и стоимость подобных услуг подлежит учету в составе расходов на оказание услуг по составлению отзывов, письменных пояснений со стороны ответчика, участию в судебных заседания с дачей устных пояснений.

Устанавливая разумный предел понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, что представители заявителя выполнили объем работ, предусмотренный договором, что подтверждается материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, участие представителей в заседаниях первой и апелляционной инстанции, объем представленных доказательств.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств.

Между тем истец считает, что постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не должно приниматься во внимание; указывает на минимальные цены услуг, предлагаемые юридическими компаниями города Омска.

Однако как указывалось выше, одним из критериев разумности является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтены расценки, обозначенные в вышеуказанном постановлении, в качестве ориентира для определения разумного размера судебных расходов ответчика, учитывая, что общество сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представило, в то время как именно истец обязан доказывать чрезмерность судебных расходов. При этом в качестве таких сведений представленные истцом прайс-листы юридических компаний г. Омска не могут быть приняты, поскольку таковые не отражают стоимость именно аналогичных услуг либо среднестатистическую стоимость, а лишь содержат начальную минимальную цену, которая в любом случае корректируется при заключении договора на оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения и т.д.).

Таким образом, с учетом обозначенных критериев разумности, в частности, объема фактически оказанных в рамках настоящего дела представителем ответчика услуг по представлению интересов доверителя, не усматривается значительного превышения общей стоимости судебных издержек ответчика, определённых судом первой инстанции в качестве разумных, над сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Не свидетельствует о чрезмерности и специфика исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что настоящее дело носит технический характер и для анализа и подготовки документов по судебному делу требовались не юридические познания, а знания и опыт технических специалистов в области электротехники и проектной деятельности, не облегчает работу юристам и соответственно не умаляет оказанные заявителю услуги.

Действительно, подобное обстоятельство, напротив, свидетельствует о сложности спора.

Кроме того, вопреки позиции истца, судом первой инстанции учтено, что представитель объединения не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов о неразумности и чрезмерности суммы присужденных судебных издержек.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-2457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина