Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А33-20932/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20932/2024
г. Красноярск
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2025 года по делу № А33-20932/2024,

установил:

товарищество собственников жилья «Мичуринский 80» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения заявления кредитор просил:

1. Признать заявление товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 требование товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 012 458 руб. 08 коп., в том числе: 872 317,08 руб. – сумма основного долга, 128 000,00 руб. – сумма пени, 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 141,00 руб. – госпошлина.

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119121, <...>, п. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 по делу                            № А33-20932/2024 заявление товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, включено требование товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 746 834 руб. 71 коп., в том числе, 618 834 руб. 71 коп. – основной долг, 128 000 руб. – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре. Утверждён финансовым управляющим ФИО3 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предпринимател ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, во введении процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать, прекратить производство по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела им были представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме. При этом апеллянт утверждает, что доказательства его неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют, ввиду чего полагает введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что в материалы дела 18.04.2025 от товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему сведениями с сайта ФССП в отношении должника. Указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела, вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов не рассматривается судом в связи с тем, что ходатайства об их приобщении не заявлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Мичуринский 80» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, а также оказывает собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальные услуги путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (на холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и другие договоры для обслуживания МКД), а также услуги по содержанию и ремонту общества имущества. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме определён способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является ТСЖ «Мичуринский 80».

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры                  № 229, общей площадью 142,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014003:1397.

Мировым судей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ от 05.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» 156 242,65 руб., в том числе:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 31.03.2020 в размере 127 931,23 руб.;

- взносы на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере                          26 170,42 руб.;

- государственная пошлина в размере 2 141,00 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, указанный судебный приказ должником не обжаловался, вступил в законную силу, выдан взыскателю 27.04.2023, требования по судебному приказу должником не исполнены.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2023 по делу № 2-4985/2023 с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» присуждены ко взысканию 856 215,43 руб., в том числе:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.09.2023 в размере 594 034,36 руб.;

- пеня за период с 12.02.2020 по 16.10.2023 в размере 120 000 руб.;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 30.09.2023 г. в размере 124 181,07 руб.;

- пеня за период с 12.02.2020 по 16.10.2023 в размере 8000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.03.2024.

Впоследствии ввиду неисполнения должником вышеуказанных требований товарищество собственников жилья «Мичуринский 80» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» в размере 1 012 458 руб. 08 коп.

Определением от 12.07.2024 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 19.09.2024.

Как следует из пояснений кредитора, 07.09.2024 и 17.09.2024 должником была произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 30.09.2023 в сумме 150 351,49 руб., что послужило основанием для последующего уточнения кредитором требований в части суммы основного долга.

Кроме того, 02.12.2024 и 09.12.2024 должником была произведена частичная оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.09.2023 в сумме 104 024,47 руб., что послужило основанием для последующего уточнения кредитором требований в части суммы основного долга.

Согласно пояснениям кредитора, 31.01.2025 на расчётный счёт последнего от ООО «Содружество» за должника поступили денежные средства в сумме 11 247,41 руб. В назначении платежей было указано «за электроэнергию январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г. (адрес: Москва, пр-кт Мичуринский, д.80, кв.229, за собственника ФИО1)». Указанное послужило основанием для уточнения кредитором требований в части суммы основного долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

При этом реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану. С момента введения процедуры реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (за исключением текущих платежей), что уже может существенно облегчить положение должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие не исполненных в надлежащие сроки обязательств должника перед товариществом собственников жилья «Мичуринский 80» на момент принятия обжалуемого определения было подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств полного погашения ФИО1 задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования товарищества собственников жилья в реестр требований кредиторов.

Так, резолютивная часть определения о введении в отношении апеллянта процедуры реструктуризации долгов была объявлена в судебном заседании 04.02.2025.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, по состоянию на вышеуказанную дату ФИО1 07.09.2024 и 17.09.2024 была произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 30.09.2023 в сумме 150 351,49 руб., а 02.12.2024 и 09.12.2024 должником была произведена частичная оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.09.2023 в сумме 104 024,47 руб. Также 31.01.2025 на расчётный счёт кредитора от ООО «Содружество» за должника поступили денежные средства в сумме 11 247,41 руб. В назначении платежей было указано «за электроэнергию январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г. (адрес: Москва, пр-кт Мичуринский, д.80, кв.229, за собственника ФИО1)». Между тем, даже с учётом вышеуказанных платежей по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора (04.02.2025) сумма непогашенной задолженности ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла 606 693,71 руб.

Таким образом, с учётом задолженности апеллянта на вышеуказанную дату, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, правомерно и обоснованно исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной на значительный срок, а доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает, что сам факт наличия у должника недвижимого имущества и возможности получения дохода от его использования при указанных обстоятельствах не мог расцениваться судом первой инстанции как обстоятельство, в достаточной степени свидетельствующее о платежеспособности должника.

Фактическое неисполнение ФИО1 вступивших в законную силу судебных актов в течение длительного периода времени соотетствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности. Отсутствие денежных средств у ФИО1 в качестве причины неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.

Приняв во внимание частичное погашение ФИО1 задолженности, суд первой инстанции включил требование товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 746 834 рубля 71 копейка, в том числе, 618 834 рублей 71 копейка – основной долг, 128 000 рублей – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Сам по себе факт погашения требований товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» в полном объёме после признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов не является основанием для отмены определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

На момент рассмотрения заявления товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» и вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, требования кредитора оставались непогашенными на сумму более пятисот тысяч рублей. Следовательно, по состоянию на дату судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом имелись достаточные основания для введения процедуры реструктуризации долгов и включения подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом требования товарищества собственников жилья «Мичуринский 80» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу. Как следует из пояснений представителя должника, по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции должник с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив, что Ассоциацией «РСОПАУ» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, а/я 149), соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и выразившего письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим ФИО1 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года по делу № А33-20932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова