Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А46-13355/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13355/2020
12 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309554328600032, ИНН <***>) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, изложенных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 0152300011920000733,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010 <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312554329800042, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304550735600161, ИНН <***>), Департамента транспорта Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.03.2020 № 55/227-н/55-2020-1-781 сроком действия 5 лет;

от Департамента контрактной системе в сфере закупок Администрации города Омска –ФИО6 по доверенности от 03.08.2020 № 3 сроком действия 1 год;

лично индивидуальный предприниматель ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – ДКС Администрации г. Омска, Департамент контрактной системы, Департамент, ответчик) о признании недействительным решения Единой комиссии по осуществлению закупок об определении победителя в открытом конкурсе в электронной форме, изложенного в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 0152300011920000733.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Департамент транспорта Администрации города Омска (далее – Департамент транспорта).

До принятия судебного акта, которым дело закачивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0152300011920000733, изложенные в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 0152300011920000733.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу № А46-13355/2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0152300011920000733, изложенные в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 0152300011920000733.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что при подведении итогов открытого конкурса в электронной форме № 0152300011920000733 Департаментом контрактной системы допущено нарушение, повлиявшее на результат торгов таким образом, что их победителем было признано лицо, заявка которого фактически не набрала наибольшего количества баллов, а именно: Департаментом неверно оценена заявка участника конкурса ИП ФИО3 по подкритерию 2.2, что повлекло безосновательное увеличение присвоенного ему балла с учетом коэффициента значимости этого подкритерия и присвоение его заявке первого порядкового номера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что истец, лица, участвующие в деле, не заявляли о неверной оценке и начислению баллов по подкритерию 2.2; Департаментом не нарушены условия во время присваивания порядковых номеров участникам закупки; судом первой инстанции произведена оценка второй части заявки участника закупки ИП ФИО3, которая не имеет отношения к требованиям истца; Департаментом необоснованно отклонены договор субаренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2020, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2020, от 01.06.2020. Кроме того, как указывает податель жалобы, к участию в деле не был привлечен другой второй участник закупки – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) (далее - ИП ФИО4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ДКС Администрации г. Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что удовлетворение требований истца о признании недействительным результатов открытого конкурса в электронной форме не сможет привести к восстановлению прав и интересов ИП ФИО2; Единой комиссией ДКС Администрации г. Омска произведено присвоение номеров участникам конкурса в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); неверная оценка по подкритерию 2.2 конкурсной документации не повлияла и не могла повлиять на права истца при формировании протокола подведения итогов открытого конкурса; протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 № ПР 0152300011920000733 в отношении неверной оценки заявок иных участников закупки не являлся предметом заявленных требований; единственным основанием для принятия решения об удовлетворении заявления ИП ФИО2 послужили результаты оценки судом заявок по протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 № ПР 0152300011920000733 и вывод о неверном присвоении номеров, однако истец указывал на отклонение заявок ИП ФИО3, ИП ФИО7 по иным основаниям.

Указанные апелляционные жалобы были приняты к производству и назначены к рассмотрению на 21.01.2021.

Установив, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению ИП ФИО4 (при обращении в суд в качестве оснований заявленных требований ИП ФИО2 указывал на несоответствие требованиям конкурсной документации как заявки ИП ФИО3, так и заявки ИП ФИО4; при принятии решения по делу судом первой инстанции сделаны выводы, содержание которых с учетом количества участников конкурентной процедуры влияет на права и обязанности, в том числе, ИП ФИО4, заявке которого присвоен второй порядковый номер), Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2021 перешел к рассмотрению дела № А46-13355/2020 по заявлению ИП ФИО2 к Департаменту контрактной системы о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, рассмотрение дела № А46-13355/2020 назначил на 18.02.2021.

Определением от 18.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение заявления ИП ФИО2 к ДКС Администрации г. Омска о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме отложил на 04.03.2021, предложил Департаменту представить письменные пояснения относительно оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на закупку работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, в части представленных документов по критерию квалификации участников.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на заявление ИП ФИО2, в котором предприниматель просит заявленные требования удовлетворить.

В отзыве также заявлены ходатайства о запросе сведений в Омском филиале ООО «Элемент Лизинг», АО «Навигационно-информационный центр Омской области».

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с болезнью определением от 04.03.2021 апелляционного суда заменен на судью Иванову Н.Е. По этой причине рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

Омское УФАС России, ИП ФИО4, Департамент транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2021 ИП ФИО3 и представитель ИП ФИО2 разрешение ходатайства ИП ФИО4 о запросе сведений оставили на усмотрение суда.

Представитель Департамента контрактной системы возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представителем Департамента контрактной системы во исполнение определения суда от 18.02.2021 представлены дополнительные пояснения, выполненные в форме таблиц.

ИП ФИО3 и представитель ИП ФИО2 не возражали против их приобщения к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Департамента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 о запросе сведений отсутствуют, поскольку в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Департаментом контрактной системы было размещено извещение № 0152300011920000733 о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

На участие в конкурсе поступило три заявки: ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.07.2020 № ПР 0152300011920000733 Единой комиссией Департамента контрактной системы было принято решение о допуске и признании участниками конкурса всех участников закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 № ПР 0152300011920000733 Единая комиссия признала заявки всех участников соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 01522300011920000733 Единой комиссией принято решение о присвоении первого порядкового номера заявке ИП ФИО3, второго порядкового номера – заявке ИП ФИО4

Победителем в конкурсе Единой комиссией признан ИП ФИО3, с которым заказчиком – Департаментом транспорта, 06.08.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, полагая, что на стадии рассмотрения заявок участников конкурса Единой комиссией допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не могли быть допущены к участию в конкурсе, поскольку не соответствовали требованиям конкурсной документации, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац второй пункта 4 статьи 447 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (част 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

Как указано в пункте 6 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, включая документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

Конкурсная комиссия согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В обоснование заявления ИП ФИО2 полагает, что ИП ФИО3, ИП ФИО7 не должны быть допущены к участию в конкурсе, поскольку не соответствовали требованиям документации, предъявляемым к участникам открытого конкурса, в части соответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее - Положение о лицензировании), поскольку не имели достаточного количества транспортных средств, включенных в реестр лицензий, а также не имели наемных сотрудников (водителей автобусов), обладающих соответствующей квалификацией и опытом, для исполнения муниципального контракта.

Апелляционный суд находит доводы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к участнику закупки должно быть установлено требование - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В подпункте 2.1.1 пункта 2.1 конкурсной документации на закупку работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (л.д. 114-130) к лицам, осуществляющим деятельность но перевозкам пассажиров, установлены требования в соответствии с действующим законодательством, а именно: в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании - наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с указанием вида работ - перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

В подтверждение данного требования подпунктом 4.6.3 пункта 4.6 конкурсной документации установлено, что участник закупки должен предоставить в составе второй части заявки действующую лицензию или копию лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с указанием вида работ - перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

Вопреки позиции истца, иных требований к участникам закупки не предъявлялось, в том числе, о наличии достаточного количества транспортных средств, включенных в реестр лицензий, а также наемных сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией и опытом для, исполнения муниципального контракта.

В пункте 4.6.7 конкурсной документации перечислены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса. При этом установлено, что отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Требовалось предоставление, в том числе, следующих документов:

- копий государственных или муниципальных контрактов, договоров, свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозов, предусматривающих осуществление перевозов по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, на основании которых осуществлялись перевозки по маршрутам регулярных перевозов, за последние 10 лет на дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

- копий паспортов транспортных средств;

- копий одобрений типа транспортного средства;

- копий договоров аренды (лизинга), копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, копии договоров безвозмездного пользования, договоров субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи транспортных средств участнику закупки, а также копии иных документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств у участника закупки на ином законном основании;

- копий договоров с оператором системы навигационной системы, обеспечивающей осуществление автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, в том числе о наименовании остановочных пунктов.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений конкурсной документации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.6.7 конкурсной документации, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Ссылка истца на документы, представленные ИП ФИО3 с заявкой на участие в открытом конкурсе в электронной форме (договоры от 01.06.2020, 17.06.2020, 28.05.2020), отклоняется судебной коллегией как не имеющая правого значения, поскольку указанные документы как условие допуска к участию в конкурсе не учитывались, а могли быть учтены только при присвоении комиссией баллов за квалификацию соответствующего участника (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 № ПР 0152300011920000733 единая комиссия признала заявки всех участников соответствующими требованиям, установленным документации, так как в составе всех трех заявок участников закупки были приложены копии требуемых в соответствии с документацией документов.

Пунктом 5.2 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно:

1. цена контракта со значимостью критерия 60%,

2. квалификация участника закупки со значимостью критерия 40%. Критерий оценки заявок «Квалификация участника закупки» (2) состоит из нескольких подкритериев:

2.1. количество государственных или муниципальных контрактов, договоров, свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, на основании которых осуществлялись перевозки по маршрутам регулярных перевозок, за последние 10 лет по дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; количество маршрутов, штук - значимость подкритерия 10%;

2.2. количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, оборудованных системой автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, в том числе о наименовании остановочных пунктов, штук - значимость подкритерия 5%;

2.3. количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, оборудованных для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения (транспортное средство с наличием аппарели или подъемника для доступа и места для размещения инвалида в коляске), штук - значимость подкритерия 10%;

2.4. количество транспортных средств у участника закупки, на праве собственности и (или) ином законном основании, работающих на компримированном природном газе, штук - значимость подкритерия 50%;

2.5. средний срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником закупки для выполнения работ, лет - значимость подкритерия 25%.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 13.07.2020 № ПР 0152300011920000733 по критерию «квалификация участника» (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ) ИП ФИО3 присвоено 2,8 баллов, ИП ФИО4 – 2,4 баллов, ИП ФИО2 – 38 баллов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 0152300011920000733 по критерию «цена контракта» (пункт 1 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ) ИП ФИО3 и ИП ФИО4 присвоено по 60 баллов, ИП ФИО2 – 0 баллов.

Апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО2 получил 0 баллов в связи с тем, что им была предложена самая высокая цена контракта. Исходя из значимости критерия оценки заявки «цена контракта» - 60%, истец при предложенной им цене контракта не смог был стать победителем конкурса в любом случае, в связи с чем итоги подведения конкурса не нарушают права заявителя, и удовлетворение заявленных требований о признании недействительным результатов открытого конкурса в электронной форме не сможет привести к восстановлению прав и интересов ИП ФИО2

Довод истца о неправильности присвоения баллов за наличие у ИП ФИО3 транспортных средств, оборудованных навигационной системой, обеспечивающей осуществление автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 4.6.7 конкурсной документации указано, что участником конкурса подлежат представлению, в том числе, копии договоров с оператором системы навигационной системы, обеспечивающей осуществление автоматического звукового информирования пассажиров по вопросам организации перевозки, в том числе о наименовании остановочных пунктов.

К заявке на участие в конкурсе ИП ФИО3 был представлен договор на оказание услуг от 17.06.2020 № НЦ-ПД-137-20, в связи с чем предпринимателю присвоено указанное количество баллов за квалификацию.

При этом конкурсная документация не содержит требования о представлении дополнительных документов, к примеру, актов выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств по таким договорам.

Конкурсная документация в установленном законом порядке не оспорена, обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований отказано, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО3 Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента не рассматривался, так как ДКС Администрации г. Омска освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу № А46-13355/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, изложенных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2020 № ППИ 0152300011920000733, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер