Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-132918/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34199/2019

Дело № А40-132918/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело № А40-132918/18

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305320211600300) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» (242640, Брянская область, Дятьковский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица - Открытого акционерного общества «Стар Глас»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3  по доверенности от 13.10.2017

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С» - ФИО4 по доверенности от 14.05.2019, ФИО5 по доверенности от 14.05.2019; от Обществу с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» - ФИО6 по доверенности от 22.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещено  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С" об истребовании имущества по перечню указанному в приложении к исковому заявлению.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Стар Глас».

Решением от 30 апреля 2019 года по делу № А40-13218/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 30 апреля 2019 года, исковые требования оставить без удовлетворения.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» (ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14 августа 2019 года суд апелляционной инстанции  руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика  против удовлетворения искового заявления возражали.

 Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ОАО «Стар Глас»  в заседание не явились.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2, согласно договору № Л1 от 17.11.2017, акту приема передачи от 17.11.2017 к договору № Л1; договору № Л2 от 17.11.2017, акту приема передачи от 17.11.2017 к договору № Л2; договору № Л2 от 01.12.2017, акту приема передачи от 01.12.2017 к договору № Л2; договору № Л2-39 от 01.12.2017, акту приема передачи от 01.12.2017 к договору № Л2, было приобретено в собственность движимое имущество (оборудование), частично расположенное на бывшей промплощадке ОАО «Стар Гласе» в здании цеха профилита (цех № 15), расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский р-н., <...>.

 Факт наличия и перечень оборудования в здании цеха профилита (цех № 15) подтверждает Акт наличия основных средств, находящихся в цехе № 15 на 10.2017, составленный с участием конкурсного управляющего ОАО «Стар Гласе» ФИО7 и представителя ООО «Преподобного Серафима С» Запорожца Р.Е.

Истец указал, что  имущество, указанное в Акте, было приобретено в ходе конкурсного производства ОАО «Стар Гласе», по договорам №№ Л1, Л2 от 17.11.2017, №№ Л2, № Л2-39 от 01.12.2017 на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 33910) от «09» ноября 2017 года, организатором которых выступал конкурсный управляющий ФИО7.

Вышеуказанный объект недвижимости (цех профилита) принадлежит на праве собственности ООО «Преподобного Серафима С», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2002 года сделана запись регистрации № 32-1/06-6/2002-138, что подтверждает выписка из ЕГРН от 05.03.2018 № 32-0-1-97/4203/2018-607.

01 октября 2016 года между ООО «Преподобного Серафима С» и ООО «Чернятинский стекольный завод» был заключен договор аренды № 20 ряда объектов недвижимости, в том числе и здания цеха профилита. Данный факт подтверждается копией договора аренды № 20 от 01.10.2016.

Истец полагает, что  на момент покупки и передачи имущества от конкурсного управляющего ОАО «Стар Гласс» к ИП ФИО2 цех профилита полностью находился во временном владении и пользовании ООО «Чернятинский стекольный завод», и с разрешения последнего сторонами договоров №№ Л1 и Л2 от 17.11.2017 и  №№ Л2 и Л2-39 от 01.12.2017 был проведен осмотр и передача имущества, находящегося на территории ответчика.

Имущество, находящееся в цехе профилита (цех № 15) и удерживаемое ответчиком, было приобретено ОАО «Стар Гласе» преимущественно в 2007 году, и является составными частями линии для производства стеклоблоков, и оборудованием для производства сортового стекла.

 Основная часть оборудования было приобретено и поставлено по контракту № 02-2007 от 15.03.2007, заключенному с фирмой WALTEC Maschinen GmbH, Германия, по Договору от 18.01.2017, заключенному с фирмой Glass Service S.r.l., Италия. На обратной стороне международных товарно-транспортных накладных (CMR) имеется отметка о принятии оборудования заместителем начальника цеха № 15 ФИО8, что также является доказательством нахождения истребуемого имущества в цехе № 15 (цех.профилита).

Факт наличия и перечень оборудования в здании цеха профилита (цех № 15) подтверждает Акт наличия основных средств, находящихся в цехе № 15 на 25.10.2017 (далее по тексту - «Акт»), составленный с участием конкурсного управляющего ОАО «Стар Гласе» ФИО7 и представителя ООО «Преподобного Серафима С» Запорожца Р.Е., действующего на основании доверенности от 14.09.2017г. В копии данной доверенности собственноручно Запорожцем Р.Е. сделаны подлинные записи «Копия верна» и «Данная доверенность не отозвана», которые заверены его подписью. Более того, на момент реализации имущества ответчик являлся конкурсным кредитором ОАО «Стар Гласе» в рамках дела о банкротстве А09-10593/2013, то есть он имел доступ ко всей информации по продаже истребуемого имущества, более того, был заинтересован в реализации такого имущества, потому и направил своего представителя для оформления Акта. Вышеуказанный Акт составлялся в преддверии продажи имущества именно для его идентификации и уточнения места нахождения. Поэтому в акте от 25.10.2017г. указаны инвентарные номера имущества, которые совпадают с инвентарными номерами, указанными в договорах купли-продажи имущества ОАО «Стар Гласе» (№№ Л1 и Л2 от 17.11.2017 и  №№ Л2 и Л2-39 от 01.12.2017).

При наличии изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что представленные истцом Акты по форме №ОС-1  не отвечают критерием достаточности и достоверности доказательств, так как оформлены с нарушением порядка их заполнения и не содержат предусмотренных данной формой данных, позволяющих соотнести указанный в них инвентарный номер с конкретной единицей оборудования. В частности, в указных Актах в соответствующих графах отсутствует указание на реквизиты договора (номер и дату) - основания приобретения оборудования. Так же отсутствует описание конкретной единицы оборудования, принимаемого к учету в качестве основных средств, его назначение, модели и марка. Отсутствует указание на организацию-изготовителя и заводской номер.

Ответчик полагает, отсутствие указанной информации не позволяет с достаточной степенью достоверности установить связь истребуемого истцом оборудования с оборудованием, приобретенным ранее ОАО «Стар Глас» по контракту № 02-2007 от 15.03.2007, заключенному с фирмой WALTEC Maschinen GmbH, (Германия) и Договору от 18.01.2017, заключенному с фирмой Glass Service S.r.l. (Италия).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела Акт наличия основных средств, находящихся в цехе № 15 на 25.10.2017 (том 1 л.д. 58) является неотносимым к предмету настоящего спора доказательством, поскольку составлен до момента заключения истцом договоров купли-продажи имущества ОАО «Стар Гласе» №№ Л1 и Л2 от 17.11.2017 и  №№ Л2 и Л2-39 от 01.12.2017) и соответственно до возможной передачи этого имущества в собственность истца. Кроме того, спорное истребуемое имущество было передано во владение истцу по актам от 17.11.2017 и 01.12.2017,  следовательно, уже после составления Акта наличия основных средств, находящихся в цехе № 15 на 25.10.2017.

Так же проанализировав протоколы осмотра (том 7 л.д. 2-46) от  04.12.2017, 15.01.2018 и 16.01.2018, суд апелляционной инстанции усматривает, что протоколы были составлены более чем за полгода до момента  обращения с настоящим иском в суд – 13.06.2018, также из содержания указанных протоколов и приложений к ним не усматривается, что все истребуемое в рамках настоящего спора имущество, либо какая-либо его часть находится в помещении цеха профилита по адресу: Брянская область, Дятьковский р-н., <...>. Кроме того, во время проведения осмотров сотрудниками полиции индивидуализация осмотренного ими оборудования по инвентарным номерам не проводилась, в связи с чем, осмотренное имущество не может быть соотнесено с перечнем оборудования  истребуемого истцом.

При этом, согласно протоколам осмотры производились в период действия договора аренды № 20 от 01.10.2016, заключенного между ООО «Преподобного Серафима С» и ООО «Чернятинский стекольный завод» (том 4, л.д. 7). Здание цеха профлита, в котором производился осмотр, полностью находился во временном владении и пользовании ООО «Чернятинский стекольный завод», что полностью исключает возможность предъявления виндикационного требования к ООО «Преподобного Серафима С», как  к собственнику здания.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие у него права собственности на данное имущество, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-132918/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Преподобного Серафима С» в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.