Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-132918/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-132918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 32 АБ 1318848 от 13.10.2017; ФИО2, доверенность 32 АБ 131 8848 от 13.10.2017;

от ответчика:

от ООО «Преподобного Серафима С»: ФИО3, доверенность 32 АБ 1573635 от 14.05.2019;

от ООО «Чернятинский стекольный завод»: ФИО4, доверенность № 18/11/С от 18.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к ответчикам ООО «Преподобного Серафима С», ООО «Чернятинский стекольный завод»,

при участии третьего лица – ОАО «Стар Глас»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С» (далее – ответчик) об истребовании имущества по перечню, указанному в приложении к исковому заявлению.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Стар Глас».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14 августа 2019 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» (далее – соответчик).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приложение №5 к кассационной жалобе возвращено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное в приложении №6 к кассационной жалобе ходатайство истец в судебном заседании суда кассационной инстанции не поддержал.

Представители ответчика и соответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО5 согласно договору № Л1 от 17.11.2017, акту приема-передачи от 17.11.2017 к договору №Л1; договору № Л2 от 17.11.2017, акту приема-передачи от 17.11.2017 к договору №Л2; договору № Л2 от 01.12.2017, акту приема-передачи от 01.12.2017 к договору № Л2; договору № Л2-39 от 01.12.2017, акту приема- передачи от 01.12.2017 к договору № Л2 приобретено в собственность движимое имущество (оборудование), частично расположенное на бывшей промплощадке ОАО «Стар Гласе» в здании цеха профилита (цех № 15), расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение факта наличия и перечня оборудования в здании цеха профилита (цех № 15) истец ссылается на акт наличия основных средств, находящихся в цехе № 15 по состоянию на октябрь 2017, составленный с участием конкурсного управляющего ОАО «Стар Гласе» ФИО6 и представителя ООО «Преподобного Серафима С» Запорожца Р.Е.

Имущество, указанное в акте, было приобретено в ходе конкурсного производства ОАО «Стар Гласе» по договорам №№ Л1, Л2 от 17.11.2017, №№ Л2, № Л2-39 от 01.12.2017 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 33910) от 09 ноября 2017 года, организатором которых выступал конкурсный управляющий ФИО6.

Объект недвижимости (цех профилита) принадлежит на праве собственности ООО «Преподобного Серафима С». 01 октября 2016 года между ООО «Преподобного Серафима С» и ООО «Чернятинский стекольный завод» заключен договор аренды № 20 ряда объектов недвижимости, в том числе и здания цеха профилита.

Истец ссылается на то, что на момент покупки и передачи имущества от конкурсного управляющего ОАО «Стар Гласс» к ИП ФИО5 цех профилита полностью находился во временном владении и пользовании ООО «Чернятинский стекольный завод» и с разрешения последнего сторонами договоров №№ Л1 и Л2 от 17.11.2017 и №№ Л2 и Л2-39 от 01.12.2017 был проведен осмотр и передача имущества, находящегося на территории ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие у него права собственности на данное имущество.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал, что представленный акт наличия основных средств, находящихся в цехе № 15 на 25.10.2017, является неотносимым к предмету настоящего спора доказательством, поскольку составлен до момента заключения истцом договоров купли-продажи имущества ОАО «Стар Гласе» №№ Л1 и Л2 от 17.11.2017, №№ Л2 и Л2-39 от 01.12.2017 и, соответственно, до возможной передачи этого имущества в собственность истца. Кроме того спорное истребуемое имущество было передано во владение истцу по актам от 17.11.2017 и 01.12.2017, следовательно, уже после составления акта наличия основных средств, находящихся в цехе № 15 на 25.10.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколы осмотра составлены более чем за полгода до момента обращения с иском в суд – 13.06.2018, также из содержания указанных протоколов и приложений к ним не усматривается, что все истребуемое в рамках спора имущество, либо какая-либо его часть находится в помещении цеха профилита по адресу: Брянская область, Дятьковский р-н., <...> дом №6.

Кроме того во время проведения осмотров сотрудниками полиции индивидуализация осмотренного ими оборудования по инвентарным номерам не проводилась, в связи с чем осмотренное имущество не может быть соотнесено с перечнем оборудования, истребуемого истцом; при этом согласно протоколам осмотры производились в период действия договора аренды №20 от 01.10.2016, заключенного между ООО «Преподобного Серафима С» и ООО «Чернятинский стекольный завод». Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку здание цеха профлита, в котором производился осмотр, полностью находился во временном владении и пользовании ООО «Чернятинский стекольный завод», данный факт исключает возможность предъявления виндикационного требования к ООО «Преподобного Серафима С» как к собственнику здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-132918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова