Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-35464/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7636/2021

Дело № А41-35464/20
19 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭУК «Новое Медведково» в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020г. по делу № А41-35464/20, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОСЕННИЙ КВАРТАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 89.702 руб. 43 коп., возникшего в связи с выплатой ущерба по заливу 03.07.2019 г. квартиры № 35



УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОСЕННИЙ КВАРТАЛ" о взыскании ущерба в размере 89.702 руб. 43 коп., возникшего в связи с выплатой ущерба по заливу 03.07.2019 г. квартиры № 35 по адресу: <...>, и судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 3.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-35464/20 в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЭУК «Новое Медведково» – лицо, не привлеченное к участию в деле, и обжаловал его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «ЭУК «Новое Медведково» просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты права заявителя жалобы. Отмечает, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35464/20 не установлена вина "ОСЕННИЙ КВАРТАЛ", а так в решении суд первой инстанции сослался на ООО «ЭУК «Новое Медведково», все претензии будут предъявляться к управляющей организации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя СПАО "ИНГОССТРАХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ЭУК «Новое Медведково» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОСЕННИЙ КВАРТАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2019г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор страхования Ms FK109772670 квартиры №35 по адресу: <...>.

03.07.2019г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 03.07.2019г., залив произошёл в результате течи полотенцесушителя, установленного от застройщика.

Согласно Смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры №35 по адресу: <...>, составляет 89.702,43 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обслуживание технических приборов в многоквартирном доме на момент совершения происшествия ответчик не осуществлял. Квартира – как объект долевого строительства, был сдан по передаточному акту от 04.03.2019 участнику долевого строительства ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что они необоснованны и вина ответчика не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не содержится каких-либо выводов в отношении ООО «ЭУК «Новое Медведково».

Данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В решении суд первой инстанции сослался на то, что согласно акту об установлении факта от 03.07.2019, управляющей компанией в спорном доме является ООО «ЭУК «Новое Медведково». При этом виновность действий ООО «ЭУК «Новое Медведково» в произошедшем страховом случае судом не установлена. Отсутствие или наличие вины ООО «ЭУК «Новое Медведково» может быть доказана в рамках самостоятельного процесса. Принятый судебный акт не может являться преюдициальным для ООО «ЭУК «Новое Медведково».

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «ЭУК «Новое Медведково», выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЭУК «Новое Медведково» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020г. по делу № А41-35464/20 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий cудья

М.И. Погонцев