Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А14-14623/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14623/2020

«03» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 119 356 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 84 от 15.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, директора, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО3, представителя по доверенности № 120 от 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

от третьего лица (2) – ФИО2 лично, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1611-и/20 от 17.09.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании 102 806 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:15, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 21.12.2018, 16 549 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.10.2017 по 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области) и ФИО2 (далее – третье лицо (2), ФИО2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 20.05.2021, проводившемся при участии представителей сторон и третьих лиц, судом на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен дополнительный отзыв ответчика на иск.

Представитель истца представил информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также копии судебных актов по смежным делам (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А14-1925/2020, решения Левобережного районного суда города Воронежа от 12.01.2021 по делу №2-97/2021) (на основании статей 65-69, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика поддержал свои возражения, по уточняющему вопросу суда пояснил, что третье лицо (2) поддерживает доводы ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, считал доводы ответчика несостоятельными.

Суд обратился к тексту отзыва ответчика на иск, установил, что ответчик ходатайствует о привлечении налогового органа в качестве третьего лица.

Представитель истца и третьего лица (1) возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием у ООО «Восток» задолженности по земельному налогу.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного УИЗО АГО г. Воронеж иска, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку критерии, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ, отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению за необоснованностью (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2021 до 15 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 27.05.2021 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и третьих лиц, представитель ответчика представил дополнительные доказательства для их приобщения к материалам дела, заявил о фальсификации доказательств (в отношении заключения договора аренды).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Как следует из заявления ответчика о фальсификации доказательств, оно подано в отношении «доказательств, которые свидетельствуют о заключении истцом с ООО «Восток» договора аренды» без их конкретизации.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц должны быть обоснованы.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском деле в качестве доказательств.

Истцом по настоящему делу является УИЗО АГО г. Воронеж как администратор доходов, заявленный ко взысканию основной долг обозначен истцом как плата за фактическое пользование земельным участком, правовые нормы, предложенные истцом для квалификации спорных правоотношений – положения главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Истцом не представлено в материалы дела какого-либо документа в обоснование факта заключенности договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком.

На основании изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика выступил в поддержку всех своих возражений.

Представитель истца высказал пояснения по установленным иными судебными актами обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 130, 143-144 АПК РФ, суд не усмотрел.

По результатам исследования материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам №А14-18296/2015, №А14-1292/2018 и №А14-1925/2020 установлено следующее.

В результате внесения постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 24.10.2000 № 877 в постановление от 10.10.1996 № 688 изменений ООО «Восток» предоставлен земельный участок площадью 355 кв. м, фактически занимаемый хозяйственным блоком ресторана по улице Героев Стратосферы, 14, в бессрочное пользование.

ООО «Восток» в рамках заявленного по основному долгу периода являлось собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения хозяйственного блока ресторана площадью 255 кв. м. по адресу: <...>. Впоследствии на основании договора купли-продажи ООО «Восток» продало ФИО2 данный объект недвижимости, регистрация прекращения права собственности ООО «Восток» на помещение осуществлена 22.12.2018.

Истец начислил ответчику 102 806 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:15, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 21.12.2018, 16 549 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 20.07.2020.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Следовательно, УИЗО АГО г. Воронеж является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, основываясь на данных Единого государственного реестра недвижимости и установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А14-18296/2015, №А14-1292/2018 и №А14-1925/2020 обстоятельствах, истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной по пункту 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), применив ставку 2,5 % (по 9 виду разрешенного использования) и кадастровую стоимость земельного участка в размере 2 961 484 руб. 55 коп.

Правомерен и подход истца к расчету процентов (по периодам), который допустим к применению, исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него платы за фактическое пользование земельным участком не согласуется с положениями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Оснований заключить, что ответчик может быть признан плательщиком земельного применительно к спорному периоду (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), не имеется.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:15 ООО «Восток» в спорный период не являлось.

Факт невыполнения обязанности ООО «Восток» по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлен судебными актами по делу №А14-18296/2015 и отражен в судебных актах по делу №А14-1292/2018.

Исходя из форм платы за землю, предусмотренных ЗК РФ, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства – договора аренды, а при его отсутствии – в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете платы за фактическое пользование ставки 0,08 % вместо заявленной истцом 2,5 % также несостоятелен.

Действительно, пунктом 3 приложения № 1 к Положению № 349 для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта; предназначенных для хранения автотранспортных средств для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлена арендная ставка в 0,08 % от кадастровой стоимости.

Вместе с тем, вид разрешенного использования согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 17.07.2020 на земельный участок – хозблок ресторана, земельный участок в спорный период фактически занимался принадлежащим ООО «Восток» на праве собственности нежилым строением с указанным целевым назначением, что исключает применение ставки 0,08 % и свидетельствует о верности применяемой истцом ставки 2,5 % (9 вид разрешенного использования по приложению № 1 к Положению № 349 – земельные участки, предназначенные для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Факт установления решением Воронежского областного суда от 18.01.2021 по делу № 3а-82/2021 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:0015 в размере рыночной стоимости (1 106 180 руб. 00 коп.) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости (в ранее действовавшей редакции) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в ранее действовавшей редакции).

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в актуальной редакции кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Решением Воронежского областного суда от 18.01.2021 по делу № 3а-82/2021 установлено, что датой подачи заявления ФИО2 следует считать 31.01.2020, датой подачи заявления ООО «Восток» - 08.10.2020.

В силу приведенных норм права новая кадастровая стоимость для целей расчета неосновательного обогащения не распространяется на заявленный в настоящем деле период по основному долгу (с 01.08.2017 по 21.12.2018).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Представитель истца, полагаясь вопросу обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, полагал необходимым в рассматриваемом случае учитывать срок на обязательный претензионный порядок, представил в материалы дела информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд (06.10.2020 по почтовому штемпелю), срок на обязательный претензионный порядок, пункт 3.2 Положения № 349, осуществив расчет, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 95 564 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304028:15, расположенным по адресу: <...>, за период с 06.09.2017 по 21.12.2018, 15 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 26.10.2017 по 20.07.2020.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Все иные доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (119 356 руб. 87 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 581 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 110 709 руб. 73 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 249 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 564 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304028:15, расположенным по адресу: <...>, за период с 06.09.2017 по 21.12.2018, 15 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.10.2017 по 20.07.2020.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 249 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко