Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А53-36278/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36278/2017
город Ростов-на-Дону
31 марта 2019 года
15АП-3315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2019 по делу № А53-36278/2017 о взыскании расходов

по заявлению арбитражного управляющего Обухович Рачика Альбертовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в Арбитражный суд Ростовской области 28.11.2018 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о возмещении ему расходов в размере 234 390 рублей на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Импульс».

Определением суда от 07.02.2019 по делу № А53-36278/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере161 000 руб. – расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2019 по делу№ А53-36278/2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о завышении расходов на привлеченного специалиста для оказания услуг в размере 50 000 руб. являются неверными. Установленный судом размер вознаграждения 35 000 руб. в месяц не соответствует выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, в соответствии с которой стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя и правовое сопровождение дела в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суда первой инстанции в Ростовской области составляет 40 000 руб. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета выполненной привлеченным специалистом работы в деле о банкротствеООО «Импульс».

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу № А53-36278/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ООО «Импульс» утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть которого оглашена 11.07.2018, ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Импульс» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Импульс» утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 128 от 21.07.2018.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 , 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела следует, 19.02.2018 междуООО «Юридическая компания «АВА» (исполнитель) и временным управляющим ООО «Импульс» ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства должника - ООО «Импульс» в рамках дела № А53-36278/2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

В период с 20.02.2018 по 10.07.2018 исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 233 890 руб., что отражено в актах выполненных работ: от 28.02.2018 № 1; от 31.03.2018 № 2; от 30.04.2018 № 3; от 31.05.2018 № 4; от 30.06.2018 № 5; от 10.07.2018 № 6.

Оплата оказанных в рамках договора от 19.02.2018 услуг произведена арбитражным управляющим по квитанции от 27.11.2018 на сумму 233 890 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора от 19.02.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установлено, что привлеченным временным управляющим специалистом проведена следующая работа:

- ознакомление с требованиями кредиторов ООО «Импульс» (28.02.2018, 01.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018);

- подготовка отзывов на требования кредиторов: ООО «Югатомкомплект»; ООО «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж»,ООО «Торговый дом «Северная Аврора», АО «Атоммашэкспорт»,ФГУП «Главный центр специальной связи», ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», ООО «МСК «Гермес», ООО «НПО «Алмарез», ООО «Регионпромсервис»,АО «Инжиниринговая компания «АСЭ», АО «Атомстройэкспорт», ФИО5, УФНС России по Ростовской области, АО «Сосновоборэлектромонтаж»;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов ООО «Импульс» (13.03.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 19.04.2018 (3 судебных заседания), 23.04.2018, 24.04.2014 (3 судебных заседания), 26.04.2018 (3 судебных заседания), 03.05.2018 (3 судебных заседания), 11.05.2018, 21.05.2018 (3 судебных заседания), 23.05.2018 (3 судебных заседания), 26.06.2018 (2 судебных заседания), 28.06.2018, 02.07.2018) и рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры в отношении должника (11.07.2018);

-участие в подготовке к собранию работников (бывших работников)ООО «Импульс» (30.05.2018) и к первому собранию кредиторов (28.06.2018);

-подготовка документов по результатам проведения первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение сторонних специалистов в области права может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении вопросов правового характера.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Импульс» стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения, составляла 111 647 000 рублей.

В соответствии с лимитами, установленными пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных в период процедуры наблюдения для обеспечения деятельности временного управляющего, не может превышать 1 353 235 руб. Данный лимит временным управляющим не превышен.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вопрос о снижении размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица находится в исключительной компетенции суда, и при его разрешении учитывается доказанность необоснованности размера оплаты в целом или в части с соблюдением принципа общего распределения бремени доказывания.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что договором оказания юридических услуг от 18.02.2018 предусмотрена цена оказываемых временному управляющему в ходе процедуры услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае привлечение временным управляющим специалиста для оказания вышеназванных услуг с установлением цены оказываемых услуг в размере 50 000 руб. в месяц не направлено на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста и разумного размера оплаты услуг.

Согласно решениям Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017 и от 30.03.2018 стоимость услуг по правовому обслуживанию юридических лиц составляет 40 000 руб. в месяц.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и должны были учитываться временным управляющим при заключении договора на оказание юридических услуг во избежание необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил размер ежемесячного вознаграждения на 15 000 руб., в результате чего размер взыскиваемых расходов судом правомерно снижен на 73 390 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен объем работы, проделанный привлеченным специалистом, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу № А53-36278/2017 в части удовлетворения заявленных требований, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу № А53-36278/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян