Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А59-3380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, <...>

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3380/2024
г. Южно-Сахалинск
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года, в полном объеме решение изготовлено 15 августа года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 618 811 рублей,

третье лицо – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2025 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Дельта» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2024 (срок действия 3 года), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие).

У С Т А Н О В И Л :

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») с указанным иском.

Определением суда от 06.06.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2024. Дело назначено к рассмотрению по существу на 10.07.2024. Слушание отложено на 09.10.2024.

19.07.2024 в суд от истца в электронном виде поступили документы во исполнение определения суда.

06.10.2024 в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 09.10.2024 заседание отложено на 11.11.2024.

11.11.2024 в суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2024 заседание отложено на 03.12.2024, на эту же дату назначено рассмотрение вопроса о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов исследований концентраций загрязняющих веществ в почве земель населенных пунктов. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Определением суда от 03.12.2024 заседание отложено на 30.01.2025 для решения вопроса о назначении экспертизы.

Определением суда от 30.01.2025 по делу № А59-3380/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Холмском, Невельском, Углегорском и Томаринском районах" /<...> тел. <***>, факс <***> ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/650101001). Срок производства экспертизы установлен до 17 марта 2025 года. Производство по делу А59-3380/24 приостановлено до получения результатов экспертизы. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 24 марта 2025 года.

Определением суда от 24.03.2025 производство экспертизы продлено по ходатайству эксперта до 30 апреля 2025 года, вопрос о возобновлении производств по делу назначен на 09.06.2025.

03.06.2025 поступило заключение эксперта от 30.05.2025 № ОИ/3-0051-25.

Определением суда от 09.06.2025 производство по делу № А59-3380/2024 возобновлено, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

29.06.2025 в суд от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения.

02.07.2025 в суд от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения, в частности перерасчет размере вреда.

03.07.2024 в суд от истца в электронном виде поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование правомерно проведенных исследований ссылался на судебный акт по делу № А59-756/2024, вступивший в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил, что экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями.

Определением суда от 03.07.2025 заседание отложено на 29.07.2025, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» предложено предоставить пояснения по процедуре отбора проб, при наличии предоставления видео-фиксации.

29.07.2025 в суд от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения.

В судебном заседании от 29.07.2025 представитель Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" – ЦЛАТИ по Сахалинской области пояснил, в каком месте, каким образом отбирались пробы. Указал, что видеозапись отбора проб есть в Росприроднадзоре, запись производил Росприроднадзор.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2025.

30.07.2025 через канцелярию суда поступили письменные пояснения Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" – ЦЛАТИ по Сахалинской области по процедуре отбора проб.

В судебном заседании от 31.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Заявил, что видеосъемка проводилась, но видеозапись не сохранилась в связи с утратой. Пояснил, что проверка проводилась по объекту НВОС, который указа в Решении о проведении внеплановой проверки, сведения об объектах НВОС общедоступная: Реестр ОНВОС / 64-0125-002925-П, адрес страницы сайта: https://uonvos.rpn.gov.ru/rpn/pto-uonvos/onv_registry/card/648156/review?ysclid=mdqnierym2540598650 .

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2025 для уточнения истцом расчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснений относительно расчета не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил, что экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями. На представленных третьим лицом фотографиях отсутствует привязка ко времени и месту. Расчет следовало проводить в сравнении не с фоновыми показателями, а если есть ПДК – то с максимальными допустимыми показателями ПДК.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума N 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума N 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2023 № 173-КНД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ИНН: <***>, проведена внеплановая выездная проверка по объекту негативного воздействия на окружающую среду, а именно: объект HBOC № 64-0125-002925-П, III категория объекта, средняя категория риска, расположенного Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубское, ул. Холодильная, 7 (далее - Объект HBOC). К проведению выездной проверки были привлечены специалисты и эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Срок проверки установлен с 18.09.2023, 10 часов 00 минут, по 29.09.2023, 18 часов 00 минут.

По результатам контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках внеплановой выездной проверки, оформленных актом от 26.10.2023, проверяющие выявили нарушения природоохранного и водного законодательства в границах водоохранной зоны Охотского моря в районе с. Стародубское Долинского района Сахалинской области, а именно - превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фону. К акту приложены: предписание об устранении выявленных нарушений, протоколы осмотра с фотоматериалами, протоколы отбора проб воды и почвы, протоколы испытаний (измерений) проб воды и почвы, экспертные заключения.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 26.10.2023, со стр. 10, в ходе проведенного 18.09.2023 осмотра территории объекта HBOC 64-0125-002925-П РПЗ ООО «Дельта» установлено, что Общество осуществляет сброс производственных сточных вод через выпуск №1 в участок Охотского моря в районе села Стародубское Долинского района.

Основанием для сброса сточных вод в водный объект является Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019 со сроком действия до 31.12.2020 (далее Решение).

На основании письма территориального отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления от 02.10.2023 установлено, что срок права пользования водным объектом согласно данного Решения продлен до 31.12.2023.

Согласно пункта 1 статьи 2.3 Решения обязательным условием водопользования является недопущения в причинения вреда окружающей среде.

Пункт 2 статьи 2.3 Решения предписывает содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта.

Согласно пункта 7 статьи 2.3 условий Решения географические координаты выпуска сточных и дренажных вод в участок Охотского моря определены как: 47° 25' 40" северной широты, 142° 48' 00" восточной долготы.

На основании пункта 8 статьи 2.3 Решения сброс сточных и дренажных вод осуществляется посредством трубы диаметром 150мм под водой на глубине 4-5 метров на расстоянии 150 метров от берега.

Осмотром территории водоохранной зоны и акватории водного объекта Охотское море в месте сброса сточных вод, проводимого 18.09.2023, 25.09.2023 и 27.09.2023 установлено, что фактическое место сброса сточных вод в водный объект Выпуском № 1 не соответствует установленному приложением 5.1. к решению о предоставлении водного объекта в пользование № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 от 25.06.2019, а также условиям, изложенным в пунктах 7, 8 статьи 2.3 Решения, о чем составлены протоколы осмотра.

Согласно протоколам осмотра территории водоохранной зоны и акватории водного объекта части Охотского моря, сточные воды объекта HBOC 64-0125-002925-П рыбоперерабатывающего завода (далее - РПЗ) ООО «Дельта» сбрасываются в водный объект Охотское море через пластиковый трубопровод, уложенный на поверхности береговой полосы, присоединенный к металлической трубе системы водоотведения, закрепленный на грунте с помощью мешков с песком. Пластиковый трубопровод не является стационарным, имеет диаметр 250 мм и протяженность 15 м., выпуск сточных вод находится в 7 метрах от линии максимального отлива на глубине 30 см. Целостность системы водоотведения сточных вод в месте соединения пластикового и металлического трубопровода нарушена, наблюдается разлив сточных вод на рельеф местности, кроме сброса в водный объект Охотское море. Территория РПЗ ООО «Дельта» полностью находится в природоохранной зоне водного объекта Охотское море. Территория РПЗ ООО «Дельта» не оборудована сооружениями, обеспечивающими водный объект от засорения, загрязнения.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.10.2023 № 19/2023, по результатам лабораторных исследований проб почвы, отобранных в месте сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранной зоне водного объекта Охотское море, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фону по показателям:

Протокол отбора проб (образцов) почвы № 166 от 25.09.2023

- образец 1: горизонт отбора пробы 0-5 см (горизонт 0-5 см): марганца - в 4,7 раза, нитритного азота - более чем в 1,9 раз, фосфатов - более чем в 1,24 раз, хлоридов - в 2,8 раза, сульфат-ионов - в 1,2 раз, азота нитратов - в 17,5 раз, фенолов - более чем в 11 раз, нефтепродуктов - в 175,3 раз, АПАВ - в 2,5 раза;

- образец 2: горизонт отбора пробы 5-20 см (горизонт 5-20 см): марганца - в 2,0 раза, нитритного азота - более чем в 2,2 раза, хлоридов - в 2,9 раза, сульфат-ионов - в 1,3 раз, азота нитратов - в 5,9 раз, фенолов - более чем в 6,4 раз, нефтепродуктов - в 52,8 раза, АПАВ - в 13,3 раз;

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.10.2023 № 21/2023, по результатам лабораторных исследований проб почвы, отобранных в месте сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранной зоне водного объекта Охотское море, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фону по показателям:

Протокол отбора проб (образцов) почвы № 184 от 27.09.2023

- образец 1: горизонт отбора пробы 0-5 см (горизонт 0-5 см): марганца - в 4,1 раза, нитритного азота - более чем в 1,6 раз, фосфатов - более чем в 1,1 раз, хлоридов - в 2,2 раза, сульфат-ионов - в 2,6 раза, азота нитратов - в 35,2 раз, фенолов - в 3,8 раза, нефтепродуктов - в 14 раз, АПАВ – в 54,5 раз;

- образец 2: горизонт отбора пробы 5-20 см (горизонт 5-20 см): марганца - в 5,8 раз, нитритного азота - более чем в 1,5 раза, фосфатов - более чем в 1,1 раз, хлоридов - в 2,7 раза, сульфат-ионов – в 1,1 раз, азота нитратов - в 11,8 раз, фенолов - в 5 раз, нефтепродуктов - в 15 раз, АПАВ – в 49,5 раз.

Актом внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 на стр. 16 зафиксировано, что на момент проводимого, в рамках выездной проверки, 26.10.2023 осмотра территории и акватории водоохранной зоны и акватории водного объекта Охотское море в месте сброса сточных вод установлено отсутствие точки сброса сточных вод. На момент окончания проведения проверки сброс сточных (дренажных) вод производится на рельеф местности в пределах территории водоохранной зоны водного объекта части Охотского моря в точке с географическими координатами N 47°24'48.27" Е 142°49'26.32" Расстояние от места сброса сточных до границы водного объекта части Охотского моря составляет 19,5 метров. (Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения Федерального экологического надзора филиала ФГБУ «ТОтехмордирекция» Сахалинский № 36 от 26.10.2023).

Площадь загрязненного участка составила 100 кв.м., что следует из протоколов отбора проб.

Согласно письму ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 10.04.2024 № 01-09/529, в пункте 12 протоколов отбора проб почв № 166 от 25.09.2023 и № 184 от 27.09.2023 указана площадь пробоотборной площадки 10x10 метров, в границах которой отобрана 1 объединённая проба, состоящая из 5 точечных проб, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02. Размер данной площадки определялся с помощью поверенной Рулетки измерительной Р10УПЗ, заводской № Д 20584 (свидетельство о поверке № С-ВХ/18-12- 2023/302459005). Таким образом, 100 м2 является значением площади пробоотборной площадки в границах загрязненного участка, но не площади самого загрязненного участка.

Управлением в адрес Ответчика письмом от 30.11.2023 № 17/18665 об оплате в добровольном порядке вреда направлен расчет размера вреда. Согласно почтовому извещению АО «Почта России», письмо ООО «Дельта» вручено 13.12.2023. Однако ущерб в добровольном порядке Обществом не возмещен, в связи с чем Управление обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд признает, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в границах водоохранной зоны Охотского моря в районе с. Стародубское Долинского района Сахалинской области. В месте сброса ответчиком сточных вод на рельеф местности Управлением установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фону. Указанное нарушение зафиксировано в Акте внеплановой выездной проверки от 26.10.2023, проведенной Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, с приложенным предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколами осмотра с фотоматериалами, протоколами отбора проб воды и почвы, протоколами испытаний (измерений) проб воды и почвы, экспертными заключениями.

Согласно протоколу от 18.09.2023, государственным инспектором Управления при проведении внеплановой выездной проверки, на основании решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2023 № 173-КНД, и в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 31.07.2021 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), проведен осмотр территории производственной базы ООО «Дельта», находящейся по адресу: ул. Холодильная, д. 7, с. Стародубское Долинского района Сахалинской области. Осмотр проведен без применения видеозаписи; к протоколу прилагается фототаблица.

Согласно протоколу от 25.09.2023, государственным инспектором Управления при проведении внеплановой выездной проверки, на основании решения от 04.09.2023 № 173-КНД, и в соответствии со статьей 76 Закона N 248-ФЗ, проведен осмотр территории производственной базы ООО «Дельта», находящейся по адресу: ул. Холодильная, д. 7, с. Стародубское Долинского района Сахалинской области. Осмотр проведен с применением видеозаписи на камеру сотового телефона Readmi. Как указано выше, в судебном заседании от 31.07.2025 представитель истца пояснил, что видеозапись не сохранилась в связи с утратой.

Согласно протоколу от 27.09.2023, государственным инспектором Управления при проведении внеплановой выездной проверки, на основании решения от 04.09.2023 № 173-КНД, и в соответствии со статьей 76 Закона N 248-ФЗ, проведен осмотр территории водоохранной зоны водного объекта по адресу: ул. Холодильная, д. 7, с. Стародубское Долинского района Сахалинской области. Осмотр проведен с применением видеозаписи на камеру сотового телефона Redme. Как указано выше, в судебном заседании от 31.07.2025 представитель истца пояснил, что видеозапись не сохранилась в связи с утратой.

Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ФДФО" проведен отбор проб почвы на горизонтах 0-5 см и 5-20 см в месте разлива сточных вод на рельеф местности в точке с координатами: 47° 24' 48.37" северной широты, 142° 49' 26.16" восточной долготы.

Оценивая возражения ответчика относительно нарушения должностными лицами Управления порядка отбора проб (образцов) в связи с отсутствием видеофиксации, что, по мнению ООО «Дельта», является нарушением части 2 статьи 81 Закона N 248-ФЗ, суд отмечает, что указанная правовая норма действительно содержит указание на необходимость применения видеозаписи при отборе проб (образцов).

Однако, согласно части 4 статьи 81 Закона N 248-ФЗ, по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Таким образом, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 301-ЭС24-2360.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в отсутствии видеозаписи контрольного (надзорного) действия факт причинения вреда окружающей среде может быть подтвержден иными доказательства, которые, в свою очередь, при их совокупной оценке не должны допускать неоднозначного толкования обстоятельств дела.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 37 "Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081, при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования могут проводиться следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий в рамках указанных мероприятий: выездная проверка (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытаний, экспертизы).

В данном случае суд исходит из того, что видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. При этом, как следует из акта выездной проверки, с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка с составлением фото-таблицы, в связи с чем безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие нарушений Управлением порядка проведения выездной проверки, по результатам которой установлен факт сброса сточных вод в водоохранную зону, судом не усматривается.

В этой связи, вопреки позиции ответчика, недостатков в соответствии с частью 2 статьи 81 Закона N 248-ФЗ не установлено, грубые нарушения требований Закона N 248-ФЗ отсутствуют. Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Управлением допущены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих за собой отмену результатов выездной проверки.

Факт загрязнения почв следует из экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 23.10.2023 № 19/2023 (Протокол отбора проб (образцов) почвы № 166 от 25.09.2023) и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.10.2023 № 21/2023 (Протокол отбора проб (образцов) почвы № 184 от 27.09.2023).

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, отбор проб производился в отношении ООО «Дельта», по адресу: <...>, на территории объекта НВОС № 64-0125-002925-П, что зафиксировано в Акте внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 на стр. 10, в решении Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2023 № 173-КНД. Информация об объектах НВОС, по словам представителя истца, имеется в общем доступе на сайте: https://uonvos.rpn.gov.ru/rpn/pto-uonvos/onv_registry/card/648156/review?ysclid=mdqnierym2540598650, данный факт проверен судом в судебном заседании.

Согласно произведенному химическому анализу выявлено значительное ухудшение качества почвы, что свидетельствует об оказанном негативном влиянии на данный объект охраны окружающей среды по определенным показателям.

Оснований не доверять результатам заключений, подготовленных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", у суда не имеется, объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

Как указывает истец в своих пояснениях от 19.07.2024, ООО «Дельта» обжаловало в судебном порядке акт внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 № 173-КНД, требование о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 № 17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023, решение от 31.01.2024 по жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 № 173-КНД (дело № А59-756/2024).

В настоящее время, как установил суд из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2025, производство по делу в части признания незаконным акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Следовательно, причинение вреда земельному участку на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу по ходатайству общества определением суда от 30.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Холмском, Невельском, Углегорском и Томаринском районах" /<...> тел. <***>, факс <***> ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/650101001).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли превышение концентраций загрязняющих веществ в почве земельного участка с координатами 47°24'48.37" СШ 142°49'26.16" В.Д?

Перечень загрязняющих веществ»:

Массовая доля марганца, мг/к;

Массовая доля мышьяка, мг/кг

Массовая доля нитритного азота, мг/кг;

Фосфаты (фосфат-ионы), мг/кг;

Хлориды (хлор-ионы), ммоль/100г;

Массовая доля водорастворимых форм сульфат-ионов, мг/кг; Массовая концентрация азота аммонийного, мг/кг;

Массовая доля азота нитратов, мг/кг;

Массовая доля летучих фенолов, мг/кг;

Массовая доля нефтепродуктов, мг/кг;

Массовая доля анионных поверхностно-активных веществ

(АПАВ), мг/кг.

2.Как соотносится текущая концентрация загрязняющих веществ с фоновым загрязнением?

3.В случае превышения допустимых концентраций: возможно ли установить источник загрязнения?

4.Возможно ли установить уровень загрязнения в сентябре 2023 года?

Из представленного в суд заключения эксперта №2191/8-3-24 судом установлено следующее. В исследованных образцах пробы почв земельного участка с координатами 47° 24' 48.37" северной широты, 142° 49' 26.16" восточной долготы в с. Стародубское Долинского района Сахалинской области массовая доля марганца, мышьяка, азота нитратов не превышает предельно допустимые концентрации. Для остальных загрязняющих веществ из перечня, представленного в определении суда в вопросе 1, предельно допустимые концентрации не установлены. Тем не менее, в экспертном заключении проведены расчеты по исследованным показателям (на основании результатов исследований протоколов) и дана оценка степени химического загрязнения почвы и уровня химического загрязнения почв, по результатам которых отобранные образцы почвы земельного участка можно отнести к категории загрязнения «допустимая». На основании полученных результатов исследований образца почвы определен коэффициент концентрации химического вещества, который определяется отношением фактического содержания определяемого вещества в почве к фоновому, и в последующем применялся для расчета суммарного показателя загрязнения, на основании которого сделан вывод об отнесении рассматриваемых образцов почвы к категории загрязнения «допустимая». Иных сравнений или соотношений относительно текущих концентраций загрязняющих веществ к фоновому загрязнению, санитарными правилами и нормативами СанПиН не регламентировано. На основании представленных протоколов испытаний в ходе проведения настоящей санитарно-эпидемиологической экспертизы, результаты выполненных протоколов по исследованным показателям не превышают предельно допустимых концентраций, в связи с чем отсутствует целесообразность выявления потенциального источника загрязнения. Установить уровень загрязнения, который существовал хронологически удаленно от настоящей даты, не представляется возможным в связи с отсутствием нормативно – правовой базы, регламентирующей такую процедуру установления.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, в дело не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, выводы эксперта подтверждены первичной документацией, являются обоснованными, экспертиза содержит подробное описание методов исследования, ссылки на соответствующие нормативные акты.

В экспертном заключении содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда сомнений в его достоверности не имеется; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертного заключения, согласно которому на момент проведения экспертизы не установлено превышений ни предельно допустимых концентраций, ни фоновых значений загрязняющих веществ в почве на обследуемом участке, однако установить уровень загрязнения, который существовал во время отбора проб, осуществленных Управлением в 2023 году, не представляется возможным, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", основным принципом охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд исходит из презумпции вины причинителя вреда - ответчика по делу. Размер нанесенного ущерба, причиненного почвам вследствие нарушения разрешенных правил водопользования, определен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), поскольку проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, так как последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика о том, что Управлением не установлена относимость загрязненного участка с деятельностью ООО «Дельта»; что по результатам проведенной экспертизы не установлено превышений загрязняющих веществ в почве на обследуемом участке, факт причинения ущерба ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Актом внеплановой выездной проверки от 26.10.2023, проведенной Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, с приложенным предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколами осмотра с фотоматериалами, протоколами отбора проб воды и почвы, протоколами испытаний (измерений) проб воды и почвы, экспертными заключениями.

Как указано выше, отбор проб производился в отношении ООО «Дельта», по адресу: <...>, на территории объекта НВОС № 64-0125-002925-П, что зафиксировано в Акте внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 на стр. 10.

Следовательно, причинение вреда земельному участку на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Доводы ответчика о допущенных истцом существенных нарушениях порядка отбора проб, о содержащихся сведениях в протоколах, признаются судом несостоятельными. Как поясняет истец в своих дополнениях от 19.07.2024, с приложением документальных доказательств, Управлением в адрес Общества (его законного представителя) почтовым отправлением 80087590019533 сопроводительным письмом от 26.10.2023 № 17/16986 направлены акт внеплановой выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 № 173-КНД, которые согласно отчету АО «Почта России» получены Ответчиком 14.11.2023. Предписание является приложением к Акту проверки. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении проверочных мероприятий. Предписание обжаловано Обществом в обязательном досудебном порядке, что подтверждает Жалоба ООО «Дельта» от 18.12.2023 на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 № 173-КНД, направленная и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, которая также приложена к дополнениям истца от 19.07.2024.

Кроме того, ссылаясь на существенные нарушения процедуры проведения контрольных мероприятий, по результатам которых было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 №173-КНД, ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о признании его недействительным, а также о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 №173-КНД, требования о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 №17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023, решения от 31.01.2024 по жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 №173-КНД.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2024 по делу № А59-756/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2025, производство по делу в части признания незаконным акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Протоколы отбора проб в числе прочих материалов проверки были также предметом исследования по делу № А59-756/2024.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Поскольку протоколам отбора проб дана была оценка в судебных актах по делу № А59-756/2024, указанный судебный акт создает преюдицию по настоящему делу, нарушений при составлении протоколов установлено не было,.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях порядка отбора проб, регламентированного положениями п. 3.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017 и п. 3, п. 4.2. ГОСТ 17.4.4.02-2017 также отклоняются судом по следующим основаниям.

Из содержания указанных норм следует, что ими регулируется порядок определения пробных площадок для отбора проб, размер пробной площадки, подготовка к отбору проб, тогда как сведения, подлежащие отражению в протоколе отбора проб, его положениями не определены.

При этом из анализа представленных в дело протоколов отбора проб почвы № 166 от 25.09.2023 и № 184 от 27.09.2023 суд установил, что специалистами ЦЛАТИ по Сахалинской области с применением фото/видеофиксации смартфоном Xiaomi 10S в месте разлива сточных вод на рельеф местности с глубины 0-5 см и 5-20 см были отобраны объединенные пробы почвы, составленные из восьми точечных проб. В указанных протоколах отражены местонахождение земельных участков и их площадь, погодные условия, дата и время отбора проб, масса пробы, наименование пробы, номер пломбы, определяемые показатели.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процедуры отбора проб судом не установлено. Доказательств, опровергающих результаты произведенных лабораторных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика в данной части не опровергают зафиксированный сброс сточных вод на рельеф местности в водоохранной зоне водного объекта Охотское море, по результатам которого было установлено превышение загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком причинен вред почвам в водоохранной зоне водного объекта Охотское море, который подлежит возмещению.

Порядок исчисления вреда, причиненного почвам, определен в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

Истцом выполнен расчет вреда почвам как объекту охраны окружающей среды по формуле согласно п. 4 Методики, по результатам проведенных вычислений истца размер ущерба составил 2 618 811 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял возражения относительно расчета истца, указывая, что расчет следовало проводить в сравнении не с фоновыми показателями, а с максимальными допустимыми показателями предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ, если утвержден таковой норматив. В материалы дела представлен перерасчет ответчика от 29.06.2025, от 02.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании от 31.07.2025 согласился с доводами ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления истцом уточненного расчета, однако после перерыва истец требования не уточнил, пояснения относительно произведенного расчета не представил.

Как следует из п. 4 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

С учетом изложенного, учитывая, что представитель истца согласился с возражениями ответчика по расчету, своих пояснений относительно перерасчета ответчика не представил, суд находит основания для уменьшения размера вреда с учетом применения ПДК и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения причиненного вреда в размере 2 036 167 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 33 181 рублей за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вред, причиненный окружающей среде, в размере 2 036 167 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 181 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова