Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-14713/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15524/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-14713/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-14713/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водомер» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» - ФИО3 (доверенность от 02.03.2021, срок действия до 02.03.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Водомер» (далее - истец, ООО «Водомер») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее - ответчик, ООО «Сантехкомфорт») о взыскании убытков за устранение некачественно выполненных работ на объекте: <...> в размере 1 476 795 руб. 28 коп., неустойки за нарушение гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов ар адресу: <...> д, ул. Лихачева д. 3 за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в размере 124 336 руб. 70 коп., неустойки за нарушение гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов ар адресу: <...>, № 17 за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 в размере 4 132 304 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Определениями суда от 25.07.2022, 07.02.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Практика», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс».

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере 1 476 795 руб. 28 коп., неустойка в размере 1 083 423 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 667 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Сантехкомфорт» (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, он не получал спорных писем от истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт возникновения недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода. Истец надлежащим образом не уведомил ответчика о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков, не направил ответчику требование об их устранении.

Апеллянт указывает, что составленные истцом в одностороннем порядке акт фиксации от 15.09.2020, акт обследования объекта капитального строительства от 16.06.2021 по адресу: <...> и акт обследования объекта капитального строительства от 16.06.2021 по адресу: <...> не содержат причин возникновения недостатков и не устанавливают сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что истцом не предприняты меры по привлечению ответчика к устранению недостатков.

Несвоевременное направление в адрес ответчика уведомлений, направление их на неверные адреса, неоднозначные формулировки уведомлений, свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, направленных на исключение возможности участия представителя ответчика в осмотрах недостатков выполненных работ, установления объема недостатков и истинных причин их возникновения в пределах гарантийного периода, устранения недостатков ответчиком.

С учетом тех обстоятельств, что истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков, не направил ответчику требование об их устранении, устанавливающее срок устранения, не подлежит начислению и взысканию неустойка в соответствии с п. 9.4 договора за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо акта о недостатках, предусмотренного пунктом 9.3 договора.

Кроме того, результат выполнения работ во время гарантийного периода подвергался ремонтным воздействиям без участия ответчика, что не позволяет на сегодняшний день достоверно установить объем некачественно выполненных работ, причину возникновения недостатков и ответственное лицо. А по состоянию на 06.10.2021 недостатки выполненных работ отсутствовали, либо были полностью устранены.

До начала судебного заседания ООО «Водомер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между ООО «Водомер» (заказчик) и ООО «Сантехкомфорт» (подрядчик) подписан договор № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 14-27) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2019 (т. 1, л.д. 28), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте: поставку материалов, изделий, конструкции, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 2 405 942 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Как следует из п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ на объекте.

Пунктом 2.8 договора установлено, что первый авансовый платеж по договору составляет 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора и выплачивается равными частями в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, второй авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора выплачивается подрядчику после выполнения 75% объема всех работ окончательный расчет в размере 50 % от цены договора, указанной в и. 2.1 договора, выплачивается не позднее 15 рабочих диен после подписания актов КС-2 и справки КС-3 министерской комиссией. Данный график платежей предусматривает выполнение работ подрядчиком согласно графика производства работ. В случае отклонения от трафика производства работ заказчик вправе задержать авансовый платеж, график производства работ составляется подрядчиком, утверждается заказчиком.

Из п. 2.11-2.12 договора следует, что оплата отдельных этапов выполненных работ, установленных графиком производства работ, производится за минусом аванса, па основании подписанных заказчиком акта КС-2 и Справки КС-3 не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов. Окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общие сроки выполнения работ по договору дата начала: с даты подписания договора, дата окончания-. 23 августа 2018 года.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с п. 8.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала к окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении организации, осуществляющей управление объектом, и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своею надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (п. 8.4 договора).

Как следует из п. 8.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта о недостатках, В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объекте проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 8.6 договора при отказе подрядчика от составления и/или подписания акта о недостатках об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках и/или подписания организацией, осуществляющей управление объектом, и/или заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им па себя обязательств.

Пунктом 9.4 договора установлено, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику:

-за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо акта о недостатках, предусмотренною пунктом 9.5 договора - неустойку в размере 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки:

-в случае несвоевременною освобождения объекта - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметой документацией) за каждый день просрочки;

-за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.26.1. настоящего договора - неустойку в размере 0,5% от об стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), к выполнению работ на котором были привлечены третьи лица за каждый день просрочки.

К указанному договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2019 (т. 1, л.д. 28), согласно которому

- окончательный расчет производится в течении 20 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ членами министерской комиссии (пункт 2.12)

- ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.2.6 договора - 0,1 от 2 411 219 руб. за каждый день просрочки. Окончанием работы считается день фактического завершения выполнения работ и готовность подрядчика к назначению министерской комиссии (пункт 9.15).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 02.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов домов по адресу: <...> т. 1, л.д. 29-32), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) фасадов и фундаментов многоквартирных домов по адресу <...> в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 1 681 136 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с п. 8.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении организации, осуществляющей управление объектом, и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (п. 8.4. договора).

Как следует из п. 8.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объекте проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 146-159, материалы электронного дела).

В ходе гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в выполненных работах.

Уведомлением исх. № 120 от 08.09.2020 истец сообщил ответчику о необходимости явки на комиссию по факту разрушения фасада 10.09.2020 года в 12:00 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 52).

Письмом исх. № 119 от 09.09.2020 истец сообщил ответчику о необходимости явки на осмотр выявленных недостатков в работах и актирование указанных недочетов 15.09.2020 года в 11:00 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 53).

Телеграммой от 10.06.2021 истец сообщил ответчику о необходимости явки на осмотр зданий независимым экспертом в <...> и ФИО5, 15 16.06.2021 года в 11:00 (т. 1, л.д. 56-57).

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя, истцом в одностороннем порядке составлены акт фиксации от 15.09.2020, акт обследования объекта капитального строительства от 16.06.2021 по адресу: <...> и акт обследования объекта капитального строительства от 16.06.2021 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 9-11).

Названные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы ООО «Водомер» обратилось к независимому эксперту для установления размера убытков.

Так, в соответствии с заключениями эксперта, стоимость устранения некачественно выполненных работ на объекте ФИО5, 4 составит 45 378 руб. 36 коп., на объекте ФИО5, 15 составит 1 431 416 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 60-114).

До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, что послужило основанием, для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в виде стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договоров № 17 от 14.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 14-27), от 02.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов домов по адресу: <...> т. 1, л.д. 29-32) ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту указанных МКД.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 146-159, материалы электронного дела).

В ходе гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в выполненных работах.

Уведомлением исх. № 120 от 08.09.2020 истец сообщил ответчику о необходимости явки на комиссию по факту разрушения фасада 10.09.2020 года в 12:00 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 52).

Письмом исх. № 119 от 09.09.2020 истец сообщил ответчику о необходимости явки на осмотр выявленных недостатков в работах и актирование указанных недочетов 15.09.2020 года в 11:00 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 53).

Телеграммой от 10.06.2021 истец сообщил ответчику о необходимости явки на осмотр зданий независимым экспертом в <...> и ФИО5, 15 16.06.2021 года в 11:00 (т. 1, л.д. 56-57).

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя, истцом в одностороннем порядке составлены акт фиксации от 15.09.2020, акт обследования объекта капитального строительства от 16.06.2021 по адресу: <...> и Акт обследования объекта капитального строительства от 16.06.2021 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 9-11).

В связи с чем, ООО «Водомер» обратилось к независимому эксперту для установления размера убытков.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «БНЭО» № 288/2021 от 06.07.2021 по результатам выполненного обследования фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 60-89).

По результатам выполненных измерений прочностных характеристик материалов основания неразрушающими методами контроля установлено:

-средняя прочность на сжатие кладки из кирпича глиняного несущих стен жилого дома находится в пределах 8,6 - 10,5 МПа (средняя марка шлакоблока не менее М100), что соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», п 5.1 СП 15 13330.2012 ((Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»;

-средняя прочность железобетона цоколя несущих стен жилого дома находится в пределах 24,3 - 28,7 МПа (средний класс бетона не менее В20), что соответствует требованиям п. 4.3.1 «ГОСТ26633-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» п. 5.1 СП 15 13330.2012 ((Каменные и армокаменные конструкции Актуализированная редакция СНиП II-22-81*».

Таким образом, причинами возникновения дефектов могло являться несоответствующее качество материалов, а также некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу относительно того, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в текущих ценах на 2-й кв. 2021 года составляет 1 431 416 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%.

В материалы дела также представлено заключение эксперта ООО «БНЭО» № 292/2021 от 05.07.2021 по результатам выполненного обследования фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 90-114).

По результатам выполненных измерений прочностных характеристик материалов основания неразрушающими методами контроля установлено:

-средняя прочность на сжатие кладки из кирпича глиняного несущих стен жилого дома находится в пределах 9,1 - 10,6 МПа (средняя марка шлакоблока не менее М100), что соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», п 5.1 СП 15 13330.2012 ((Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»;

-средняя прочность на сжатие кладки из кирпича глиняного цоколя несущих стен жилого дома находится в пределах 9,0 – 10,1 МПа (средняя марка шлакоблока не менее М100), что соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», п 5.1 СП 15 13330.2012 ((Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»;

Таким образом, причинами возникновения дефектов могло являться несоответствующее качество материалов, а также некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу относительно того, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в текущих ценах на 2-й кв. 2021 года составляет 45 378 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.

Таким образом, сумма убытков за устранение некачественно выполненных работ составит 1 476 795 руб. 28 коп.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчиком дважды заявлялось такое ходатайство (т. 1, л.д. 175; т. 2.146).

Судом, в свою очередь, направлены запросы в экспертные организации и получены ответы о возможности проведения такого исследования.

Однако, ответчик, как заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы, уклонялся от внесения денежных средств на депозит в счет проведения судебной экспертизы, в связи с чем, судом первой инстанции такое ходатайство правомерно отклонено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на выводах заключений № 292/2021 от 05.07.2021 и № 288/2021 от 06.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки за устранение некачественно выполненных работ составили 1 476 795 руб. 28 коп.

Доводы апеллянта относительно того, что он не получал спорных писем от истца, опровергается представленными в материалы дела актами, уведомлениями, письмами и телеграммами с доказательствами их направления в адрес ответчика (т. 2. л.д. 60-89)

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Апелляционная коллегия также отмечает, что недостатки фасада дома, расположенного по адресу: <...>, были зафиксированы актами фиксации от 28.09.2020, 16.06.2021.

Для составления акта от 28.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 132 от 23.09.2020 с извещением о дате и времени проведения осмотра выявленных недостатков (28.09.2020). Уведомление направлено письмом EMS с описью по адресу регистрации ответчика: <...>.

Для составления акта от 16.06.2021 истец приглашал ответчика посредством направления телеграммы от 10.06.2021. Согласно данным ПАО Ростелеком, телеграмма отправлялась по адресу: <...>, однако не была получена в связи с отсутствием ответчика по месту его регистрации.

Таким образом, о времени и месте осмотра зданий истец извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следовательно, именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Недостатки фасада дома, расположенного по адресу: <...> были зафиксированы актами фиксации от 15.09.2020, 16.06.2021.

Уведомление № 119 от 09.09.2020 было направлено в адрес Ответчика 08.09.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции и уведомлением.

Для составления акта от 16.06.2021 истец приглашал ответчика посредством направления телеграммы от 10.06.2021 года. Согласно данным ПАО Ростелеком, телеграмма отправлялась по адресу: <...>, однако не была получена в связи с отсутствием ответчика по месту его регистрации.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов по адресу: <...> за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в размере 124 336 руб. 70 коп., за нарушение гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов по адресу: <...>, № 17 за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 в размере 4 132 304 руб. 07 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договоров установлено, что подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику:

-за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренных актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо акта о недостатках, предусмотренною пунктом 9.5 договора - неустойку в размере 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (исходя из стоимости, установленной сметной документацией) за каждый день просрочки:

-в случае несвоевременною освобождения объекта - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметой документацией) за каждый день просрочки;

-за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.26.1 настоящего договора - неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по конкретному объекту (исходя из стоимости, установленной сметой документацией), к выполнению работ на котором, были привлечены, третьи лица за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов по адресу: <...> за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 составила 124 336 руб. 70 коп., за нарушение гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и фундаментов по адресу: <...>, № 17 за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 составила 4 132 304 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договоров о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы - 1 083 423 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 083 423 руб. 20 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-14713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



Ю.С. Колясникова