Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А50-12543/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13870/2023-ГК
г. Пермь
22 января 2024 года
Дело № А50-12543/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года

по делу № А50-12543/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Майолика»

о взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (общество «Майолика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (общество «КРПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 900 000 руб., пени в размере 133 295 руб. ((с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований)).

Определением суда от 25.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «КРПК» к обществу «Майолика» о взыскании 3 903 900 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – стоимость работ по второму этапу «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»); 610 500 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств; 750 000 руб. штраф за непредоставление продленной банковской гарантии в обеспечение исполнения договора; 43 400 руб. неустойка за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 первоначальный иск удовлетворен: с общества «КРПК» в пользу общества «Майолика» взыскано 900 000 руб. долга, 133 295 руб. неустойки, 23 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив встречный иск в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, проектная документация, разработанная истцом, не имеет потребительской ценности, ввиду последующего отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, вопреки выводам, изложенным в решении, с подрядчика подлежала взысканию стоимость работ по второму этапу. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по второму и четвертому этапам, поскольку отсутствие согласования с заказчиком архитектурной концепции не препятствовало выполнению работ, а срыв сроков по разработке рабочей документации произошел также по вине самого подрядчика. В части взыскания штрафа за отсутствие продления банковской гарантии в обеспечение исполнения договора, апеллянт указывает, что ни при одном продлении срока исполнения договора подрядчик не предоставлял банковскую гарантию с увеличенным сроком действия, а следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций (пени и штрафа) за непродление банковской гарантии, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «КРПК» (заказчик) и обществом «Майолика» (подрядчик) заключен договор от 14.01.2021 №04-05-001 на выполнение (разработку) проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. ФИО5, 22».

Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб. (НДС не облагается). Оплата производится поэтапно, стоимость 1 этапа – 500 000 руб., 2 и 3 этапов – 2 500 000 руб., 4 этапа – 2 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком произведена оплата работ 1, 2, 3 этапов в общей сумме 3 000 000 руб.

Заказчиком подписан акт от 03.08.2022 № 4 о приемке выполненных работ – акт о выполнении последнего IV этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация»).

Согласно пункту 3.8.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по IV этапу.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, общество «Майолика» указало, что работы подлежали оплате с учетом подписанного акта в срок до 10.08.2022.

Между тем, к указанной дате (10.08.2022) оплаты выполненных работ по договору от заказчика не поступило, в связи с чем, общество «Майолика» направило 07.12.2022 в адрес общества «КРПК» претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Обществом «КРПК» произведена 08.12.2022 частичная оплата задолженности по договору в размере 500 000 руб., 29.12.2022 – в размере 500 000 руб.

Поскольку из оставшейся неоплаченной задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., 100 000 руб. являются обеспечением гарантийных обязательств, удерживаемых обществом «КРПК» в соответствии с пунктами 7.4.2 и 8.10 договора, с учетом обеспечения гарантийных обязательств, подрядчик считает, что задолженность заказчика перед ним составляет 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты РФ от неуплаченной суммы в срок.

По расчету подрядчика неустойка за период с 11.08.2022 по 26.09.2023 составила 133 295 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Заказчик, заявляя об отсутствии потребительской ценности результата второго этапа работ, представил встречный иск о взыскании с подрядчика 2 500 000 руб. стоимости работ по второму этапу, неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая по расчету заказчика составила 610 500 руб.

Кроме того заказчик указал на нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем, начислил штраф в размере 270 000 руб. и неустойку за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств, которая, по расчету ответчика, составила 43 400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что выполненная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, имеет потребительскую ценность для заказчика, признав доказанным факт просрочки оплаты выполненных работ, пришел к выводу, что требования подрядчика об оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты являются обоснованными. При этом суд не установил обстоятельств нарушения подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, учел действия заказчика, в том числе по изменению технического задания и сроков выполнения работ, признав надлежащее выполнение работ со стороны подрядчика, отказал в удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела представлен двусторонний подписанный без возражений акт выполненных работ. Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Вместе с тем заказчиком (ответчик) заявлены встречные требования о взыскании стоимости работ, выполненных по второму этапу, со ссылкой на то обстоятельство, что заказчику отказано в выдаче разрешения на строительство от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (2021 год), а также отказано в выдаче разрешения на реконструкцию от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края (2022 год), что, по мнению заказчика, свидетельствует о непригодности проектной документации для дальнейшего использования, а именно для получения разрешения на реконструкцию здания. Заказчиком приведены замечания к проектной документации, послужившие причиной отказов в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

В части 5 статьи 49 ГрК РФ указано, что предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

В пункте 4.1.3 договора стороны согласовали, что заказчик в рамках исполнения своих обязательств по договору обязан передать подрядчику исходные данные в сроки и объеме, предусмотренные в пункте 11 Технического задания.

Пунктом 4.3.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять в процессе согласования ПСД в согласующих инстанциях замечаний/предложений/корректировок к ней.

В пункте 7.2 договора установлена обязанность подрядчика по требованию заказчика устранить обнаруженные недостатки в ПСД.

В случае выявления заказчиком замечаний и недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, заказчик для фиксации недостатков обязан сообщить подрядчику о выявленных замечаниях и недостатках, подрядчик обязан прибыть для фиксации недостатков выполненных работ в указанные в извещении место и время, после чего стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязан внести необходимые исправления в ПСД за свой счет и срок, установленный заказчиком (пункт 7.3 договора).

В данном случае, заказчик после получения второго отказа в выдаче разрешения на реконструкцию к подрядчику не обращался за разъяснениями/ корректировкой/ исправлением проектной документации.

При этом, выполненная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-3-058382-2021 от 08.10.2021, которое выдано уполномоченным органом – КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», что в силу части 5 статьи 49 ГрК РФ свидетельствует о качественном выполнении проектной документации.

Сам по себе отказ в выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о том, что проектная документация является некачественной и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, в подтверждение качественности выполненной обществом «Майолика» проектной документации в материалы дела представлено заключение общества «ТитанПроект» №312-2023-ЭЗ, выполненное специалистом, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», состоящим в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Специалистом рассмотрена проектная документация по объекту «Реконструкция здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО5, 22» и положительное заключение экспертизы, выполненное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 08.10.2021 №59-1-1-3-058382-2021. Перед специалистом поставлены вопросы, которые обществом «КРПК» указаны причинами отказа в выдаче разрешений на строительство/реконструкцию. Согласно ответам данного специалиста на поставленные вопросы, причины отказа в выдаче разрешения на строительство не связаны с действиями или бездействиями подрядчика по предоставлению документов, проектная документация и запроектируемый объект соответствует требования ГПЗУ, технических регламентов, положительному заключению государственной экспертизы.

Выводы, изложенные в Заключении специалиста ООО «ТитанПроект» № 312-2023-ЭЗ, заказчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, не представлено.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора (в суде первой инстанции) стороны отказались от проведения судебной экспертизы проектной документации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.10.2023.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта некачественного выполнения работ являются верными, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, в результате чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования общества «КРПК» о взыскании с общества «Майолика» стоимости работ по второму этапу в размере 2 500 000 руб., и удовлетворил первоначальные требований о взыскании задолженности по договору (за вычетом гарантийного удержания), а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания штрафных санкций, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, подрядчику начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненных (выполненных с просрочкой) обязательств.

Заказчиком произведен следующий расчет неустойки:

- за 1 этап (период 01.02.2021 – 21.07.2021 = 171 день):

500 000 х 0,1% х 171 = 85 500;

- за 2 этап (период 03.04.2021 – 02.08.2021 = 122 дня):

2 500 000 х 0,1% х 122 = 305 000;

- за 4 этап (период 01.07.2022 – 03.08.2022 = 34 дня):

2 000 000 х 0,1% х 34 = 68 000;

Также заказчиком произведен расчет неустойки по 4 этапу за период с момента истечения срока выполнения работ, установленного договором – 15.07.2021, до момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 29.09.2021, обосновывая это тем, что сроки меняются только с момента заключения соглашения об их продлении, которое по общему правилу изменяет условия договора на будущее.

По расчету заказчика размер такой неустойки составляет:

2 000 000 х 0,1% х 76 дней (16.07.2021 – 29.09.2021) = 152 000 руб.

Давая оценку правомерности данных требований, суд первой инстанции установил, что пунктом 5.1 договора и пункта 14 Технического задания срок выполнения 1 этапа работ «Разработка архитектурной концепции» - 31.01.2021. Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 21.07.2021.

При этом подрядчик передал результат работ по 1 этапу заказчику изначально 25.01.2021 согласно письму общества «Майолика» от 25.01.2021 № 19.

Письмом общества «Майолика» от 29.01.2021 №31 дополнительно направлены заказчику 4 экземпляра эскизного проекта и акт о приемке выполненных работ.

Поскольку подрядчик передал заказчику результаты работ по 1 этапу до наступления срока, установленного договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения подрядчиком обязательства передачи 1 этапа работ.

Отклоняя при этом довод заказчика о подписании акта заказчиком по 1 этапу 21.07.2021, суд верно указал, что заказчиком не приведено причин неподписания акта выполненных работ при фактической передаче от подрядчика результатов работ по 1 этапу.

Следовательно, вопреки доводу ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении неустойки в размере 85 500 руб. за просрочку сдачи 1 этапа работ по договору.

Далее, пунктом 5.2 договора и пунктом 14 Технического задания срок выполнения 2 этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация»)» установлен сторонами – 02.04.2021. Акт о приемке выполненных работ №2 подписан сторонами 02.08.2021.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные в сроки и в объеме, указанные в пункте 11 Технического задания. Пункт 11 Технического задания содержит основание и перечень исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком, среди которых значится Градостроительный план земельного участка. Согласно пункту 15 Технического задания проектные решения должны быть выполнены в соответствии с нормативными требованиями градостроительного плана земельного участка RU90303000-0000000000150600, утвержденного Распоряжением ДГА от 31.07.2015 №СЭД-22-01-03-668.

Подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по причине отсутствия со стороны заказчика утверждения объемно-планировочных решений (Этап 1) письмом от 09.03.2021 №86. Разработка Этапа 2 (стадия «Проектная документация») возможна только после утверждения заказчиком проектных решений предложенных подрядчиком (Примечание 1 к пункту 14 Технического задания).

На последующие неоднократные обращения в адрес заказчика о необходимости согласовать предложенные объемно-планировочные решения для выполнения 2 Этапа работ заказчик не отвечал.

Кроме того, в процессе выполнения работ по договору заказчик изменил исходные данные.

Так, 04.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика передан новый градостроительный план земельного участка №РФ-59-2-03-0-00-2021-0600 от 27.04.2021, то есть уже после истечения установленного договором срока сдачи работ по 2 этапу.

Письмом от 04.05.2021 №160 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования проектных решений для выполнения 2 Этапа работ, а также об отсутствии исходных данных (технические условия на присоединение к сетям электроснабжения).

Следовательно, на 04.05.2021 (при том, что срок сдачи 2 этапа по договору 02.04.2021 уже прошел) заказчиком не была предоставлена часть исходных данных для выполнения 2 этапа «Проектная документация» и не была согласована архитектурная концепция (объемно-планировочные решения).

Также из названного письма, со ссылкой на решение по итогам совещания от 30.04.2021, следует, что срок сдачи работ по Этапу 2 (увязан с началом Этапа 3), не позднее 15.05.2021.

Письмом от 12.05.2021 № 173 подрядчик передал заказчику результаты работ по 2 Этапу, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, подрядчик только 04.05.2021, после наступления предусмотренного договором срока сдачи (02.04.2021) выполнил работы по 2 Этапу (стадия «Проектная документация»), при этом с соблюдением срока, установленного решением по итогам совещания от 30.04.2021 (до 15.05.2021).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку заказчик передал подрядчику исходные данные уже после истечения срока сдачи 2 этапа работ, установленного договором, то отсутствует просрочка исполнения подрядчиком обязательства передачи 2 этапа, и как следствие 3 этапа работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

Из совокупности представленных в настоящее дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны подрядчика просрочка исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку заказчик не выполнил своей обязанности по предоставлению подрядчику исходных данных, заказчиком не была согласована архитектурная концепция (объемно-планировочные решения) необходимых для разработки проектной документации согласно договору.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что подрядчик в установленные сроки по заданию заказчика обязуется выполнить (разработать) проектно-сметную документацию на объект: «Реконструкция здания общежития в семиэтажном 1-но секционное здания с административными помещениями по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. ФИО5, 22, передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную договором цену.

Задание на выполнение работ по настоящему договору считается изложенным в договоре и в техническом задании (Приложение №12 к настоящему договору).

При этом фактически заказчиком направлено подрядчику 05.08.2021 новое (исправленное после замечаний государственной экспертизы) техническое задание, в котором были указаны новые сроки сдачи этапов работ по договору.

В новом техническом задании указаны новые сроки сдачи 1, 2, 3 и 4 этапов работ (21.07.2021, 02.08.2021, 30.09.2021 и 15.10.2021 соответственно).

С учетом приведенных обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно учел, что сторонами фактически совершены действия на изменение условий договора, касающихся сроков сдачи этапов работ, то такое действие следует рассматривать как согласие на внесение изменений в договор (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Соответственно, вопреки доводам ответчика, нарушения сроков выполнения работ подрядчиком допущено не было; а в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неустойки в размере 305 000 руб. за просрочку сдачи 2 этапа работ по договору судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.06.2022 №3 сторонами срок сдачи 4 этапа работ «Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация») установлен – 30.06.2022. Результат работ по 4 Этапу (Разработка проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация»)) передан заказчику 28.06.2022 по накладной приема-передачи документации (исх.№ 300 от 28.06.2022).

Следовательно, передача результата работ по 4 этапу также состоялась до наступления срока, установленного дополнительным соглашением от 30.06.2022 №3, что также свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения подрядчиком обязательства передачи 4 этапа работ.

Доводы о подписании акта только 03.08.2022 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку заказчиком не представлено причин неподписания акта выполненных работ при получении от подрядчика результатов работ по 4 этапу.

По общему правилу обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

В настоящем случае заказчиком не опровергнуто предъявление работ в указанные подрядчиком сроки, что соответствует согласованным сторонами условиям.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в размере 68 000 руб. за просрочку сдачи 4 этапа работ по договору.

Отклоняя требования общества «КРПК» о необходимости взыскания неустойки за период с момента истечения срока выполнения работ по договору (15.07.2021) до момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2021, суд первой инстанции верно указал, что изменение заказчиком исходных данных произошло в процессе выполнения работ подрядчиком, что в конечном итоге привело к срыву договорных сроков сдачи работ по 2 этапу. В результате чего сдача проектно-сметной документации на госэкспертизу и получение заключения осуществлены только 17.05.2021 и 27.07.2021 соответственно. Исходя из этого разработка 4 Этапа (стадия «Рабочая документация») уже не могла начаться раньше 28.07.2021.

В рамках выполнения работ по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости по проектной документации (3 Этап) общество «Майолика» письмом от 05.07.2021 № 235 запросило у заказчика утвердить эскизный проект (объемно-планировочные решения (1 Этап) и предоставить технические условия на подключение к сетям (соответствующие заданию на проектирование) для получения положительного заключения государственной экспертизы.

На основании письма общества «КРПК» от 20.07.2021 № 01-10-исх-311 сообщено об исключении из технического задания условия о согласовании эскизного проекта, запросе необходимых технических условий на подключение к сетям, а также о подготовке откорректированного технического задания.

В связи с непредставлением заказчиком запрашиваемых технических условий на подключение к сетям, несоответствия прописанных в техническом задании исходных данных (ГПЗУ RU90303000-0000000000150600, утвержденного Распоряжением ДГА от 31.07.2015 №СЭД-22-01-03-668), а также из-за несоответствия разрешенного использования проектируемого здания новому ГПЗУ 27.07.2021 и других недостатков технического задания было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Отсутствие технических условий на подключение к сетям также подтверждается письмом общества «КРПК» от 28.07.2021 № 01-10-исх-376 в адрес Министра строительства Пермского края и просьбой сообщить в письме об отсутствии технических условий на подключение к сетям с просьбой о содействии в получении необходимых технических условий.

Новым техническим заданием, направленным подрядчику 05.08.2021, срок сдачи 3 и 4 Этапов работ установлен соответственно 30.09.2021 и 15.10.2021. Новое техническое задание было передано на повторную государственную экспертизу 09.08.2021. Положительное заключение государственной экспертизы получено 08.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам, обоснованно не установил оснований для взыскания неустойки за период с момента истечения срока выполнения работ, установленного договором до момента подписания дополнительного соглашения, поскольку в этот период уже действовали другие сроки сдачи.

Установив, что заказчиком не выданы необходимые исходные данные, которые бы позволили выполнить работу своевременно и сдать результаты работ для прохождения экспертизы (а иное не доказано), исходные данные переданы уже после истечения сроков выполнения работ по этапам, а кроме того, менялись технические условия, длительное время не утверждались заказчиком объемно-планировочные решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустоек.

Доказательств необоснованного затягивания со стороны подрядчика сроков выполнения работ, а также признаков злоупотребления в части нарушения сроков выполнения работ в материалы настоящего дела представлено не было.

В связи с изложенным, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за каждый этап и удовлетворения встречных исковых требований общества «КРПК» в указанной части, судом первой инстанции верно не усмотрено.

Оценивая требования общества «КРПК» о взыскании штрафа в размере 750 000 руб. за непредоставление банковской гарантии, суд первой инстанции учел следующее.

Так, мотивируя требования о взыскании штрафа, заказчик указал, что подрядчик не предоставил банковскую гарантию при каждом подписании дополнительных соглашений (б/н от 29.09.2021, №1 от 25.02.2022, №2 от 25.03.2022).

В соответствии с пунктом 8.8 договора, при продлении срока исполнения договора, срок обеспечения исполнения договора продлевается с учетом требований пункта 8.5 договора.

Пунктом 9.4 договора за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 250 000 руб. за каждый факт непредоставления продленной банковской гарантии.

Банковская гарантия обеспечения исполнения договора способствует снижению рисков заказчика (бенефициара) в процессе исполнения подрядчиком (принципалом) договора. Одним из существующих условий банковской гарантии является конкретный срок на который она предоставляется – то есть срок в течение которого бенефициар может обратиться к банку (гарант) выдавшему такую гарантию при нарушении принципалом своих обязательств перед бенефициаром. Гарант в этом случае несет финансовую ответственность перед бенефициаром, а после истечения срока банковской гарантии гарант ответственность перед бенефициаром не несёт. Таким образом, банковскую гарантию можно считать страховкой заказчика в случае нарушения подрядчиком своих обязательств в период ее действия. В соответствии с пунктом 8.5 договора срок банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на 3 месяца. При этом наличие банковской гарантии страхует заказчика только на период ее действия.

В пункте 8.10 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии на выполнение гарантийных обязательств на сумму в размере 2% от цены договора либо обеспечение в виде внесения денежных средств в размере 2% от цены договора в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрены два варианта обеспечения гарантийных обязательств: пункт 7.4.1 предоставление подрядчиком банковской гарантии; пункт 7.4.2 удержание 2% от цены договора на срок, указанный в пункте 7.1 договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, штрафа, убытков, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Причины, по которым происходило продление договора, были обусловлены неисполнением заказчиком в срок своих обязательств (пункт 9.6 договора).

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления штрафа за указанные заказчиком нарушения.

Учитывая, что причины продления договора и, как следствие, заключение дополнительных соглашений, проводилось исключительно по инициативе самого заказчика ввиду несвоевременного предоставления им исходных данных, изменений технического задания, внесения изменений в проект, разработки новой проектно-сметной документации или внесением заказчиком каких-либо изменений и т.п., суд первой инстанции пришел к выводу, что при своевременном предоставлении достоверных исходных данных, подрядчик мог выполнить и сдать работы в сроки установленные договором и техническим заданием.

Учтены судом первой инстанции также представленная переписка и пояснения сторон, и которых следует, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации общества «Майолика» было готово сдать результаты работ по 4 Этапу («Рабочая документация») в течение двух недель, в то время как заказчик начал вносить различные изменения: новое техническое задание (письмо общество «КРПК» от 01.10.2021 № 01-10-исх-815), пожелание изменить фасады (письмо общества «КРПК» на эл. почту от 11.01.2021), оптимизация проектных решений (онлайн конференция в zoom от 01.11.2021), приостановление работ по 4 этапу ввиду необходимости оптимизации проекта в целях снижения себестоимости строительства, а также изменение технического задания, пересчет стоимости проектных работ и увеличение сроков по 4 этапу с подписанием дополнительного соглашения (письмо общества «КРПК» от 16.11.2021 № 01-10-исх-1155), направление новых планировок (письмо общества «КРПК» на эл. почту от 29.11.2021), новые технические условия на строительное проектирование жилого дома (письмо общества «КРПК» на эл. почту от 10.12.2021) и т.д.

Также по инициативе самого заказчика 25.03.2022 подписано дополнительное соглашение №2, которым предусматривалось разработка новой проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и разработка рабочей документации под предлогом внесения изменений в уже разработанную. Договорная стоимость работ согласно данному дополнительному соглашению менялась с 5 000 000 руб. до 8 537 964 руб., срок сдачи менялся – до 01.09.2022.

В процессе разработки подрядчиком проектно-сметной документации согласно дополнительному соглашению от 25.03.2022 №2 от заказчика начинают поступать новые пожелания по изменению проекта.

На основании письма общества «Майолика» от 21.04.2022 №173 сообщает о приостановлении работ ввиду поступающей от специалистов общества «КРПК», участвующих в согласовании проектных решений, информации о планах запроектировать 9-10 этажное здание.

Ввиду существенного удорожания стоимости строительных материалов в конце весны-начала лета 2002 года заказчик потерял экономический интерес к реконструкции здания по адресу: ФИО5, 22. В этой связи им было принято решение вернуться к уже разработанной проектной документации. В связи с чем, и было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2022 №3, в соответствии с которым дополнительное соглашение от 25.03.2022 №2 утратило силу, а срок сдачи 4 Этапа работ устанавливался в день заключения этого дополнительного соглашения – 30.06.2022.

Следовательно, продление действие договора между сторонами обусловлено непосредственно действиями самого заказчика.

При этом, обеспечивать работы по дополнительному соглашению №2 фактически не требовалось, ввиду заключения дополнительного соглашения №3 (по инициативе самого заказчика), которое отменило действие ранее заключенного соглашения №2. Иными словами обеспечения по дополнительному соглашению №2 и не требовалось ввиду утраты для его исполнения со стороны заказчика и последующего заключения дополнительного соглашения №3.

При этом продлевая действие договора, заказчик ранее не требовал наличия банковской гарантии у подрядчика вплоть до подачи иска подрядчиком.

Согласно пункту 8.7 договора обеспечение исполнения договора распространяется на все обязательства подрядчика по договору, включая соблюдение сроков выполнения работ, надлежащее качество выполнения работ, возврат аванса, а также уплату неустоек, иных санкций по договору.

В случае начисления подрядчику заказчиком неустоек, пени, штрафов, и иных санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик вправе уменьшить размер сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на сумму неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности, а также суммы расходов и убытков. Заказчик уведомляет подрядчика о таком уменьшении письменно путем направления уведомления (пункт 3.15 договора).

На момент подписания акта выполненных работ по 4 Этапу (03.08.2022) заказчик обладал информацией об отсутствии продленной банковской гарантии и мог в соответствии с пунктом 3.15 договора уменьшить на размер штрафных санкций, подлежащие выплате подрядчику денежные средства. Подписывая акт о приемке выполненных работ по последнему этапу, заказчик тем самым подтвердил отсутствие у него претензий к подрядчику.

С момента окончания срока действия банковской гарантии (21.12.2021) общество «Майолика» каких-либо нарушений не допускало, в связи с чем, заказчик ни разу не обращался с требованием о взыскании неустоек, пеней и других штрафных санкций. Кроме того, заказчик не понес никаких убытков из-за непредоставления продленной банковской гарантии.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу, что требования заказчика об оплате штрафа в отсутствие реального ущерба фактически представляют собой попытку получения необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований общества «КРПК» о взыскании штрафа.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае, в обеспечение обязательств подрядчиком предоставлено гарантийное удержание.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего апелляционный суд не усмотрел.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-12543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



ФИО1