Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А50-16137/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-192/2024-ГК
г. Пермь
15 апреля 2024 года
Дело № А50-16137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием:

от истца, финансового управляющего ФИО1 – ФИО1, паспорт; от ответчика, ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом;

от третьего лица, ООО «РИЧ», - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, финансового управляющего ФИО5 ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу № А50-16137/2023

по иску финансового управляющего ФИО1, действующего от имени участника общества ФИО5 (ИНН <***>), в интересах общества с ограниченной ответственностью «КолРайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ОГРН


1075918000399, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дебтерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 (далее - истец, ФУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об оспаривании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 9, общей площадью 717,5 кв.м., заключенного 07.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КолРайт» (далее - ООО «КолРайт») и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с 21 525 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КолРайт», общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее – ООО «РИЧ», инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ИФНС по Свердловскому району г. Перми), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Дебтерра» (далее – ООО «Дебтерра»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судебными актами в деле № А50-6690/2017, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем иной состав участвующих лиц, а также заявлены иные требования и основания. Судом не учтено, что в настоящем деле представлены доказательства ничтожности оспариваемой сделки. Участники общества ФИО6, ФИО7 подтвердили, что спорная сделка была фиктивной, поскольку денежные


средства от покупателя не передавались; сделка была совершена с целью вывода активов из ООО «КолРайт». Кроме того, одобрение всеми участниками спорной сделки было получено, и регистрация сделки совершена с нарушениями законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что финансовый управляющий ФИО1 не участвовал в деле № А506690/2017, и не мог представить в указанное дело доказательства недействительности сделки, поскольку является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 только с 2020 года. Указывает на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью для ФИО5, совершена в ущерб ООО «КолРайт» и кредиторам должника, поскольку имущество реализовано по заниженной цене. Обращает внимание на то, что протокол № 3 от 31.10.2016 об одобрении участниками ООО «КолРайт» спорной сделки не подписан ФИО7, который участия в собрании не принимал, за совершение спорной сделки не голосовал, указанное решение принято с нарушением п. 7.2.4. Устава ООО «КолРайт». Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уплатил денежные средства при покупке спорного имущества, на расчётный счет ООО «КолРайт» от ФИО2 денежные средства не поступали. Более того, участники ООО «КолРайт» ФИО7 и ФИО6 подтвердили в своих отзывах, что спорная сделка была фиктивной, денежные средства от ответчика обществу «КолРайт» не передавались, документы по сделке не предоставлялись. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество под руководством должника не имело возможности реализовать спорное имущество по рыночной стоимости. По мнению апеллянта, спорная сделка совершена с нарушениями действующего законодательства, является ничтожной. Последующее одобрение спорной сделки протоколом от 18.12.2016 нарушило также условия мирового соглашения от 17.12.2016, поскольку участники не имели права продавать спорное имущество не менее одного года с момента заключения мирового соглашения. Считает, что сделка была совершена с целью уклонения общества от исполнения обязательств перед иными лицами, а также от обращения взыскания на имущество участников.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведенные в жалобе доводы отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФУ ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «РИЧ» доводы апелляционной жалобы ФУ ФИО1 поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих


представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 по делу № А50-22306/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1

Из Единого федерального реестра юридических лиц финансовым управляющим установлено, что должник является директором и участником ООО «КолРайт», доля в уставном капитале составляет 25%.

Участниками общества также являются ФИО6 (37,5% доли) и ФИО7 (37,5% доли).

Из дела № А50-6690/2017 финансовому управляющему стало известно, что 07.11.2016 между ООО «КолРайт» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), являющейся его матерью, заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д.9, общей площадью 717,5 кв.м.

В состав имущества вошли:

- нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м, этаж, 3, номера на поэтажном плане 5, 17, 18, кадастровый (или условный) № 59:01:4413618:439;

- нежилое помещение общей площадью 128 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 6-14, 54, 58, кадастровый (или условный) № 59:01:4413618:407;

- нежилое помещение общей площадью 209,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 55 (лит. А), кадастровый (или условный) № 59:01:4413618:347;

- нежилое помещение общей площадью 92,9 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 56 (лит. А), кадастровый (или условный) № 59:01:4413618:305;

- нежилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 19 (лит. А), кадастровый (или условный) № 59:01:4413618:351;

- нежилое помещение обшей площадью 71 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 20 (лит. А) кадастровый (или условный) № 59:01:4413618:352;

Стоимость реализуемого имущества определена в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора купли-продажи).

На основании расписки от 07.11.2016 ФИО5 покупателем переданы, в том числе, денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты нежилых помещений.


Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.11.2016, договор купли-продажи зарегистрирован 14.11.2016 в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец указал, что на момент заключения договора купли-продажи 07.11.2016 у группы компаний, участником которых является должник, имелись неисполненные обязательства - в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 8032/16/59046тИП от 22.03.2016 о взыскании с ООО «Вест-Групп» (участниками которого также являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7) в пользу ООО «РИЧ» (кредитор должника) задолженности на сумму 3 164 669 руб. 00 коп. , в пользу ООО «Торговый дом «Никель» за № 15066/16/59046-ИП от 11.05.2016 на сумму 1 494 930 руб. 00 коп.

Участники общества, зная о наличии указанной задолженности, могли реализовать спорное имущество по его действительной рыночной стоимости, и погасить имеющиеся у подконтрольной им организации задолженности, однако, участники не только предприняли попытки к сокрытию и отчуждению своего личного имущества, но предприняли попытки к выводу активов у подконтрольных им организаций.

В деле № А50-26986/2016 о банкротстве ООО «Вест-Групп», возбужденном по заявлению ООО «РИЧ», определением от 10.07.2018 участники общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, также являющиеся участниками ООО КолРайт», привлечены к субсидиарной ответственности.

По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи от 07.11.2016, заключенный между ООО «КолРайт» и ФИО2, является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб обществу ООО «КолРайт», и кредиторам должника, поскольку имущество реализовано по заведомо заниженной цене, мнимой, поскольку денежные средства по сделке в общество не поступали. Также финансовый управляющий приводит доводы о ничтожности сделки в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку целью ее совершения являлся вывод имущества из общества с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, а также о ее мнимости, ссылаясь на отсутствие по ней оплаты от покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в рамках дела № А50-6690/2017 по иску ФИО7 к ООО «КолРайт», ФИО2 были рассмотрены требования о признании недействительным согласия на совершение сделки, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества по договору


купли-продажи от 07.11.2016, применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества. В удовлетворении требований было отказано, с указанием на то, что сделка реально исполнена, обстоятельства того, что отсутствовала воля сторон на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей, не установлены. При этом в рамках настоящего дела вновь заявлены требования о признании договора купли-продажи от 07.11.2016 ничтожной сделкой. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии у обстоятельств, установленных судами в деле № А50-6690/2017, преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В то же время при рассмотрении иных исков суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В ранее рассмотренном деле финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 не участвовал, поскольку соответствующие обязанности были возложены на него определением арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020), по делу № А50-22306/2020, которым заявление ООО «РИЧ» признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) по указанному делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в


отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Положениями ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлены правила совершения и одобрения крупных сделок обществ с ограниченной ответственностью, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу п.8 ст.46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст.45 Закона об ООО, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А506690/2017 установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений от 07.11.2016 является для общества одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность. ФИО7 оспаривал указанную сделку в связи с отсутствием ее одобрения незаинтересованными участниками, мнимостью, как причинившую ущерб обществу в связи с отчуждением имущества по заниженной цене.

В силу п.8 ст.46 Закона об ООО к порядку одобрения оспариваемой сделки подлежат применению правила об одобрении сделок с заинтересованностью.

В соответствии с абз. 3п.4 ст.45 Закона об ООО, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи от 07.11.2016 заключен обществом в лице директора ФИО5 (он же участник общества с долей в размере 25% уставного капитала) с матерью ФИО5 – ФИО2, сделка подлежала одобрению иными участниками, не заинтересованными в ее совершении – ФИО7 и ФИО6


Первоначально ФИО7 голосовал против совершения спорной сделки, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 3 от 31.10.2016.

В соответствии с п.6 ст.45 Закона об ООО участнику, обладающему не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, предоставлено право на подачу иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) в том случае, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление № 28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При доказанности названных обстоятельств, сделка признается недействительной, однако в силу п.4 Постановления № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не


должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, не может быть признана судом недействительной в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде она одобрена в предусмотренном законом порядке. При этом доводы заинтересованного лица об убыточности сделки, ее экономической нецелесообразности, продаже имущества по заниженной цене правового значения не имеют.

В ранее рассмотренном деле установлено, что протоколом № 3 от 18.12.2016, которым оформлено решение общего собрания участников общества, подтверждается, что после заключения договора купли-продажи комплекса нежилых помещений от 07.11.2016 и его регистрации в установленном законом порядке ФИО7 одобрил данную сделку.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии одобрения сделки участников ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что сделка одобрена в установленном порядке всеми участниками общества.

В ранее рассмотренном деле были исследованы доводы о том, что сделка является мнимой и притворной, и установлено отсутствие у договора купли-продажи от 07.11.2016 признаков мнимой и притворной сделки (ст.170 ГК РФ), с учетом того, что сделка реально исполнена в соответствии с ее условиями, что подтверждается распиской ФИО5 от 07.11.2016 о получении денежных средств от покупателя, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.11.2016 об оплате в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что установлено из выписок из ЕГРН, предоставленных регистрирующим органом. Доказательства фактической оплаты нежилых помещений покупателем по цене, превышающей договорную, не представлены.

Также в деле № А50-6690/2017 были исследованы доводы ФИО7 о даче им согласия на совершение сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), обмана (ст.179 ГК РФ), и отклонены как не нашедшие документального подтверждения.

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам гл.9 ГК РФ «Сделки».

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в п.2 ст.178 ГК РФ, носит примерный


характер, однако в п.3 ст.178 ГК РФ прямо указано на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не может являться основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что при даче согласия на совершение оспариваемой сделки 18.12.2016 истец был введен в заблуждение относительно юридической судьбы спорных нежилых помещений, ФИО7 указывал, что при одобрении сделки 18.12.2016 полагал, что имущество будет возвращено обществу, поскольку ФИО5 и ФИО2 на тот момент (01.12.2016) было подано соответствующее заявление в регистрирующий орган. Однако письмом регистрирующего органа от 19.12.2016 документы возвращены заявителям без рассмотрения по причине неоплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, возврат имущества обществу не произведен. Ответчики, зная о том, что сделка по возврату имущества не состоится, действуя злонамеренно, умолчали о данном обстоятельстве с целью получения от ФИО7 согласия на совершение договора купли-продажи от 07.11.2016.

Оценивая и отклоняя указанные доводы, суды двух инстанций приняли во внимание условия мирового соглашения, подписанного 17.12.2016 между истцом, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО5 – с другой.

Согласно п.3 указанного мирового соглашения, ФИО6 и ФИО5 обязались не позднее 19.12.2016 переоформить свои доли в уставном капитале ООО «Инновация 24» на ФИО7, одновременно директор ООО «Инновация 24» ФИО5 обязался уволиться по собственному желанию с немедленной передачей ключей доступа к системе электронного управления счетом в ПАО «Бинбанк». ФИО7, в свою очередь, одномоментно с исполнением п.3 мирового соглашения обязался подписать протокол собрания учредителей ООО «КолРайт» по поводу продажи помещений ФИО2 (п.6 мирового соглашения).

Во исполнение п.3 мирового соглашения 19.12.2016 в налоговый орган подано заявление о регистрации ФИО7 в качестве единственного участника ООО «Инновация 24», соответствующие сведения об истце как обладателе 100% доли в уставном капитале ООО «Инновация 24» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2016.

Во исполнение п.6 мирового соглашения ФИО7 подписан протокол общего собрания участников ООО «КолРайт» от 18.12.2016 № 3, которым одобрено совершение оспариваемой сделки по купле-продаже нежилых помещений.

Из условий мирового соглашения следует, что условия п.3 и п.6 подлежали исполнению одновременно и во взаимосвязи, условия о возврате спорных помещений обществу мировое соглашение не содержит, исполнение


условия п. 6 мирового соглашения (об одобрении сделки) не поставлено в зависимость от исполнения п. 7 мирового соглашения о неизменном состоянии права собственности на имущество в течение года.

Заблуждение ФИО7 относительно юридической судьбы спорных помещений, в частности то обстоятельство, что они, по мнению истца, подлежали передаче обществу, суды отнесли к заблуждению относительно мотивов сделки, что достаточным основанием для ее признания недействительной не является. Сама по себе подача заявления в регистрирующий орган о факте регистрации права не свидетельствует. Более того, из условий мирового соглашения не следует, что заблуждение истца относительно возврата имущества каким-либо образом могло повлиять на исполнение истцом условий мирового соглашения. Иными словами, то обстоятельство, что нежилые помещения не были возвращены обществу, не находится в причинной связи с решением истца об одобрении оспариваемой сделки.

Также был рассмотрен и отклонен довод ФИО9 о том, что данное им согласие носило предварительный характер и могло быть отозвано. С учетом разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст.15 ГК РФ), суды указали на то, что возможность отзыва согласия на совершение сделки после ее совершения гражданским законодательством не предусмотрена. Из протокола общего собрания участников общества от 18.12.2016 не следует, что данное истцом согласие на совершение оспариваемой сделки, носило предварительный характер, напротив сделка совершена после одобрения ее ФИО7, в связи с чем отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не может служить основанием для признания данной сделки недействительной.

Поскольку финансовый управляющий ФИО5, обращаясь с настоящим иском, не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать иные выводы в отношении вышеприведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о мнимости, притворности сделки, а также о ее совершении с нарушением порядка одобрения как сделки с заинтересованностью, подлежат отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, пояснения третьих лиц ФИО6, ФИО7 в отношении обстоятельств, мотивов, целей совершения сделки не могут быть приняты во внимание, как доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в деле № А50-6690/2017, поскольку указанные лица являлись участниками процесса в указанном деле.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об убыточности сделки, ее экономической нецелесообразности, продаже имущества общества по


заниженной цене также отклоняются, поскольку в силу изложенного выше, не имеют правового значения.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью уклонения от исполнения обязательств перед иными лицами, а также от обращения взыскания на имущество участников, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 3, 4 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (далее – Постановление № 25)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и


охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка, нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из представленных финансовым управляющим, а также публично размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов апелляционным судом установлено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А50-12020/2015 с общества «Вест-Групп» в пользу общества «РИЧ» взыскано 3 138 165 руб. 00 коп. убытков, 23 504 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу № А50-26986/2016 требования общества «РИЧ» в сумме 3 164 669 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Вест-Групп».

В деле о банкротстве ООО «Вест-Групп» № А50-26986/2016 определением от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ряд иных лиц привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в пользу должника ООО «Вест-Групп» взыскана сумма 4 744 084 руб. 78 коп., в том числе по требованию общества «РИЧ» в сумме 3 164 669 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) по делу № А50-22306/2020 заявление общества «РИЧ» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; требование общества «РИЧ» в общем размере 3 164 669 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий полагает, что недобросовестные действия участников общества, в том числе директора ФИО5 при совершении сделки были направлены на вывод ликвидных активов во избежание возможного последующего обращения взыскания на них.

Вместе с тем, проанализировав представленные заявителем апелляционной жалобы доводы и обстоятельства с учетом их хронологии, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о том, что заключая 07.11.2016 спорный договор, его стороны действовали с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество по требованиям кредитора общества «РИЧ», поскольку само по себе наличие на дату совершения сделки судебного акта о взыскании задолженности с общества «Вест-Групп» не позволяет установить наличие такого умысла.


Также апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) по делу № А50-22306/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче обособленного спора заявление о признании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д.9, общей площадью 717, 5 кв.м. (перечисленного в тексте настоящего заявления), заключенного 07.11.2016 между ООО «КолРайт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2, недействительным, применении последствия недействительности сделки по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, отказано. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 о признании сделки недействительной, прекращено.

Установив, что требование финансового управляющего сводится к оспариванию сделки совершенной не должником, не являющимся стороной сделки, а юридическим лицом, в котором должник имеет долю участия, суд указал, что заявление финансового управляющего не содержит сведений о том, что сделка совершена самим должником либо за его счет. Кроме того, должник не является стороной оспариваемой сделки, другой стороной в которой выступает третье лицо.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие требования не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «КолРайт» в пользу ФИО2 нежилого недвижимого имущества применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2022 отметил, что в рассматриваемом случае необходимо также учитывать, что договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества был заключен 07.11.2016, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 23.09.2020. Следовательно, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена за пределами трехгодичного срока, а такие обстоятельства ее совершения и действия сторон, которые бы выходили за пределы презумпций, предусмотренных статьей 61.2 указанного Закона, финансовым управляющим не раскрыты в достаточной степени.

Также апелляционный суд указал, что ФИО5 не является мажоритарным участником ООО «КолРайт» и спорная сделка была согласована иными участниками общества – ФИО6 (доля 37,5 %), ФИО7 (доля 37,5 %), что было установлено в рамках дела № А50-6690/2017 по иску ФИО7 о признании недействительным договора от 07.11.2016.


Вместе с тем, указанная сделка может быть оспорена по корпоративным и общим основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», финансовым управляющим должника, поскольку последний действует от имени и в интересах ФИО5, как участника ООО «КолРайт».

При этом были отклонены доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при совершении сделок (заключении договоров займа, отчуждении объектов недвижимости), а также о нераскрытии должником обстоятельств по оспариваемой сделке в данном обособленном споре, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные доводы могут быть рассмотрены судом при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества гражданина.

В постановлении от 22.08.2022 суд кассационной инстанции согласился с вышеизложенными выводами.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 65.2 АПК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления № 25, требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).


В настоящем деле иск подан финансовым управляющим должника ФИО5, действующим от его имени и в его интересах, как участника ООО «КолРайт», поэтому процессуальными истцами по настоящему делу являются финансовый управляющий ФИО1, участник общества ФИО5, как представители общества ООО «КолРайт», а само общество ООО «КолРайт» является материальным истцом.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение само по себе основанием для отмены правильного судебного акта не является, однако апелляционный суд во вводной части настоящего указывает процессуальный статус истцом в соответствии с вышеизложенными выводами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу № А50-16137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.В.Лесковец

О.В.Суслова