Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А28-17506/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17506/2017
г. Киров
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Татарстан:

представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.09.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.02.2017,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРГО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу №А28-17506/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОРГО» (далее – заявитель, ООО «СОРГО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.11.2017 № РНП-43-76 и об обязании ответчика исключить соответствующие сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – третье лицо, КОГБУЗ «КОКБ», Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОРГО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения не учел письменные доказательства надлежащего добросовестного исполнения Обществом государственного контракта на поставку шовного хирургического материала. По товарным накладным от 28.08.2017 № 154, от 03.10.2017 № 213 ООО «СОРГО» поставило заказчику необходимый товар на общую сумму 178272 рубля, что составляет 91,19% от заявки Учреждения. В последующем Обществом добросовестно были предприняты действия по исполнению оставшейся части заявки КОГБУЗ «КОКБ» на сумму 18785 рублей (или 8,81% от заявки), между тем по независящим от заявителя обстоятельствам обязательства в установленный срок последним не были выполнены. Заказчик о наличии определенных затруднений при исполнении обязательств по контракту был проинформирован, в адрес третьего лица направлялось гарантийное письмо от 17.10.2017 № 237. При разрешении настоящего дела арбитражному суду следовало принять во внимание выполнение заявителем положений пунктов 1.6-1.8, 2.2.3, 3.7 государственного контракта от 28.07.2017. Общество отмечает, что составленный Учреждением акт от 07.09.2017 о несоответствии качества и комплектности товара ничем не подтвержден, экспертиза по качеству заказчиком не проводилась (пункты 1.4, 1.5 государственного контракта). При этом отраженные в данном акте выводы не соответствуют действительности, что подтверждается письмом производителя шовного материала от 11.09.2017 № 361. Письмом от 27.09.2017 № 395 производитель шовного материала сообщил об ошибочном укомплектовании поставленного заказчику товара инструкцией, предназначенной для обращения на территории иного государства, вместе с тем подтвердил, что спорный товар соответствует техническим требованиям контракта, в последующем данная партия товара была заменена по товарной накладной от 17.10.2017 № 239. Несмотря на указанные обстоятельства, КОГБУЗ «КОКБ» в отсутствие каких-либо доказательств необоснованно составило акт о несоответствии качества и комплектности товара от 17.10.2017. Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель настаивает, что у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы Общества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

КОГБУЗ «КОКБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0340200003317002407) между КОГБУЗ «КОКБ» (заказчик) и ООО «СОРГО» (поставщик) заключен контракт на поставку шовного материала в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) (л.д.60-67).

В соответствии с данным контрактом 28.07.2017 заказчиком в адрес ООО «СОРГО» направлена заявка на поставку медицинского товара (4 позиции по спецификации) на общую сумму 195488,00 руб. (л.д.75). По условиям контракта поставщик обязан поставить товар по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки (пункт 3.6).

По товарной накладной от 28.08.2017 № 154 Общество отгрузило заказчику часть товара (Викрол Плюс; сталь хирургическая), от приемки которого Учреждение отказалось, составив 07.09.2017 акт о несоответствии качества и комплектности товара (л.д.76,78).

Данный акт вместе с уведомлением о вызове представителя ООО «СОРГО» для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта направлен Обществу 08.09.2017 (л.д.77,79).

В ответ на указанные документы письмом от 11.09.2017 № 78 ООО «СОРГО» направило в адрес заказчика письменную позицию завода-изготовителя, у которого приобретался товар в целях исполнения рассматриваемого государственного контракта, дополнительно указав, что представитель Общества готов выехать к заказчику после получения от последнего ответа на данное письмо (л.д.80-82).

15.09.2017 заказчик направил поставщику претензию по контракту с требованием о необходимости забрать товар, отгруженный по товарной накладной от 28.08.2017 № 154 как не соответствующий контракту, и поставить товар, соответствующий требованиям контракта в течение 5 календарных дней с момента получения названного письма (л.д.83-88). Данная претензия получена ООО «СОРГО» 15.09.2017.

В ответ на указанную претензию 15.09.2017 Общество направило в адрес КОГБУЗ «КОКБ» письмо № 103, содержание которого аналогично содержанию письма от 11.09.2017 № 78 (л.д.89-90).

28.09.2017 заказчик направил в адрес ООО «СОРГО» претензии с требованиями уплатить пени за просрочку поставки товара по заявке от 28.07.2017 и штраф (л.д.94-97).

03.10.2017 Общество по товарной накладной № 213 отгрузило Учреждению часть товара (сталь хирургическая) в счет замены товара, отгруженного ранее по товарной накладной от 28.08.2017 № 154 (л.д.104).

17.10.2017 от приемки товара по товарной накладной от 03.10.2017 № 213 заказчик отказался, составив акт о несоответствии качества и комплектности товара, который 18.10.2017 вместе с уведомлением о вызове представителя ООО «СОРГО» для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта направлен Обществу (л.д.105-107).

06.10.2017 КОГБУЗ «КОКБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государстенного контракта от 28.07.2017 на основании пункта 6.4 контракта (л.д.68-69). Данное решение направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением, а также по электронной почте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом 18.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.70-73). Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 06.10.2017 (л.д.74).

02.11.2017 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении информации об ООО «СОРГО» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д.53-58).

17.11.2017 УФАС принято решение РНП-43-76 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1); датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлено считать дату размещения соответствующих сведений на официальном сайте (пункт 2) (л.д.50-51).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СОРГО» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В пункте 12 Правил № 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО «СОРГО» в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ от исполнения контракта от 28.07.2017 по решению заказчика в связи существенным нарушением условий контракта.

По условиям пункта 3.6 контракта на поставку товара от 28.07.2017 поставщик обязан поставить товар по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявка Учреждением была сформирована на поставку товара из четырех позиций и направлена в адрес поставщика 28.07.2017 (л.д.75 оборот), соответственно, товар по данной заявке должен был быть поставлен Обществом до 08.08.2017.

28.08.2017 поставщиком по товарной накладной были переданы заказчику только две позиции товара из четырех (товарная накладная от 28.08.2017 № 154). При приемке данного товара комиссией заказчика установлено, что технические характеристики поставленного заявителем товара не соответствуют условиям заключенного контракта.

03.10.2017 ООО «СОРГО» по товарной накладной № 213 КОГБУЗ «КОКБ» был поставлен товар по одной позиции заявки от 28.07.2017, от приемки которого заказчик отказался с составлением акта несоответствия качества и комплектности товара от 17.10.2017.

Указанный в заявке от 28.07.2017 товар «VLOCCL0316 V-Loc 180,0 (1x30) см., игла кол., массивн. 37 мм., ½ окр., зеленый» заказчику поставлен не был.

Соответственно, в установленный срок Общество не осуществило поставку товара, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Заявителем факт нарушения срока поставки товара не оспаривается, объективных доказательств невозможности осуществления поставки шовного материала к установленному сроку не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком принятых по договору обязательств. Ссылка Общества на то, что произвести поставку в иные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от заявителя (перебои в работе склада организации, у которой поставщиком приобретался товар), несостоятельна.

Факт наличия выявленных Учреждением несоответствий поставленных 28.08.2017, 03.10.2017 товаров условиям заключенного контракта от 28.07.2017 находит подтверждение в материалах дела и не опровергнут заявителем. При принятии решения о поставке спорного товара Общество имело возможность самостоятельно удостовериться в соответствии поставляемого товара условиям спецификации.

Акты о несоответствии качества и комплектности товара от 07.09.2017, 17.10.2017 составлены комиссией третьего лица в одностороннем порядке, без участия представителей заявителя. Данные акты фиксируют факт частичной отгрузки товара в целях исполнения Обществом обязательств по контракту, а также несоответствие поставленного шовного материала условиям контракта. При этом несоответствие спорного товара условиям контракта действительно имеет место.

По итогам приемки товара комиссия отказала в приемке поставленного товара, Обществу направлены уведомления о вызове представителя для участия в приемке товара и составления двустороннего акта, а также выставлены требования о необходимости забрать товар и поставить товар в соответствии со спецификацией к контракту от 28.07.2017.

ООО «СОРГО» своего представителя для участия в приемке товара не направило, требования заказчика по поставке товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта не исполнило. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта по поставке товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято.

Приведенные заявителем доводы в указанной части не опровергают выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о существенном характере нарушений условий контракта применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта на поставку товара от 28.07.2017 и существенным нарушением принятых на себя обязательств по поставке шовного материала для нужд медицинского учреждения, 06.10.2017 заказчиком в соответствии с пунктом 6.4 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 06.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта (нарушение сроков поставки, поставка товара не соответствующего требованиям спецификации), содержит ссылку статью 95 Закона о контрактной системе. Копия решения от 06.10.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлена поставщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по электронной почте, и размещена заказчиком в единой информационной системе.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2017 Обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы подателя жалобы о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 произвел проверку предоставленной Учреждением информации и установил нарушение поставщиком условий контракта: товары, предусмотренные контрактом, в установленный срок не поставлены, частично поставленные товары не соответствуют требованиям документации, цель контракта не достигнута. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 17.11.2017 № РНП-43-76 о включении ООО «СОРГО» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу № А28-17506/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.03.2018 № 69 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу №А28-17506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРГО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 05.03.2018 № 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1