Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А60-4995/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13625/2020-АК
г. Пермь
09 августа 2021 года
Дело № А60-4995/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вольта»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал» (ИНН 6670414551, ОГРН 1169658011368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» (ИНН 6679100648, ОГРН 1169658117463)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее –ответчик) о взыскании действительной стоимости имущества в размере 384 900 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 384 900 руб. действительной стоимости переданного имущества, а также 10 698 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

26.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 158 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек до 50 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 158 000 рублей, истец представил договоры оказания юридических услуг от 13.11.2019, 06.07.2020, 14.12.2020, 08.02.2021, заключенные с ИП Кузнецовым Ю.В.; дополнительное соглашение от 19.04.2021; акты сдачи-приема оказанных услуг от 01.07.2020, 30.09.2020, 15.02.2021 и 22.04.2021 на общую сумму ; платежные поручения от 14.11.2019, 24.07.2020, 11.03.2021, 12.04.2021 о перечислении со счета ООО «Ферекс-Урал» на счет предпринимателя 203295,68 руб.

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов в сумме 158 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным (без учета расходов, связанных с исполнением судебного акта).

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг, с 158 000 руб. до 125 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 125 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов истца в суде. Судом правомерно учтены размер исковых требований, длительность рассмотрения дела, активное отстаивание интересов доверителя в ходе 9 судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, непоследовательная правовая позиция ответчика, необходимость заявления уточнения исковых требований, не связанных с недостатками первоначально поданного иска, а также фактический объем оказанных услуг.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки ответчика на письма юридических компаний о стоимости услуг по аналогичному делу не опровергают выводы суда, если учитывать, что в них указаны лишь минимальные цены на юридические услуги, в том числе по защите интересов клиента в арбитражных судах. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов до 125 000 руб. является правильным, основанным на принципах разумности и справедливости, характере спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева