Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-30144/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30144/2016
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд1/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Яковенко И.А. (паспорт), Хребтов И.А. (дов. 03.04.17)

АО «Голдекс-Эстейт»:Смольский И.В. (дов. 30.05.16), Пичейкин А.В. (дов. 25.05.17)

Подгорных А.А.: Крот И.А. (дов. 25.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10885/2017) Подгорных Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-30144/2016/сд.1/меры (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» Яковенко И.А. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании сделки недействительной

третьи лица:

1. Сенина Марина Львовна;

2. Кураев Артем Михайлович;

3. Подгорных Андрей Юрьевич;

4. Подгорных Андрей Андреевич;

5. Панов Евгений Александрович;

6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

7. АО «Голдекс-Эстейт»;

8. Нелидов Владимир Анатольевич;

9. Яковенко Иван Андреевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс»,

установил:

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Бизнес-Центр Голдекс» Яковенко И.А. об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 10.12.2013, заключенного с АО «Голдекс-Эстейт», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) запрещено регистрировать переход права собственности и иные способы отчуждения, либо обременения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.36, лит. А, пом. 32-Н (кадастровый номер 78:31:0001026:2281).

На указанное определение кредитором Подгорных А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения АО «Голдекс-Эстейт»спорного объекта недвижимости именно по сделкам от 06.06.2016 и от 25.10.2016; также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником; принятием обеспечительных мер суд тем самым запрещает титульным владельцам распоряжаться спорным имуществом, при том, что к ним требования не заявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель АО «Голдекс-Эстейт» поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего должником мотивировано тем, что должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости площадью 1892,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, пом. 32-Н; указанное имущество являлось единственным ликвидным активом должника; в соответствии с информацией, полученной из Управления, 02.04.2014 право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за АО «Голдекс-Эстейт» на основании договора купли-продажи от 10.12.2013; на основании сделок, заключенных АО «Голдекс-Эстейт» 06.06.2016 и 25.10.2016, указанный объект недвижимости перешел в общую долевую собственность Панова Евгения Александровича, Сениной Марины Львовны, Кураева Артема Михайловича, Подгорных Андрея Юрьевича.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой стороне, применив для защиты имущественных интересов кредиторов эти обеспечительные меры как связанные с будущим оспариванием соответствующей сделки.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Апелляционный суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, получивших такое имущество по сделке, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования спорными объектами недвижимости.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятием истребуемых обеспечительных мер какие-либо ограничения во владении и использовании спорным имуществом не устанавливается, целью мер является ограничение правомочия именно по распоряжению спорным имуществом, что соответствует балансу интересов всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-30144/2016/сд1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева