Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А62-213/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу № А62-213/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (далее – общество) о взыскании 3 993 370 рублей 66 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2009 № 658/з за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 2 103 941 рубля 85 копеек и неустойки за период с 21.12.2015 по 11.07.2017 в сумме 1 862 428 рублей 81 копейки.

Определением суда, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».

Решением суда от 16.05.2018 (т. 5, л. д. 6) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от внесения платы за пользование земельным участком.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение администрацией претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что право аренды зарегистрировано за ООО «КапиталСтрой», а решением по делу № А62-3756/2013 не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи об аренде за обществом. Указывает на то, что письмом от 06.07.2016 № 24/7058-исх арендодатель сообщил о расторжении договора, в связи с чем, период взыскания арендной платы требует уточнения.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на претензию от 11.07.2017 № 24/8394-исх., возвращенную в адрес истца за истечением срока хранения. Указывает, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная претензия считается полученной обществом. Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу № А62-3756/2013 признан недействительным договор уступки прав арендатора между обществом и третьим лицом и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на третье лицо обязанности возвратить права арендатора обществу. Отмечает, что представленный администрацией расчет исковых требований ответчиком не опровергнут. В дополнительно представленных суду письменных пояснениях указывает, что, несмотря на направленное администрацией в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды, земельный участок по акту арендодателю не возвращен, что свидетельствует о продолжающемся пользовании им и наличии обязанности по внесению арендной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на то, что вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2 проводятся мероприятия по истребованию документации у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 со ссылкой на рассмотрение соответствующих требований в рамках дела № А62-427/2015.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку определениями от 05.09.2018, от 08.10.2018 и от 06.11.2018 рассмотрение дела откладывалось в связи с отстранением конкурсного управляющего общества ФИО3 от исполнения обязанностей (определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 по делу № А62-427/2015). Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО2 был извещен о рассмотрении настоящего дела путем направления в его адрес определения от 06.11.2018. (согласно сведениям сайта «Почты России» указанное определение получено им 16.11.2018). Таким образом, у него имелась возможность заблаговременного ознакомления с материалами настоящего дела как лично, так и путем направления в суд представителей (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено, на них заявитель не ссылается, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на него риск последствий несовершения процессуальных действий. Само по себе истребование вновь назначенным конкурсным управляющим общества документации у предыдущего конкурсного управляющего основанием для отложения судебного заседания являться не может, поскольку все, необходимые для рассмотрения спора доказательства находятся в материалах дела.

Применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.02.2009 между главным земельным управлением Смоленской области (арендодатель) и ООО «Смоленскпромсельстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 658/з, площадью 16 146 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0000000:274, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, по 2-му Выставочному переулку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции соглашения от 26.11.2009 о внесении изменений и дополнений в договора аренды) размер арендной платы за участок с 01.03.2009 по 31.12.2009 составляет 417 110 рублей 36 копеек. В дальнейшем порядок расчета платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе. Арендная плата начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания решения о предоставлении участка в аренду (или подписания протокола результатов торгов (конкурсов, аукционов)), независимо от месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация договора (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в силу иных случаях, предусмотренных законодательствам Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 25.04.2012 № 0648 указанный земельный участок, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 67:27:0000000:820 и 67:27:0000000:821. Одновременно прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:821 площадью 9989 кв. метров, расположенного в г. г. Смоленске по 2-му Выставочному переулку.

В связи с разделом земельного участка в договор аренды внесены соответствующие изменения (т. 1, л. д. 22).

По договору уступки 10.07.2012 права и обязанности арендатора земельного участка площадью 6157 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0000000:820 переданы обществу (т. 1, л. д. 23).

Впоследствии по договору цессии 04.06.2013 права и обязанности арендатора переданы обществом ООО «КапиталСтрой» (т. 1, л. д. 24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу № А62-3756/2013 договор цессии от 04.06.2013 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КапиталСтрой» возвратить обществу права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:820, общей площадью 6157 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, на основании указанного судебного акта обществу были возвращены права арендатора спорного земельного участка.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как видно из материалов дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена (т. 1, л. д. 32).

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 137-ФЗ), действующей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, действующей с 01.03.2015, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 № 18, размер арендной платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Положения, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по следующей формуле: Ап = Скадастр x Сап x d / 365 (366) x К, где: Ап - размер арендной платы (рублей); Скадастр – кадастровая стоимость земельного участка по соответствующему виду его функционального использования по состоянию на 1 января календарного года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (муниципального района, городского округа, городского (сельского) поселения (далее - орган местного самоуправления) (процентов от кадастровой стоимости земельного участка); d - количество дней аренды; К – понижающий коэффициент.

Расчет арендной платы произведен администрацией на основании указанного Положения с применением повышающего коэффициента за нарушение срока строительства жилых домов (пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекс Российской Федерации», согласно которому ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее 5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка).

Как следует из расчета истца, составленного на основании указанных нормативных актов, за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 арендная плата определена в размере 2 103 941 рубля 85 копеек (т .1, л. д. 28). Расчет арендной платы не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В подтверждение направления истцом претензии от 11.07.2017 представлен реестр полученной корреспонденции для доставки (заказ № 23131 от 12.07.2017), из которого следует, что названная претензия принята ООО «ФПС» в доставку 12.07.2017.

В качестве адреса получателя указан юридический адрес ответчика – <...>. Номер вложения почтового отправления, указанный в данном реестре, совпадает с исходящим номером претензии (т. 1, л. <...>).

Согласно отчету о доставке названная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 14.08.2017 (т. 1, л. д. 48–50). Направление корреспонденции посредством ООО «ФПС» осуществлено истцом в соответствии с условиями муниципального контракта № 447 от 14.06.2017 на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений в пределах территории города Смоленска (т. 1, л. д. л. д. 108–117).

Направление извещений по адресу фактического местонахождения юридического лица, отличного от содержащегося в ЕГРЮЛ, в отсутствие в договоре соответствующих условий, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в исковом порядке не обладает самостоятельным процессуальным статусом, так как иск заявлен к обществу, а не к конкурсному управляющему.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Довод ответчика о том, что надлежащим арендатором спорного земельного участка является ООО «КапиталСтрой», подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу № А62-3756/2013 признан недействительным договор цессии от 04.06.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КапиталСтрой» возвратить обществу права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:820.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, обязательства ответчика перед администрацией по договору аренды восстановлены и при отсутствии доказательств возврата арендодателю земельного участка в спорный период, оснований для освобождения его от внесения платы за пользование имуществом не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении арендатором срока перечисления арендной платы последний уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 20.12.2015 по 20.06.2017 составил 1 862 428 рублей 81 копейку. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о расторжении администрацией договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 06.07.2016 не влияет на принятое решение.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, задолженность и неустойка на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению и за пределами окончания срока действия договора до момента фактического возврата земельного участка. Поскольку доказательства такого возврата отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу № А62-213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова