Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-22660/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11898/2023

Дело № А41-22660/20
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-22660/20 по исковому заявлению ООО «Фирма Вэйстроймастер» к АО «ЗиО-Подольск» о взыскании денежных средств, также по встречному иску АО «ЗиО-Подольск» к ООО «Фирма Вэйстроймастер» о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от АО «ЗиО-Подольск» – ФИО2, доверенность от 02.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Фирма Вэйстроймастер» – ФИО3, доверенность от 08.10.2021, удостоверение № 15389;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Вэйстроймастер» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – ответчик, истец по встречному иску, АО «ЗиО-Подольск»; ранее – ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5.530.698руб. 76 коп., стоимости дополнительно приобретенного оборудования в размере 2.787.514руб. 60коп., стоимости утраченного фильтра в размере 193.648руб. 37коп., неустойки в размере 165.920руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) АО "ЗиОПодольск" о взыскании с ООО "Фирма "Вэйстроймастер" убытков (расходов по устранению недостатков) в размере 11.653.314руб. 27коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 по делу № А41-22660/20 судом совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, по делу № А41-22660/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков (расходов по устранению недостатков) в размере 35.037руб. 60 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с АО "ЗиОПодольск" в пользу ООО "Фирма "Вэйстроймастер" взыскано 8.642.745руб. 09 коп. задолженности, 66.144 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий по делу А41-22660/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления АО «ЗиО-Подольск» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий по делу А41-22660/2020 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «ЗиО-Подольск», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от «20» июля 2022 года по Делу № А41-22660/2020:

Считать обязательства АО «ЗиО-Подольск» (ОГРН: <***>/ИНН:5036040729) по Решению Арбитражного суда Московской области от «20» июля 2022 года по Делу № А41-22660/2020 исполненными и прекращенными в полном объеме в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований АО «ЗиО-Подольск» к ООО «Фирма Вэйстроймастер» (ОГРН: <***>/ ИНН:7704562986), возникших на основании Решений Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019г. по Делу № А41-22913/2019, от 13.07.2020г. по Делу № А41-19734/2020, от 22.06.2020г. по Делу № А41-20015/2020, с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-12156/2020 от 03.09.2020г. (в части).

Также заявитель апелляционной жалобы просит прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному ООО «Фирма Вэйстроймастер» (ОГРН:<***>/ИНН:7704562986) Арбитражным судом Московской области во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от «20» июля 2022 года по Делу № А41-22660/2020.

Представитель АО «ЗиО-Подольск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Фирма Вэйстроймастер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у АО «ЗиО-Подольск» перед ООО «Фирма Вэйстроймастер» имеется задолженность в размере 8 642 745,09 руб. (в результате произведенного судом взаимозачета встречных исковых требований) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по настоящему делу.

8 ноября 2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «ЗиО-Подольск» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий по делу А41-22660/2020.

В обоснование требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта АО «ЗиО-Подольск» ссылалось на наличие перед АО «ЗиО-Подольск» задолженности со стороны ООО «Фирма Вэйстроймастер» по иным судебным делам, а именно:

- задолженность ООО «Фирма Вэйсроймастер» по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Московской области от «08» августа 2019 года по Делу № А41-22913/2019, Исполнительному листу серии ФС № 024408017, выданному Арбитражным судом Московской области «19» июня 2020 года в общем размере 2 937 454,96 руб.;

-задолженность ООО «Фирма Вэйсроймастер» по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Московской области от «22» июня 2020 года, учитывая Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-12156/2020 от «03» сентября 2020 года по Делу №А41-20015/2020, Исполнительному листу серии ФС № 024416385, выданному Арбитражным судом Московской области «05» ноября 2020 года в общем размере 1 074 139,72 руб.;

-задолженность ООО «Фирма Вэйсроймастер» (Ответчика по встречному иску, Подрядчика по Договору) по вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Московской области от «13» июля 2020 года по Делу № А41-19734/2020, Исполнительному листу серии ФС № 029310908, выданному Арбитражным судом Московской области «05» августа 2022 года в общем размере 5 288 588,36 руб.;

Итого, АО «ЗиО-Подольск» утверждает, что общий размер задолженности ООО «Фирма Вэйстроймастер» перед АО «ЗиО-Подольск», подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по Делам № А41-22913/2019, №А41-20015/2020, № А41-19734/2020, составляет сумму 9 300 183,04 руб.

На основании указанной выше задолженности ООО «Фирма Вэйстроймастер» перед АО «ЗиО-Подольск», АО «ЗиО-Подольск» направило в адрес ООО «Фирма Вэйстроймастер» Заявление № 34/13328-563 от 27.09.2022 о зачете встречных требований.

ООО «Фирма Вэйстроймастер» возражало против проведения зачета встречных, по мнению АО «ЗиО-Подольск», требований.

Суд первой инстанции отказал АО «ЗиО-Подольск» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий по настоящему делу. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Законодательство не предусматривает иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения.

Доказательств того, что исполнение решения суда по данному делу усугубит финансовое положение должника, заявителем при рассмотрении судом настоящего заявления не представлено, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, отсрочки его исполнения не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу решения суда от 20.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства по делу № А41-22660/20.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ЗиО-Подольск», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя требование об изменении способа и порядка судебного акта, АО «ЗиО-Подольск» фактически просило суд произвести зачет по требованиям, возникшим по результатам рассмотрения спора по настоящему делу, и требованиям, возникшим из судебных решений по другим делам, а именно № А41-22913/2019, №А41-20015/2020, № А41-19734/2020.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

По смыслу части 5 статьи 170 АПК РФ зачет может быть произведен судом лишь в случае вынесения решения об удовлетворении (полном или частичном) первоначального и встречного исков.

Проведение зачета судом в иных случаях, в том числе при удовлетворении заявления об изменении способа и порядка судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В своих пояснениях по настоящему делу в судебном заседании 28.02.2023 г. АО «ЗиО-Подольск», указывает дату прекращения обязательств по правоотношениям, отраженным в решении суда по настоящему делу, - 28.08.2019 г.

В то же время, в решении суда по настоящему делу судом начислена Обществу ПАО ЗИО «Подольск» неустойка за период с 10.02.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, позиция АО «ЗиО-Подольск» о прекращении обязательств зачетом по настоящему делу (с 28.08.2019 г.) вступает в противоречие с самим решением суда по настоящему делу, которым взыскана неустойка за период с 10.02.2020 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах изменение способа исполнения судебного акта в представленном АО «ЗиО-Подольск» виде означало бы выход за пределы заявленных требований и фактов, установленных решением суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие встречного исполнительного листа, выданного ООО Фирма «Вэйстроймастер», о взыскании с АО «ЗиО-Подольск» задолженности, установленной в рамках настоящего дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы АО «ЗиО-Подольск» вопреки требованиям статьи 324 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции со стороны ООО Фирма «Вэйстроймастер».

Фактически заявитель апелляционной жалобы говорит об исполнении им решения суда по данному делу.

Между тем вопросы исполнения судебных актов решаются судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-22660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Л.Н. Иванова