Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А50-33987/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3891/2019-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А50-33987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дорсервис",

на определение Арбитражного уда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 декабря 2019 года

по делу № А50-33987/2018

по иску ООО "Бизнес-Лес" (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144) в лице участника Казакова Андрея Валентиновича

к ООО "Дорсервис" (ОГРН 1095905003798, ИНН 5905271581)

о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (далее – истец, ООО «Бизнес-Лес») в лице участника Казакова Андрея Валентиновича (Казаков А.В.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорсервис») о признании недействительными договоров займа от 19.11.2014, 26.11.2014, 08.12.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам. До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры займа от 19.11.2014, от 26.11.2014, от 08.12.2014, заключенные между ООО «Бизнес-Лес» и ООО «Дорсервис», применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам: по договору займа от 19.11.2014 – 30 000 руб., по договору займа от 26.11.2014 – 100 000 руб., по договору займа от 08.12.2014 – 700 000 руб.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор займа от 08.12.2014, заключенный между ООО «Бизнес-Лес» и ООО «Дорсервис». Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Дорсервис» возвратить ООО «Бизнес-Лес» заемные денежные средства в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 25.11.2019 поступило заявление Казакова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 153 000 руб.

Определением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к заявленным истцом требованиям положения о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат. По мнению ответчика, положения о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами подлежат применению, поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера. Считает, что в выводах суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя имеются противоречия.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы ответчика не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Казакова А.В., суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения процессуальным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 153 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом правильно.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2019, акты об оказании юридической помощи № 1 от 17.09.2019, № 2 от 23.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 21.11.2019, № 50 от 20.11.2019.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (нематериальные требования), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек на оплату услуг представителя применению не подлежат.

Само по себе то обстоятельство, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., иных выводов не влечет, как и не свидетельствует о нарушении судом абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что судом удовлетворено одно из трех нематериальных требований, каждое из которых при подаче искового заявления оплачено государственной пошлиной. При этом в отношении распределения расходов на оплату услуг представителя правило пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не применяется.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу № А50-33987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.П. Григорьева









C155458164524=40605@