Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А50-25449/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1796/2024(1)-АК

Дело № А50-25449/2023
02 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Агро-Альянс» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Дзержинский мукомольный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года

по делу № А50-25449/2023

по иску акционерного общества «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дзержинский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Агро-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дзержинский мукомольный завод» 1 578 314 руб. 88 коп., в том числе: 1 181 372 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 12.01.2023 № ДП-54, 278 805 руб. 68 коп. - пени, с дальнейшим начислением пени, начиная с 27.12.2023, из расчета 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки до момента оплаты задолженности, а также штраф в размере 118 137 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Дзержинский мукомольный завод в пользу АО «Агро-Альянс» взыскано 1 578 312 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 181 372 руб. 00 коп., пени в сумме 278 803 руб. 32 коп., начисленные за период с 06.05.2023 по 27.12.2023, с дальнейшим начислением пени, начиная с 28.12.2023 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 118 137 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 601 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Дзержинский мукомольный завод», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставки № ДП-54 от 12.01.2023 истец 27.04.2023 передал ответчику свиней в количестве 176 голов общим весом 19652 кг, на общую сумму 2181372 руб.; покупатель оплатил частично на общую сумму 1 300 000 руб., указав на то, что по расчету ответчика задолженность по оплате свиней составляет 881 372 руб. 00 коп., настаивает на том, что расчет основного долга перед поставщиком рассчитан неверно. Кроме того, считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, настаивает на том, что взыскиваемые проценты в размере 278 803 руб. 32 коп. несоразмерны сумме задолженности.

До начала судебного заседания от АО «Агро-Альянс» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Агро-Альянс» (поставщик) и открытое акционерное общество «Дзержинский мукомольный завод» (покупатель) 12.01.2023 заключили договор поставки № ДП-5, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя свиней, а последний - принять и оплатить предварительно в размере стоимости согласованного свинопоголовья (п. 2.2) и произвести окончательный (точный) расчет за товар в течение 5 банковских дней после отгрузки (п. 2.4).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил, а покупатель принял свиней в количестве 176 голов, общим весом 19652 кг на общую сумму 2181372 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 27.04.2023 № Ж0000000103 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, общество «Агро-Альянс» направило в адрес «Дзержинский мукомольный завод» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размер 1 181 372 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп.) пени и штрафа, начисленных на основании пункта 4.3 договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара (с учетом частичной оплаты долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.) составила 1 181 372 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 181 372 руб. 00 коп. (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности рассчитан истцом неверно не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты, свидетельствующие об ином размере долга перед истцом. При этом следует отметить, что такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере и штрафа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты свинопоголовья покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае возникновения просрочки по оплате свыше 10 дней покупатель сверх пени уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости неполаченного свинопоголовья за каждую просрочку за каждой партии поставленного свинопоголовья.

По расчету истца сумма неустойки составила 278 805 руб. 68 коп.; сумма штрафа – 118 137 руб. 20 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Также судом первой инстанций был проверен и признан неверным, произведен истцом расчет неустойки, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 06.05.2023 по 27.12.2023 составляет 278 803 руб. 32 коп. (1181372 руб. х 0,1% х 236 дней).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 06.05.2023 по 27.12.2023 в сумме 278 803 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.12.2023 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и штрафа в размере 118 137 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил, ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2024 года по делу № А50-25449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.В. Саликова




Т.Н. Устюгова