Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-55965/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70620/2023

Дело № А40-55965/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН:<***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу №А40-55965/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО «Аквамастер» (ОГРН: <***>) до степени смешения, в части слова «Аквамастер», путем переименования фирменного наименования организации; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) об обязании ООО «Аквамастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО «АКВАМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до степени смешения, в части слова «Аквамастер», путем переименования фирменного наименования организации; взыскании с ООО «Аквамастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «АКВАМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением от 22 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН:<***>) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (ОГРН:<***>) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквамастер» (ИНН: <***>, Управляющий — ИП ФИО3) было зарегистрировано 07.08.2003.

ООО «Аквамастер» (ИНН: <***>, Генеральный директор — ФИО4) было зарегистрировано 19.04.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии со свидетельством на товарный знак истец является правообладателем товарного знака № 683777, по заявке № 2017718067, приоритет товарного знака — 06.05.2017, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания — 23.11.2018. Срок действия регистрации истекает — 06.05.2027.

В соответствии со свидетельством на товарный знак истец является также правообладателем товарного знака № 658444, по заявке № 2017718066, приоритет товарного знака — 05.05.2917, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания — 31.05.2018. Срок действия регистрации истекает — 05.05.2027.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основной вид деятельности истца по коду ОКВЭД 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика по коду ОКВЭД 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием.

Первые две цифры кода ОКВЭД обозначают отрасль, в которой осуществляется деятельность организации.

У истца и ответчика она совпадает, а именно код 46 означает класс оптовой торговли, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) код 46 включает в себя: оптовую торговлю за собственный счет, за вознаграждение или на договорной основе (на основе отчисления комиссий), связанную с оптовой торговлей на внутреннем и внешнем рынках (импорт/экспорт).

Из буквального толкования указанного классификатора, следует, что код основной деятельности ответчика 46.73.3 включен в общую группу с кодом основной деятельности истца и вид деятельности схож.

Истец указывает, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит то же слово, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца.

10.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования фирменного наименования ООО «Аквамастер» путем ликвидации или переименования организации.

Также, 10.01.2023 истцом на адрес электронной почты ответчика была повторно направлена претензия с требованием о прекращении использования фирменного наименования ООО «Аквамастер» путем ликвидации или переименования организации.

Истец также считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в разумных пределах в размере 100 000 руб. 00 коп.

Право на спорное фирменное наименование возникло у ответчика позже, чем право истца.

Согласно п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Истец был зарегистрирован в качестве юридического лица с соответствующим фирменным наименованием 07.08.2003, а ответчик 19.04.2022.

Фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношению друг с другом.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием ООО «Аквамастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до степени смешения, в части слова «Аквамастер», путем переименования фирменного наименования организации; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование подлежит охране независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, как факт принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование, так и факт их нарушения ответчиком, поскольку ответчик использует фирменное наименование, которое является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца и используется для обозначения товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, индивидуализируемыми истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом отказав истцу в требовании об обязании ответчика о переименовании фирменного наименования организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Разделом G "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), код 46 Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.

Указанный классификатор, обобщает и включает в себя деятельность истца и ответчика, по оптовой продаже товаров.

Довод ответчика о том, что имеется разница в виде основного кода деятельности, не соответствует действительности, поскольку как указывает сам ответчик, его деятельность заключается в оптовой торговле санитарно-техническим оборудованием (46.73.3).

Кроме того, ответчик утверждает, что его деятельность связана с техническим обслуживанием оборудования по обслуживанию бассейнов, что также подтверждается осуществлением сторонами аналогичной деятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены).

Использование товарного знака правообладателем в отношении конкретных товаров.

Товарный знак истца № 683777 на слово «Аквамастер» используется на следующие виды товаров:

01 - вещества для умягчения воды; химикаты для очистки воды.

06 - бассейны плавательные (конструкции) металлические; вышки для прыжков в воду металлические.

28 - бассейны (изделия для игр и спорта).

37 - информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор (контрольно-управляющий) за строительными работами; работы изоляционные; работы отделочные; строительство; строительство бассейнов; уход за бассейнами.

41 - организация и проведение конгрессов; организация и проведения конференций; организация и проведение образовательных форумов невиртуальны; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; парки аттракционов ; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения.

Товарный знак истца № 658444 на обозначение «AM» используется на следующие виды товаров:

01 - вещества для умягчения воды; химикаты для очистки воды.

06 - бассейны плавательные (конструкции) металлические; вышки для прыжков в воду металлические.

11 - аппараты и машины для очистки воды; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для ванных комнат; оборудование для саун; приборы и установки санитарно-технические; установки для ванных комнат санитарно-технические; установки для ванных комнат санитарно-технические; установки для очистки воды; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах, установки и аппараты умягчения воды.

Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие осуществление аналогичной деятельности, что и истец:

- Контракт № 11 от 20.02.2023 - техническое обслуживание (содержание) плавательного бассейна.

- Контракт № 22-5867063 - обслуживание водоподготовки бассейна с циркуляционной системой водообмена.

- Гражданско-правовой договор № 22-5956512 - техническое обслуживание технологического и гидромассажного оборудования бассейна.

- Гражданско-правовой договор № 1798-246-22 - техническое обслуживание оборудования водоподготовки бассейнов.

В соответствии с п. 1 "Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков" (МКТУ-12), заголовки классов указывают в общем виде только области, к которым товары и услуги в принципе могут относиться, и, в основном, не содержат названия конкретных товаров или услуг.

Таким образом, деятельность истца и ответчика аналогична, осуществляется в одной области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее, истцом осуществляется деятельность с 07.08.2003, более 20 лет.

Ответчиком деятельность осуществляется с 19.04.2022, более 1 года.

Регистрация товарных знаков истцом была произведена с 2017 года, задолго до начала ведения своей деятельности ответчиком.

На официальном сайте Роспатента Федеральной службы по интеллектуальной собственности предусмотрен открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом известности истца в области продажи, обслуживания бассейнов ответчик, действуя добросовестно, должен был осуществить проверку регистрации наименования «Аквамастер».

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как пояснил истец, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ на ответчика, единственным участником и генеральным директором Общества с момента его создания является ФИО4 (ИНН: <***>).

ФИО5 являлся сотрудником истца и был уполномочен на совершение сделок за пределами Российской Федерации с иностранными компаниями, что подтверждается:

- Доверенностью от 19.10.2015 выданной обществом Лерисс Корпорейшн регистрационный номер 098909 на имя ФИО4 (нотариальный перевод от 22.02.2016).

- Уведомлением об участии в иностранных организациях ФИО6 от 05.12.2018.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ на истца, ФИО6 является учредителем истца.

Уведомление об участии в иностранных организациях было направлено в налоговый орган в отношении общества Лерисс Корпорейнш регистрационный номер 098909.

Специальная декларация от 05.12.2018 ФИО6 об информировании налогового органа об участии в иностранной организации Лерисс Корпорейшн регистрационный номер 098909.

Таким образом, длительное время ФИО4 осуществлял работу в иностранных организациях ФИО6, следовательно, о наличии общества ООО «Аквамастер» ему было известно, как и о зарегистрированных товарных знаках.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно статье 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование подлежит охране независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого

юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого

юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование, так и факт их нарушения ответчиком, поскольку ответчик использует фирменное наименование, которое является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца и используется для обозначения товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, индивидуализируемыми истцом (при ведении аналогичной деятельности).

Использование фирменного наименования, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика, не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец, и не свидетельствуют об отсутствии нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование.

При этом при зрительном (графическом), слуховом (фонетическом) или смысловом (семантическом) впечатлении от наименований истца и ответчика происходит ассоциация фирменных наименований истца и ответчика между собой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом компенсации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Также следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы ответчика относительно взысканной госпошлины также подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истцом не были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковое заявление истца было оставлено без движения.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года истец представил платежное поручение № 5140 от 10.03.2023 на сумму 4 000 руб.

Однако, поскольку в требованиях искового заявления было заявлено одно требование неимущественного характера, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 судом был продлен срок оставления искового заявления без движения с требованием предоставить документ, подтверждающий об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года истец представил платежное поручение № 7624 от 11.04.2023 на сумму 6 000 руб.

Итого, общая сумма подлежащая оплате и оплаченная истцом за подачу искового заявления составляет 10 000 руб.

При этом при принятии решения сумма госпошлины, уплаченная истцом, в размере 4 000 руб. была взыскана с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в пользу истца, а сумма в размере 6 000 руб. была взыскана судом в доход федерального бюджета Российской Федерации, хотя должна была быть взыскана также в пользу истца с ответчика.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 6 000 руб. была возвращена судом истцу из дохода федерального бюджета РФ, поскольку ранее она была ошибочно взыскана не в пользу истца, а в доход федерального бюджета РФ.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу №А40-55965/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.