Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А84-8509/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8509/2023
28 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2024 года по делу № А84-8509/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО1, ФИО3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Южный»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в сумме 1 681 006,46 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась к ФИО1, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО3, вместе - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 681 006,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд привлек контролирующих Общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лиц - ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный», взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 1 681 006,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не получал досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными документами, исковое заявление принято не по подсудности, а также не согласен с размером задолженности и её наличия в целом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2019 между ФИО2 и ООО «Южный» был заключён Договор аренды нежилого помещения 2 № 70 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения цокольного этажа № XI-1 по XI4, общей площадью 113,7 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:001002:2758, в целях размещения продовольственного магазина (согласно п. 1.1 Договора). Срок аренды установлен с 20.09.2019 по 20.09.2022. Договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 по делу № А84-1249/2021 с ООО «Южный» в пользу Истца было взыскано 1 681 006,46 руб., из которых: 520 667 руб. - задолженность по арендной плате; 59 762 руб. 68 коп. - неустойка; 59 242 руб. 78 коп. возмещение расходов по коммунальным платёжкам; 1 041 334 руб. - штраф, а также 29 810 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, 28.06.2021 был выдан исполнительный лист.

Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО «Южный» несостоятельным (банкротом), просил включить требования в размере 1 681 006,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; было возбуждено дело о банкротстве ООО «Южный» № А84-23/2023.

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Право на подачу заявления по причине недостаточности имущества вне рамок дела о банкротстве возникает, в том числе, у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, после прекращения производства по делу № А84-23/2023 о банкротстве должника на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании ст. 57 Закона о банкротстве, у Истца возникло право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии: 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом (КДЛ) может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам:

- имело возможность давать обязательные указания для должника;

- имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 53);

- управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения.

В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный», общество было зарегистрировано 30.08.2019, единственным участником, владеющим долей 100% уставного капитала, и генеральным директором являлся ответчик ФИО1 (ИНН <***>).

09.10.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения состава участников общества, доля 100% уставного капитала в обществе перешла к ответчику ФИО3 (ИНН <***>); и с 11.11.2020 она была зарегистрирована в качестве генерального директора Общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что контролирующими должника лицами (КДЛ) являлись ответчики ФИО1 и ФИО3.

Согласно Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Южный» за отчетный период 34 отчетный год 2019 на отчетную дату (31.12.2019) были отражены следующие показатели:

- отрицательное значение по строке 1300 «Капитал и резервы» в сумме 276 000 рублей;

- краткосрочные заемные средства (строка 1510) составила на конец периода 500 000 рублей;

- по строке 1520 имелась кредиторская задолженность в размере 78 000 рублей.

В соответствии с Отчетом о финансовых результатах прибыль ООО «Южный» составила 1 223 000 рублей, однако расходы по обычной деятельности и прочие расходы составили соответственно 1 510 000 и 12 000 рублей, то есть на конец отчетного периода убыток организации составил 299 000 рублей.

Аналогичные сведения содержались в представленной истцом Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 14.06.2023.

Таким образом, с 2019 года деятельность ООО «Южный» была убыточной: виновное поведение ответчиков как контролирующих должника лиц привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. Прежде всего, указанное применимо к деятельности ответчика ФИО1 как единственного участника и руководителя ООО «Южный» (до момента продажи 100% долей в уставном капитале).

Отчетность за 2020 год ООО «Южный» в нарушение требований налогового законодательства РФ не подавалась, в связи с чем невозможно достоверно установить финансовое состояние на 31.12.2020.

По информации Картотеки арбитражных дел в аналогичный период были возбуждены судебные производства в Арбитражном суде города Севастополя и Арбитражном суде Республики Крым (дела № А83-19786/2020, №А84-7214/2020, №А83-491/2021 и т.д.) в связи с неисполнением ООО «Южный» договорных обязательств перед контрагентами.

Коллегия судей приходит к выводу, что активов ООО «Южный» формально было недостаточно для погашения требований Истца.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться Истцом, но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности является:

- совершение действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Южный» банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере заявленного кредитором иска.

Довод апеллянта о неполучение уведомлений о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ФИО1 по адресу: 193231, <...> и возвращена в суд первой инстанции 01.11.2023 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 11).

Актуальность данного адреса подтверждается адресной справкой УМВД России по г. Севастополю №11 (т.1, л.д. 17). Данный адрес также указан апеллянтом в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы коллегия судей признает несостоятельным, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Коллегия судей обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела № А84-1249/2021 были установлены все имеющие значение обстоятельства (основание возникновения задолженности, ее размер), в том числе - по досудебному урегулированию спора (направление претензии, расторжение договора по соглашению сторон и т.п.), в связи с чем довод апеллянта о ненаправлении досудебной претензии подлежит отклонению.

Довод апеллянта о ненаправлении в его адрес искового заявления также несостоятелен, поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении заказного почтового отправления по указанному ранее адресу (т.1, лд.21).

Довод апеллянта о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Севастополя несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства РФ и норм закона о банкротстве.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Поскольку дело № А84-23/2023 по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «Южный» несостоятельным (банкротом) рассматривалось Арбитражным судом города Севастополя, следовательно, Истец правомерно обратился с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в суд первой инстанции, вынесшей обжалуемое Решение.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2024 года по делу № А84-8509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Плотников

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов