Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-51872/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11514/2015-ГК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело № А60-51872/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И. , Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа: Артемова Н.В., паспорт, доверенность от 27.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-51872/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уникон» (ОГРН 1106658005211

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2014 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью " Уникон" Лодочникова А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявителем в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлена кандидатура арбитражного управляющего Гусева Сергея Юрьевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»(107078, г. Москва, ул.Новая Басманная, д.13/2, стр.).

Определением суда от 04.12.2014 г. заявление ликвидатора Лодочникова А.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ИНН 6658358861, ОГРН 1106658005211, адрес: 620043, г. Екатеринбург, ул.

Черкасская, 12, оф. 2) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уникон" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15 июля 2015 года).

Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 18.02.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ИНН 6658358861, ОГРН 1106658005211) утверждена кандидатура арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, члена СОАУ “Континент”.

В арбитражный суд 30.01.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 100 000, понесенных при рассмотрении судом жалобы ИФНС России от 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Васильчук Д.И. указывает на то, что доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы проведенной работы считает необоснованным, поскольку размер судебных расходов был подтвержден ответами адвокатских образований, доводов о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов от уполномоченного органа представлено не было. Выводы суда об отсутствии доказательств сложности дела, признании спора не относящимся к категории сложных дел, считает противоречащими материалам дела.

Поскольку никаких претензий касаемо размера взыскиваемой суммы заявлено не было, считает, что были представлены исчерпывающие доказательства факта несения судебных расходов.

Выводы суда об отсутствии доказательств несения расходов, необязательности привлечения сторонних специалистов считает необоснованными.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От представителя конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 07.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «ПромЭнерго».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления было отказано, основанием отказа послужил пропуск срока исковой давности.

Усмотрев в этом действии, связанном с несвоевременным обращением в суд , ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга подало в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на действия конкурсного управляющего от 25.10.2016 года.

Судом в удовлетворении жалобы ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 25.10.2016 года по делу № А60-51872/2014 было отказано.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанной жалобы Васильчук Д.И. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Сосниным В.Ю. от 01.11.2016 года.

Согласно п. 4.1 соглашения на оказание юридической помощи от 10.04.2016 года, заключенному между заявителем и поверенным, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 100 000 рублей за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение договора на оказание юридической помощи адвокатом Сосниным В.Ю. заявителю были оказаны юридические услуги, включающие в себя защиту позиции в суде, консультирование Доверителя по заявленным требованиям, сбор и подготовку необходимых документов, изучение материалов дела, анализ документов, разработку правовой позиции, ознакомление (фотографирование) с материалами дела, анализ судебной практики по аналогичным делам, корректировка правовой позиции, подготовка отзыва на жалобу, поиск судебной практики, подготовку требуемых иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 25.10.2016, и иные необходимые действия.

Платежным поручением №440 от 10.11.2016 Васильчук Д.И перечислил Соснину В.Ю. 100000 руб. в оплату оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу , что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов , поскольку основанием для отказа в удовлетворении уполномоченного органа послужило представление самим конкурсным управляющим доказательств того, что документы были переданы ему первоначальным арбитражным управляющим по ату приема – передачи только в феврале 2016 и он пропустил срок исковой давности в связи с необходимостью анализа сделок должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым в силу положений ст. 101, 106 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Указанный спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются уполномоченный орган, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И. была связана исключительно с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства , а именно с тем, имел ли он возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в пределах срока давности.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суд первой инстанции, верно отметил, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа состоялось одно судебное заседание. При этом предметом обособленного спора являлись действия (бездействия) конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с пропуском срока исковой давности.Предмет спора был непосредственно связан с исполнением Васильчуком Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Из судебного акта об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа следует, что основанием для этого послужили фактические обстоятельства , сообщенные суду Васильчуком Д.И. о том, когда ему были переданы документы предшествующим конкурсным управляющим и о том, что ему требовалось время для анализа сделок. Следовательно, необходимость привлечения лица для оказания юридической помощи с учетом фактических обстоятельств обособленного спора отсутствовала. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что с учетом Программы подготовки арбитражных управляющих , последние обладают необходимым минимумом правовых знаний.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное , принимая во внимание характер и предмет спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, в том числе возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, суд первой инстанций в данном случае пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с ИФНС России по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется .

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-51872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова



Т.Ю. Плахова