Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А56-106162/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106162/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д.28, ЛИТ. А., ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: Россия, 125424, <...>, ОГРН: <***>)

2- .ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Автошкола №4 ДОСААФ России» (адрес: Россия, 192289, <...>, ОГРН; 1027808005180)

3- Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр ДОСААФ России» (адрес: Россия, 197341 Санкт-Петербург, ул.Афонская, д.5, л.А, ОГРН: <***>)

4- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ФИО3 5, ЛИТ. А; Россия 125424, МОСКВА, МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 88, СТРОЕНИЕ 3; Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ГАРАЖНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ЛИТЕР А; Россия 194354, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса 14О взыскании 1 249 300руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (дов. от 04.04.2021г.)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО5 (дов. от 21.12.2023г.)

2,3,4 – не явились (извещены)

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам и просит:

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика-3 к субарендатору - ответчику-2 по требованию субарендатора - ответчика-1, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве ответчиком-1 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия ответчиков-2,3 необоснованными для неисполнения ответчиком -3 обязательств по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. за на октябрь 2020 г. с целью нарушение требований п. 7.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г.

2. Обязать ответчика – 3 исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за октябрь 2020 года в связи с совместной эксплуатацией арендованных транспортных средств истца в нарушение договорных обязательств.

3. Возложить на ответчика-3 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за октябрь 2020 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 1 249 300,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 25493,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства с ОБЩАКА.

4. Возложить на бандформирование субарендатора ответчика- 1, 2,3 осуществивших грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. у ответчика -3, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1,2 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -1,2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, уклонение истца от получения транспортных средств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

Оснований для привлечении к ответственности в части взыскания задолженности по арендной плате ответчика2 и ответчика4, не являющихся сторонами спорных договорных отношений, также отсутствуют.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика-1.

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-1 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность из расчета 2 000 руб. за один день аренды в отношении каждого легкового ТС (всего 5 ед.) и 3 000 руб. за один день аренды грузового ТС (1 ед.).

Неисполнение ответчиком-1 обязательств по своевременной выплате арендной платы и соблюдению условий договора в части надлежащего использования полученных в аренду ТС, а также, как указал истец, совершение ответчиками-2 и -3 недобросовестных действий по получению солидарной прибыли с целью исключения финансовой ответственности перед истцом за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг., сокрытия доходов и нарушения законодательства Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом произведенного судом в порядке статьи 130 АПК РФ объединения и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойки в виде штрафа за несвоевременную передачу автомобиля из расчета ставки 10% от суммы ежемесячной арендной платы за весь период просрочки (нарушение обязательств по передаче автомобиля).

Согласно КАД, исковое заявление подано в электронном виде 31.10.2023г., т.е. срок исковой давности о взыскании неустойки за октябрь 2020г. не пропущен.

Доказательств возврата арендных транспортных средств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик-1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных условиями договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты и порядка использования ТС.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения. Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, на сумму заявленной неустойки, соответствующей указанным последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Объектом арендных правоотношений выступают ТС, стоимость которых составляет 1 741 785 руб. 79 коп., в свою очередь, заявленная истцом неустойка в разы превышает размер указанных убытков в случае невозвращения (невозможности возврата) предмета аренды. В данном случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по пункту 7.2 договора - до суммы 500 000руб.

Что касается требования, предъявленного к ответчику-3 (ДОСААФ России) и ответчику-2 (Автошкола) в солидарном порядке, то суд не установил основания для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указанные лица не являются солидарными должниками по обязательствам ответчика-1, в связи с чем, не исполняют солидарной обязанности и не несут солидарной ответственности.

Ответчик-3 (ДОСААФ России) как учредитель ответчика-1 (ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России.

Основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и ИП ФИО2 также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащим признакам способа защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ» в пользу ООО «Городской учебный центр» 500 000руб. неустойки.

2. Взыскать с ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ» в доход Федерального бюджета 10 203руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

4. Взыскать с ООО «Городской учебный центр» в доход Федерального бюджета 12 000руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.